Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913204618
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913204618.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti odporcom: 1. R. Z., nar. XX.X.XXXX, 2. E. Z., nar. X.X.XXXX, obaja
bytom F. XXXX/X, XXX XX Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zastúpeného: JUDr.
Jaroslava Oravcová, advokát, AK, Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou v konaní o zaplatenie
7 865,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia sú povinní uhradiť navrhovateľovi sumu 4.088,17 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Vec o nároku žalobcu na zaplatenie istiny prevyšujúcej sumu 4.088,17 Eur, úrokov z úveru, úrokov z
omeškania a poplatkov vylučuje na samostatné konanie.

III. O trovách konania účastníkov súd rozhodne po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia o celom
predmete konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť uhradiť pre neho sumu 7.865,61 Eur, 8,78%
ročné úroky z omeškania zo sumy 7.191,10 Eur ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na
neho prešla pohľadávka pôvodného veriteľa odporcu F. F. R..F.., V. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok. Tvrdil, že pohľadávku tvorí nesplatená časť úveru, ktorý poskytol jeho právny predchodca

odporcom na základe Zmluvy o úvere.

Odporca v 1. rade je toho času na neznámom mieste a v konaní je zastúpený ako opatrovníkom
odporkyňou v 2. rade. Odporcovia sa vo veci nevyjadrili.

Vedľajší účastník, ktorý vystupuje na strane odporcov žiadal zamietnuť návrh navrhovateľa. Odôvodnil to
tým, že nárok navrhovateľa je premlčaný, pričom vzniesol aj námietku premlčania a tiež tým, že Zmluva
o úvere ako aj následne Zmluva o uznaní pohľadávky obsahuje tak neprimerané podmienky zmluvného
vzťahu pre ktoré nemožno priznať navrhovateľovi uplatňované nároky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto: Dňa 11.03.2005 uzavreli odporcovia so F. F. R..F.., V. Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy F. F. R..F.. poskytla odporcom úver vo výške 150.000,00 Sk s 10,60 %
úrokovou sadzbou a odporcovia sa zaviazali uhradiť tento úver a poplatok z úveru ako aj úroky z

úveru v mesačných splátkach po 2.102,00 Sk odo dňa 20.04.2005 vždy ku každému 20.-tému dňu v
mesiaci, pričom splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň 20.03.2015. Splatnosť úrokov z
úveru bola dohodnutá na každý posledný deň kalendárneho mesiaca. Z vyššie uvedenej zmluvy vyplýva,
že odporcovia sa oboznámili so Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovateľa úveru, že s nimi
súhlasia a zaväzujú sa ich dodržiavať. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 5,6 %.

Dňa 19.04.2005 účastníci vyššie uvedenej úverovej zmluvy sa dohodli Dodatkom č. 1 na jej zmene v
tom, že výška splátok sa určuje sumou 2.112,00 Sk mesačne a konečná splatnosť na deň 20.02.2015.
Zároveň sa dohodli na zmene ročnej percentuálnej miery nákladov a to na 5,38 %.

Dňa 04.11.2009 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky medzi F. F. R..F.. a navrhovateľom, v
ktorej sa vyššie uvedení účastníci zmluvy dohodli, že F. F. R..F., V. postupuje navrhovateľovi okrem iných
aj pohľadávku ktorú v čase postúpenia mala F. F. R..F.. voči odporcom. Z vyčíslenia pohľadávky zo dňa

04.11.2009 ktoré predložil navrhovateľ súd zistil, že k 04.11.2009 činila pohľadávka navrhovateľa voči
odporcom z vyššie uvedenej zmluvy o úvere celkom 8.025,61 Eur. Z celkového prehľadu dlhu súd zistil,
že z uvedenej sumy neuhradená istina bola vykazovaná vo výške 7.351,10 Eur a úroky 674,51 Eur.

Podaním z 22.05.2014 navrhovateľ predložil podrobnú špecifikáciu vykazovaného dlhu 7.351,10 Eur.
Z tohto podania súd zistil, že odporcovia čerpali úver 4.979,09 Eur ( 150.000,00 Sk) a na splatenie

tohto úveru im právny predchodca navrhovateľa započítal sumu 890,92 Eur. Odporcovia síce uhradili
doposiaľ jednotlivými splátkami 1.210,13 Eur, avšak suma 319,21 Eur im bola započítaná ako úhrada
úrokov a poplatkov. V podaní z 22.05.2014 navrhovateľ predložil podrobný komplexný prehľad všetkých
splátok poukázaných odporcami ako aj prehľad o výpočte zostatku neuhradeného dlhu a úrokov ako aj
poplatkov ku koncu každého mesiaca za celé obdobie od poskytnutia úveru až do 04.11.2009 t.j. ku dňu

kedy pohľadávku od pôvodného veriteľa prevzal.

Z vyššie uvedeného prehľadu a výpočtu súd zistil, že dlh odporcov na úverovej listine predstavuje sumu
4.088,17 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcom
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 4.088,17 Eur potom čo zistil, že ku dňu vyhlásenia rozsudku

táto čiastka predstavuje nesplatenú časť istiny úveru ktorú im právny predchodca navrhovateľa poskytol.
Odporcovia totiž nesplácali úver riadne a včas podľa dohody o splátkach a preto sú povinní nesplatenú
časť úveru navrhovateľovi uhradiť.

Súd sa nestotožnil s tvrdením vedľajšieho účastníka, že nárok navrhovateľa vo vzťahu k odporcom je
premlčaný. Vedľajší účastník vychádzal z domnienky, že už pred postúpením pohľadávky navrhovateľovi

muselo dôjsť zo strany právneho predchodcu navrhovateľa k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,
pretože ak by nebola splatná celá pohľadávka tak podľa platnej právnej úpravy nemohlo dôjsť k
postúpeniupohľadávkyapretonavrhovateľbysanestalaniveriteľomatedanositeľomnárokunaúhradu
nesplateného úveru. Vedľajší účastník však na svoje tvrdenia o splatnosti celého úveru pred postúpením
pohľadávky pred 04.11.2009 žiadny dôkaz nepredložil a navrhovateľ poprel existenciu splatnosti celého

úveru pred postúpením pohľadávky. V tejto súvislosti súd poukazuje nato, že ak by vedľajší účastník
plnil riadne svoje povinnosti vo vzťahu k hlavnému účastníkovi t.j. informoval hlavného účastníka
o obsahu svojich podaní a požiadal hlavného účastníka o súčinnosť, nič mu nebránilo v tom, aby prípadne odporcovia získali od právneho predchodcu navrhovateľa informáciu o tom, či k splatnosti celej
pohľadávky pred jej postúpením navrhovateľovi došlo. Nie je povinnosťou súdu zabezpečovať dôkazy
pre účastníka konania a je práve povinnosťou účastníka konania zabezpečiť a predložiť súdu dôkaz na

preukázanie svojich tvrdení. Vedľajší účastník vyššie uvedený dôkaz na svoje tvrdenia nepredložil hoci
ho súd poučil o následkoch nepredloženia dôkazu na preukázanie svojich tvrdení. Súd ďalej poukazuje
na účelovosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania so zameraním hlavne na možnosť uplatniť nároky
na jeho trovy v prípade úspešnosti. O účelovosti svedčí práve skutočnosť, že vedľajší účastník od
začatia konania pred vstupom do konania ani po vstupe ani len neoznámil hlavnému účastníkovi, že

chce hájiť záujmy hlavného účastníka. Vedľajší účastník teda koná v rozpore s účelom, pre ktorý je táto
inštitúcia právne zakotvená.

Pokiaľ vedľajší účastník požiadavku zamietnutia návrhu na začatie konania odôvodnil aj porušením práv
odporcov v Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcom v 1. rade dňa 17.04.2010 tak súd konštatuje, že vyššie uvedená dohoda nemá žiadne
právne účinky vo vzťahu k odporcom. Toto uznal aj navrhovateľ, keď na túto dohodu sa už po predložení

podania zo dňa 22.05.2014 ani neodvoláva. Dohoda nemôže byť účinná, pretože za dlžníkov ju uzavrel
iba odporca v 1. rade, pričom Zmluva o úvere na strane dlžníkov je uzavretá s obidvoma odporcami.
Všetky zmeny a dohody vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcami mohli byť účinné, len ak by ich uzavreli všetci účastníci Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, čo v prípade dohody zo 17.04.2010 tomu tak nebolo.

Keďže navrhovateľ doposiaľ nešpecifikoval zrozumiteľným a preskúmateľným spôsobom, aký konkrétny
druhpohľadávkyavakejvýškepredstavujerozdielmedzisumou4.088,17Eurauplatnenýmnárokomvo
výške 7.865,61 Eur nie sú splnené podmienky k tomu, aby súd rozhodol o nároku žalobcu navrhovateľa
prevyšujúceho sumu 4.088,17 Eur a preto podľa § 112 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, vylúčil vo
vyššie uvedenej časti nárok navrhovateľa na samostatné konanie. Bude povinnosťou navrhovateľa, aby

predložil súdu podrobný a preskúmateľný prehľad o tom, ktoré konkrétne druhy záväzkov a v akej výške
presahujúce sumu 4.088,17 Eur majú ešte odporcovia uhradiť a to aj predložením presného postupu
pri výpočte výšky týchto nárokov.

O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí o celom predmete konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.