Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201403
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814201403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, zast. JUDr.
Marek Hrouda, advokát, Krmanová 16, Košice proti žalovanému: E. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
Ž. XX, S. Y. X. V., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou H. L., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Humenné o zaplatenie 551,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 551,53 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 532,46 eur od 1.6.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,07
eur od 5.8.2011 až do zaplatenia, trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo výške 33 eur

a z trov právneho zastupovania vo výške 106,94 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v zmysle výroku tohto rozsudku.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti Č.. XXXXXX
odoberal žalovaný elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste XXX XX Ž. XX, U.
Č.. XXXXXXXX. Žalobca z jemu neznámych dôvodov nedisponuje originálom zmluvy. Aj napriek
opakovanému dohľadaniu v jeho archívoch sa ju nepodarilo nájsť. V prípade potreby, však za účelom
preukázania existencie zmluvného vzťahu, môže žalobca doplniť už vyplatené faktúry za predošlé

obdobia, ktoré boli žalovaným uhrádzané riadne a včas. Ako odberateľ sa žalovaný zaviazal za
odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 13.4.2010 do 1.4.2011 bola žalovanému
vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7200065910 zo dňa
8.4.2011 na sumu 532,46 eur s lehotou splatnosti do 31.5.2011. Za obdobie od 2.4.2011 do 11.7.2011
bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č. 7240061174 zo dňa 21.7.2011 na sumu
19,07eurslehotousplatnostido4.8.2011.Pohľadávkažalobcukudňupodaniažalobypredstavujesumu

551,53 eur. Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka
bolarovnakovymáhanáprostredníctvommimosúdnehoinkasa,napriektomudoposiaľnebolauhradená.

Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného mu súd ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.
Opatrovníčka ponechala vec na zvážení súdu na základe predložených listinných dôkazov. Z opatrnosti
vzniesla námietku premlčania tohto nároku.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrami a zistil
tento skutkový stav:Faktúrou za elektrinu č. 7200065910 zo dňa 8.4.2011 splatnou dňa 31.5.2011 žalobca vyfakturoval
žalovanému sumu 532,46 eur za obdobie 13.4.2010 do 1.4.2011 a faktúrou za elektrinu č. 7240061174
zo dňa 21.7.2011 splatnou dňa 4.8.2011 vyfakturoval žalovanému sumu 19,07 eur za obdobie 2.4.2010

do 11.7.2011 .

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike v znení účinnom do 30.4. 2004 Písomná
zmluva na dodávku elektriny medzi dodávateľom elektriny a odberateľom elektriny sa uzaviera na každé
odberné miesto; zmluva o dodávke elektriny obsahuje najmä

a) výkon, množstvo a časový priebeh odberu elektriny (ďalej len "odberový diagram"), a to aj pre stav
núdze,

b) cenu podľa cenových predpisov a spôsob platby za odoberanú elektrinu vrátane preddavkových
platieb,

c) spôsob merania odoberanej elektriny vrátane prístupu dodávateľa elektriny k určenému meradlu.

Podľa § 69 ods. 13 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike účinnom od 1.5.2004 ustanovenia zmlúv
o dodávke elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o

distribúcii plynu a o uskladňovaní plynu, ktoré boli uzatvorené podľa doterajších predpisov, zostávajú v
platnosti, ak nie sú v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto
zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak
strácajú platnosť.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a

odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa§20ods.5zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovodberateľelektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny
a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 20 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov prvá veta
dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre

odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o

skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného
vyjadrenia.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalobca zabezpečoval žalovanému dodávku elektriny

na odberné miesto XXXXXX, Ž.X. XX. Podľa poznámky vo faktúrach tieto boli vystavované na základe
zmluvy č. 413444.

Podľa faktúry č. 7200065910 splatnej dňa 31.5.2011, na sumu 532,46 eur žalobca zabezpečoval
dodávky elektrickej energie žalovanému v období 13.4.2010 až 1.4.2011 pričom žalovaný uhrádzal
žalobcovi predpísané zálohy, predstavujúce preddavkové platby zákazníka v priebehu fakturačného

obdobia v súvislosti s poskytovanou dodávkou elektrickej energie. Uvedené vyplýva z rozpisu faktúry v
časti - prijaté platby 329,60 eur. Z uvedenej faktúry vyplýva odber elektrickej energie v období 13.4.2010až 1.4.2011 v objeme 3435 kWh, pričom z predloženej faktúry vyplýva využívanie služieb žalobcu
žalovaným aj v období od 5.4.2009 do 12.4.2010, kedy žalovaný spotreboval elektrickú energiu v objeme
2659 kWh.

Podľa faktúry č. 7240061174 splatnej dňa 4.8.2011, na sumu 19,07 eur žalobca zabezpečoval dodávku
elektrickej energie žalovanému v období od 2.4.2011 do 11.7.2011 pričom žalovaný v uvedenom období
spotreboval 5133 kWh.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval zmluvný
vzťah napriek tomu, že žalobca nevedel predložiť zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť, na
základe ktorého žalovaný zabezpečoval pre žalobcu dodávku elektrickej energie, pričom žalovaný

túto odoberal z distribučnej sústavy na odbernom mieste Ž. XX. V danom prípade súd uvedený
vzťah posudzoval podľa príslušných ustanovení Zákona o energetike, ako aj podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka. V zásade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca
poskytol žalovanému dodávku elektriny, ako tovar. Na základe uvedeného súd konštatuje, že pokiaľ
žalovaný prevzal tovar v podobe dodanej elektriny, je povinný po odbere predmetu dodávky, zaplatiť

zaň dohodnutú cenu. Cena bola riadne vyfakturovaná predloženými fakturami, pričom za faktúry č.
7200065910 faktúry je zrejmé, že boli zo strany žalovaného vykonanávané preddavkové platby. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a zaviazal
žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd zo svojej činosti zistil, že ku dňu 1.6.2011, že základná úroková sadzba U. M.Á.

L. bola vo výške 1,25 % a ku dňu 5.8.2011 vo výške 1,50 %, teda žalobca si žiadal priznať úroky v
súlade so zákonom.

Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa dňom 1.6.2011 a 5.8.2011 s plnením do
omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od
1.6.2011 a 5.8.2011 do zaplatenia.

Opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania nároku. Žalovaný porušil platobnú povinnosť
z faktúry č. 7200065910 splatnej dňa 31.5.2011 a č. 7240061174 splatnej dňa 4.8.2011, žaloba bola
podaná na súd dňa 25.2.2014, teda v zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej lehote a preto námietka
premlčania nebola znesená dôvodne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v sume 33 eur
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v sume 106,94 eur za 2hlavné úkony (príprava a prevzatie, návrh na vydanie platobného rozkazu) á 36,52 eur podľa § 10 ods.1,
§ 14 ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a 2 x režijný paušál á 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a k tomu DPH

vo výške 20% v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda 20% zo sumy 89,12 eur, t.j. 17,82 eur, teda trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 106,94 eur, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.