Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211270
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713211270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava 26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpený
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: J. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š., Y. XX, zastúpený splnomocnenkyňou G.O. I., bytom Š., Y. XX, v konaní o
zaplatenie 55,95 € istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,95 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 55,95 € od 14.09.2010 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa voči odporcovi domáhal žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu,

že uzatvorili poistnú zmluvu dňa 10.11.2008, v ktorej bol dohodnutý predmet poistenia ako aj obdobie
trvania poistenia a výška poistného. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil dohodnuté zmluvné
podmienky tým spôsobom, že nezaplatil v stanovenom termíne dohodnuté poistné, poistná zmluva
zanikla dňa 13.09.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného. Voči odporcovi sa domáhal zaplatenia
poistného za dobu do zániku poistenia za obdobie od 11.02.2010 do 13.09.2010 vo výške 55,95 €.

Odporca na pojednávaní uznal nárok navrhovateľa čo do výšky i základu i napriek tomu, že nesúhlasil s
tvrdením navrhovateľa, že z jeho strany došlo k porušeniu zmluvných podmienok. Vozidlo, na ktoré sa
vzťahovala poistná zmluva, bolo po tzv. „totálke“ a požiadal o zrušenie poistnej zmluvy prostredníctvom

pracovníka poisťovne, ktorý sám potvrdil, že je zbytočné, aby uvedená poistná zmluva zostala v platnosti
vzhľadom na rozsah poškodenia motorového vozidla. Keďže do termínu pojednávania sa mu nepodarilo
uvedený doklad získať a vzhľadom na výšku žalovanej istiny a okolnosti, ktoré sám vyhodnotil, urobil
tento uznávací prejav s tým, že uvedenú sumu vrátane uplatňovaných úrokov z omeškania zaplatí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a splnomocnenkyne odporcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to návrhom poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie dlžného
poistenia, výpisom účtu z poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia, všeobecnými poistnými
podmienkami,akoajpísomnýmvyjadrenímnavrhovateľazodňa27.05.2014azistilnasledovnýskutkový

a právny stav:Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a navrhol súdu, aby toto bolo vykonané
aj v jeho neprítomnosti, prípadne aj meritórne rozhodnuté, a preto súd s prihliadnutím na ustanovenie
§ 101 ods. 2 O. s. p. konal v jeho neprítomnosti.

Medzi účastníkmi bolo nesporne preukázané, že vznikol záväzkový vzťah na základe návrhu na
uzatvoreniepoistnejzmluvy,ktorábolaúčastníkmiakceptovanáajezodňa10.11.2008stým,žezačiatok
poistenia na základe poistnej zmluvy sa stal deň 10.11.2008. Výška poistného za poistné obdobie
predstavovala sumu 55,95 €.

Dňa 04.03.2014 Okresný súd Martin vydal platobný rozkaz, ktorým bolo návrhu navrhovateľa vyhovené.

Písomným podaním dňa 24.03.2014 odporca podal odpor voči platobnému rozkazu z dôvodu, že vo

februári roku 2010 zrušili uvedenú poistnú zmluvu z dôvodu totálnej škody na motorovom vozidle, ktorá
bola spôsobená nehodou dňa 28.01.2010.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, v rámci ktorého odporca uviedol, že na predmetnom vozidle
dopravnou nehodou, ktorú zavinil vodič kamiónu z Macedónska, bola na jeho vozidle spôsobená totálna
škoda. Zamestnanec navrhovateľa, ktorý vykonával obhliadku, konštatoval, že ide o totálnu škodu s

tým, že vozidlo nie je spôsobilé jazdiť a na základe týchto skutočností došlo aj k vyplateniu škodovej
udalosti za poškodené motorové vozidlo prostredníctvom spoločnosti AVUS. Uvedené motorové vozidlo
následne bolo opravené a dňa 20.09.2010 uzatvorili novú poistnú zmluvu s navrhovateľom, ktorá je
platná aj v súčasnej dobe.

Ďalej uviedol, že sa mu nepodarilo získať doklad o tom, že došlo na jeho návrh k zrušeniu poistnej

zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 10.11.2008, vzhľadom na totálnu škodu predmetného vozidla. Keďže
sa dostal do dôkaznej núdze a vzhľadom na výšku žalovanej istiny uviedol, že nechce zbytočne
navyšovať ďalšie trovy konania, preto sa rozhodol, že uvedenú sumu zaplatí vrátane požadovaných
úrokov z omeškania.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Súd konštatoval, že v poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti
a podľa všeobecných poistných podmienok je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky

poistného.

Poistná zmluva zanikla 13.09.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. V žalovanom prípade ide o zaplatenie poistného

za obdobie od 11.02.2010 do 13.09.2010.Súdnávrhnavrhovateľapovažovalzaprávneopodstatnený.Pretomuhopriznaltak,akosihouplatňoval
a v podstate aj zo strany odporcu v priebehu konania bol akceptovaný. Keďže boli splnené príslušné
ustanovenia § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1, spolu s priznaním istiny súd priznal navrhovateľovi aj

príslušenstvo, t. j. úrok z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
cez vládne nariadenie SR 85/1997 Z. z., a to § 3, t. j. od 14.09.2010 do zaplatenia, pretože s plnením
peňažného dlhu sa odporca dostal do omeškania od zániku poistnej zmluvy nasledujúcim dňom a
poistná zmluva zanikla ku dňu 13.09.2010.

Výrok o trovách konania súd posudzoval podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal žiadnemu
účastníkovi právo na náhradu trov konania, a to z toho dôvodu, že pred podaním návrhu navrhovateľ

doručil predžalobnú výzvu odporcovi na splnenie si povinnosti v čase pred podaním samotného návrhu
na súd. Akceptoval návrh odporcu v tom smere, že pokiaľ navrhovateľ zaplatil súdny poplatok, takúto
istú povinnosť si splnil aj za zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor a keby mu bola doručená
predžalobná výzva, tie okolnosti, ktoré uviedol na súdnom pojednávaní, prečo uznal nárok navrhovateľa,
bolo by došlo k zaplateniu žalovanej istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).