Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712218047
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712218047.8

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843,protižalovanému:B.O.,G..XX.X.XXXX,K.A.Č..XX,O.:XXX
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr.

Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 827,35 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2012, doplnenou podaním došlým súdu dňa

10.4.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaných v rade 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne k zaplateniu sumy 827,35 Eur spolu s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania titulom
poskytnutia peňažných prostriedkov žalovaným na základe zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou , a.s., so sídlom Suché Mýto
4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaným v rade 1/.

Elektronickým podaním zo dňa 2.4.2013 podpísaným zaručeným elektronickým podpisom, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 4.4.2013 občianske združenie - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778 prostredníctvom právneho zástupcu
oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných. V podaní zároveň požiadal o
zaslanie žalobného návrhu s prílohami, ktorý mu bol doručený dňa 15.4.2013.

Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
1Ro/2743/2012-48 zo dňa 24.4.2013, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa
žalovanému v rade 1/ nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa

5.11.2013 voči odporcovi v rade 1/ zrušil.

Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom doručením súdu dňa 17.5.2013 (č. l.
50-55 súdneho spisu) podal vedľajší účastník voči uvedenému platobnému rozkazu odpor. Zároveň
si v tomto vyjadrení vyčíslil aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie veci
vrátane prvej porady a odpor z 14.5.2013 + 2x režijný paušál, spolu si vyčíslil trovy konania vo výške
118,52 Eur.Vo vzťahu k žalovanej v rade 2/ súd odpor podaný vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu
odmietol ako podaný neoprávnenou osobou. Platobný rozkaz teda nadobudol voči žalovanej v rade 2/
právoplatnosť a súd ďalej pokračoval v konaní so žalovaným v rade 1/.

Podaním zo dňa 23.5.2014 doručeným súdu dňa 29.5.2014 právny zástupca žalobcu zobral svoj návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z

účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhom z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhu niejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie. V taktom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže k späťvzatiu žalobného návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej, prípadný

nesúhlas žalovaného so zastavením konania by nebol vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3
O.s.p.učinný. Vzhľadomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniaajednoznačnýprejavvôležalobcuso
späťvzatímnávrhunajehozačatie,súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia
a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto prípade
posudzuje z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoj žalobný návrh späť bez uvedenia dôvodu,
čím mal súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca nepreukázal, že k tomuto späťvzatiu
by ho viedlo správanie žalovaného. Preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla povinnosť
uhradiť žalovanému i vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania. Žalovanému žiadne

trovy v súvislosti s konaním nevznikli, a ani si ich náhradu neuplatnil, a preto mu súd ich náhradu proti
žalobcovi nepriznal.

Vedľajší účastník si trovy konania uplatnil a vyčíslil v podaní zo dňa 28.4.2014 za dva úkony právnej
služby - prevzatie veci vrátane prvej porady a vyjadrenie vo veci samej z 28.4.2014 + 2x režijný paušál
a 20 % DPH, spolu vo výške 130,65 Eur (č.l.84 - 86 spisu). Trovy vedľajšieho účastníka predstavujú

trovy jeho právneho zastúpenia.Pri posudzovaní trov konania vedľajšieho účastníka sa súd prioritne zaoberal najmä účelnosťou
ich vynaloženia. Vychádzal z predpokladu, že takéto občianske združenia, keďže ich primárnym
účelom je ochrana práv spotrebiteľa, disponujú dostatočným odborným aparátom, zameraným na túto

problematiku. Z uvedeného dôvodu nie je potrebné, aby si na vypracovanie odborných stanovísk,
rozborov a vyjadrení v oblasti ochrany práv spotrebiteľa potrebovali najať advokáta. Vedľajší účastník
je združením, ktoré je založené na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa predpokladá pomoc zo strany
združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného právneho zástupcu. Ak má byť vedľajší
účastník odporcovi spotrebiteľovi (ako bežnému laikovi nezorientovanému v spotrebiteľskej právnej

problematike) skutočne nápomocný, musí byť odborne erudovaný. Ak takéto požiadavky nespĺňa, je len
„obyčajným“ občianskym či spotrebiteľským združením.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si vyúčtoval odmenu za dva úkony právnej služby - prevzatie
veci vrátane prvej porady s klientom a vyjadrenie vo veci samej z 28.4.2044 vo výške 130, 65 Eur (č.l.
86 súdneho spisu). Čo sa týka úkonu prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom, súd mal za to, že
ide o trovy nepreukázané, nakoľko zo spisu vyplynulo, že združenie udelilo právnemu zástupcovi tzv.

všeobecnú generálnu plnú moc. Právny zástupca oznámil vstup združenia do tohto konania podaním
doručeným súdu dňa 4.4.2013 a o predmete konania nemal žiadnu vedomosť, nakoľko v oznámení
o vstupe do konania žiadal doručiť návrh na začatie konania spolu s prílohami. Súhlasom žalovaných
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nedisponoval, a aj z uvedených skutočností vyplýva
pre súd záver, že úkon prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom, nie je úkonom v tomto konaní

preukázaným. Je zrejmé, že právny zástupca vedľajšieho účastníka nemal vedomosť o predmete sporu
atrovykonania,ktorésijehoprávnyzástupcazatentoúkonuplatnil,niesútrovamiúčelnevynaloženými.
Čo sa týka druhého úkonu právnej služby, ktorý si uplatnil právny zástupca vedľajšieho účastníka, a to
vyjadrenie k žalobnému návrhu, súd poukazuje na to, že rovnaké vyjadrenia boli zaslané do veľkého
množstva spisov a tieto úkony, ako už bolo vyššie uvedené, má prioritne vykonávať samotný vedľajší

účastník. Zároveň súd pre úplnosť uvádza, že vedľajší účastník v zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nie je oprávnenou osobou na vznesenie námietky premlčania, s tým, že by s ňou musel
vyjadriť súhlas žalovaný, ktorý však ani nemá vedomosť o takomto postupe vedľajšieho účastníka, ktorý
vystupuje na jeho strane.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že trovy uplatnené vedľajším účastníkom nie sú

trovami účelne vynaloženými, a preto ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.