Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/236/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212203570
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212203570.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

SWS spol. s r.o., 076 72 Vojany 332, IČO: 31 674 518, zast.: RK LEGAL, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie
17, Bratislava 811 02, proti odporcovi: K.M.T. Trading spol. s r.o., Bajkalská 11, Bratislava 821 02, IČO:
35 685 026, zast. opatrovníčkou B. Z., Y. Okresného S. I. K.., o zaplatenie 2.079,35 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.079,35 EUR spolu s 0,03 % úrokom z omeškania
za každý deň omeškania od 23.12.2009 do zaplatenia, trovy konania v sume 124,50 EUR ako aj trovy
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 429,62 EUR a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.2.2012 domáhal zaplatenia sumy 2.079,35 EUR s

prísl., titulom neuhradenia kúpnej ceny za prečerpanie plynu.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.2.2009 uzatvoril s odporcom ako objednávateľom Obchodnú zmluvu
o prečerpávaní kvapalných plynov na prečerpávajúcej stanici SWS spol. s r.o., VOJANY ev. č.
11/2009 (ďalej len ako „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo prečerpávania kvapalných plynov zo
širokorozchodných cisterien do cisterien normálneho rozchodu na prečerpávajúcej stanici SWS spol. s
r.o. Vojany ako i poskytovanie súvisiacich služieb dohodnutých v čl. 6. Zmluvy. Cena za poskytovanie
daných služieb a platobné podmienky boli dohodnuté v čl. 4. a 5. Zmluvy. V mesiaci november 2009
poskytol odporcovi na základe Zmluvy služby súvisiace s prečerpávaním 164,07 ton propán butánu

MIX, ktoré mu následne vyúčtoval faktúrou č. 29183 zo dňa 0.12.2009 na sumu 2.079,35 EUR s DPH s
dátumom splatnosti 22.12.2009. Nakoľko odporca dlh ani po lehote splatnosti neuhradil, bol opakovane
vyzvaný na dobrovoľné splnenie svojho splatného záväzku. Odporca však svoj dlh k dnešnému dňu
neuhradil. Vzhľadom k tomu, že výška úroku z omeškania bola dohodnutá v Zmluve, a to v čl. 5. ods.
5.5., je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi spolu s istinou aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy
2.079,35 EUR od 23.12.2009 do zaplatenia.

Opatrovník odporcu a právny zástupca navrhovateľa boli na pojednávanie konané dňa 29.5.2014

predvolaní (PZ navrhovateľa s opatrovníčka odporcu predvolanie prevzali dňa 7.4.2014), pričom PZ
navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, opatrovníčka
odporcu sa z neúčasti neospravedlnila, preto súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v
neprítomnosti účastníkov.Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 19.2.2009 uzavretá Obchodná zmluva o prečerpávaní kvapalných

plynov na prečerpávacej stanici SWS spol. s r.o., VOJANY ev. č. 11/2009, predmetom ktorej bolo
prečerpávanie kvapalných plynov zo širokorozchodných cisterien do cisterien normálneho rozchodu na
prečerpávacej stanici SWS spol. s r.o., Vojany. Cenu prečerpania 164,07 ton propán butánu navrhovateľ
odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 29183 zo dňa 1.2.2009 na sumu 2.079,35 EUR s lehotou splatnosti
22.12.2009. Odporca predmetnú faktúru napriek výzve zo dňa 7.11.2011 doposiaľ neuhradil.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 19.2.2010 bola medzi účastníkmi konania

uzatvorená Obchodná zmluva (ďalej len ako „zmluva“), ktorú za navrhovateľa podpisovali konatelia
spoločnosti Ing. Alexander Mórik a Mgr. Ján Kridla a za odporcu konatelia Ing. Bobro a Ing. Marcela
Miškóciová. V tejto sa navrhovateľ zaviazal k prečerpávaniu kvapalných plynov zo širokorozchodných
cisterien do cisterien normálneho rozchodu na prečerpávajúcej stanici SWS spol. s r.o., Vojany a
odporca sa zaviazal zaplatiť mu za prečerpávanie tovaru, overenie množstva fy. SGS a za ostatné

služby podľa povinnosti zmluvných strán odmenu podľa zmluvy. Navrhovateľ sa v článku 8 zmluvy
zaviazal k tomu, že prichádzajúci tovar pre objednávateľa nezmieša s tovarom od iného objednávateľa,
a tým garantuje zachovanie kvality plynu prichádzajúceho odporcovi. Dňa 13.11.2009 a dňa 24.11.2009
prečerpal navrhovateľ odporcovi spolu 164,07 ton propán butánu MIX v cene 10,65 EUR/tona, spolu
v sume 2.079,35 EUR vrátane DPH. Na základe tohto plynu, ktorý odporca prevzal od navrhovateľa v

mesiaci november 2009, sa odporcovi následne začali ozývať jeho odberatelia s tým, že plyn prevzatý
od odporcu spôsobil ich zákazníkom technické závady na vozidlách, ktoré museli následne odstrániť
a spôsobil im tým značné náklady. Na základe takýchto skúseností s plynom od odporcu, ktorý ho
prevzal od navrhovateľa, odberatelia prestali plyn odoberať od odporcu a približne od tohto času odporca
registruje prudký úbytok svojich odberateľov. Má za to, že tu existuje príčinná súvislosť medzi plynom

prevzatým od navrhovateľa a úbytkom odberateľov odporcu, a tým prirodzene aj výrazný pokles jeho
zisku. Tento úbytok bol a naďalej je spôsobený tým, že predmetný plyn bol znečistený a spôsobil tým
technické závady na vozidlách zákazníkov jeho odberateľov. Straty, ktoré odporca týmto utrpel, značne
presahujú sumu, ktorú odporca z tohto dôvodu navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ mu porušením
svojej povinnosti spôsobil oveľa väčšie a dlhodobejšie škody, než aké spôsobil on navrhovateľovi

nezaplatením jednej faktúry a toto svoje tvrdenie mieni súdu preukázať.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že odmieta všetky tvrdenia odporcu uvedené v odpore.
Pri poskytovaní prečerpávacích služieb neporušil žiadne ustanovenia Obchodnej zmluvy uzatvorenej
medzi účastníkmi dňa 19.2.2009 a dôsledne dodržiaval aj článok 8 tejto zmluvy, t.j. prichádzajúci tovar
objednávateľa nezmiešal s tovarom iného objednávateľa. Plyn pre odporcu prečerpával od apríla 2009

do novembra 2009 celkom v objeme 1166,87 ton. Za celý čas poskytovania prečerpávajúcich služieb
skvapalnených plynov nebola zo strany odporcu zaznamenaná žiadna reklamácia (ani oficiálna ani
neoficiálna) ohľadne kvality prečerpaného tovaru. Počas celej doby prevádzkovania svojej činnosť
(od roku 1994) nikdy neobdržal od svojich obchodných partnerov reklamáciu smerujúcu na kvalitu
prečerpanéhotovaru,takžetvrdenieodporcupovažujeokreminéhoajzapoškodzovaniedobréhomena.

Navrhovateľ prečerpal plyn pre odporcu v mesiaci november v dvoch etapách, a to 13.11.-14.11.2009 -
priame prečerpávanie plynu z 3 železničných cisterien do 6 automobilových cisterien o objeme 93,4 ton a
25.11.-26.11.2009 - priame prečerpávanie plynu z 2 železničných cisterien do 2 automobilových cisterien
a do 1 železničnej cisterny norma rozchodu o objeme 70,67 ton. Keďže išlo o priame prečerpávanie
plynu z cisterien širokého rozchodu do automobilových cisterien, resp. cisterien normálneho rozchodu,

v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k zmiešaniu tovaru s tovarom iného odberateľa. Navrhovateľ v týchto
dňoch prečerpával plyn výlučne len pre odporcu. Odporca nepripojil k podanému odporu žiadne listinné
dôkazy preukazujúce skutočnosti tvrdené v odpore. Súvislosť medzi stratou odberateľov odporcu a
prečerpaným plynom tak zostáva len v rovine subjektívneho tvrdenia odporcu. Odporca namieta vady
poskytnutých služieb až vyše 2 a štvrť roka po ich dodaní. Ako už bolo vyššie uvedené, odporca v

minulosti vady u navrhovateľa nikdy nereklamoval a vystavenú faktúru nevrátil. Listinné dôkazy, ktorénavrhovateľ pripojil k návrhu jasne preukazujú jeho nárok. Odporcove odôvodnenie odporu považuje
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za nedôvodné a účelové

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 325 Obch. zák. ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou
domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s
druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

Podľa Čl. 4. ods. 4.1. Zmluvy, za prečerpávanie tovaru, overenie množstva fy. SGS a za ostatné služby

podľa povinnosti zmluvných strán sa dojednáva nasledovná cena:

do 6 000 ton/rok 10,65 EUR/t

nad 6 000 ton/rok 10,25 EUR/t

Podľa Čl. 5. ods. 5.1. Zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje uhradiť dodávateľovi cenu za poskytnuté služby
na základe vystavenej faktúry najneskôr do 21 dní od vystavenia faktúry.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa Čl. 5. ods. 5.5. Zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje uhradiť úroky z omeškania pokiaľ v lehote
splatnosti neuhradí faktúru, a to vo výške 0,03 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými

ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu opodstatnený. Medzi
účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu tzv. nepomenovanej zmluvy, nakoľko dostatočne určili
predmet svojich záväzkov. Odporcovi bola riadne poskytnutá služba, ktorej cena bola vyúčtovaná v
súlade so zmluvou, a to faktúrou s 21 dňovou lehotou splatnosti od dňa jej vystavenia. Faktúra bola
vystavená dňa 1.12.2009, čím lehota splatnosti pripadá na deň 22.12.2009. Odporca predmetnú faktúru

doposiaľ neuhradil. Súd preto návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 2.079,35 EUR.
Rovnako povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania nastáva priamo zo zákona a nie je potrebné,
aby veriteľ dlžníka na zaplatenie úroku vyzýval alebo tento vyčísľoval. Dôvodný je preto aj nárok
navrhovateľa na úrok z omeškania za ním uplatnené obdobie, ktorý bol aj súdom v zmluvne dohodnutej
výške 0,03 % denne za požadované obdobie priznaný.

Odporca nepreukázal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, že by zo strany navrhovateľa malo dôjsť k
porušeniu zmluvy, z ktorého dôvodu zostali ním tvrdené skutočnosti len v rovine konštatovaní.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 124,50 EUR (zaplatený súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia v sume429,62 EUR [3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomný návrh na súd,
vyjadrenie k odporu - á 91,29 EUR, 2 krát 1 úkonu - účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa
8.10.2013 a 31.10.2013 - á 22,82 EUR, 3 krát režijný paušál 7,33 EUR, 2 krát 7,81 EUR, DPH zo sumy

358,02 EUR /3 x 91,29 + 2 x 22,82 + 3 x 7,63 + 2 x 7,81/ vo výške 20 % v sume 71,60 EUR].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.