Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cb/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209502
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113209502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa ING Životná

poisťovňa a.s., so sídlom Trnavská cesta 50/B, 821 02 Bratislava, IČO: 35 691 999, právne zastúpeného
IURISTICO s.r.o., so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, IČO: 35 588 041 proti odporcovi J.
H., X.. XX.XX.XXXX, X. L. H. XXXX/XX, XXX XX J., toho času na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou P. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 1
680,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 680,55 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1 680,55 Eur odo dňa 13.02.2013 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovitrovykonania vovýške100,50euratrovyprávneho
zastúpenia 376,06 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2013 žiadal, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 1 680,55 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil skutočnosťou, že dňa 15.02.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom
uzatvorená Zmluva o obchodnom zastúpení, ktorou sa odporca zaviazal vykonávať pre zastúpeného
sprostredkovanie uzatvorenia

poistných zmlúv a súvisiaci činnosť. Po zániku jednotlivých poistných zmlúv, vznikla odporcovi povinnosť
vrátiť navrhovateľovi zaplatenú províziu. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy

nesplnil. Žalovaná suma tak predstavuje rozdiel vo výške 1 680,55 Eur.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 19Rob/114/2013 - 1 427 zo dňa 30.05.2013, súd uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1680,55
Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 680,55 Eur od 13.02.2013 do zaplatenia, ako
aj trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal na súde odpor s odôvodnením.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7Cb/84/2013-1 447 zo dňa 24.04.2014 súd zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 30.05.2013 sp. zn. 19 Rob/114/2013 postupom podľa § 173 ods.
2 O.s.p. a to z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7Cb/84/2013-1449 zo dňa 24.04.2014 súd postupom podľa § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka, nakoľko vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť
jeho pobyt.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou žalobného návrhu a
to Zmluvou o obchodnom zastúpení zo dňa 15.02.2009, oznámením o zmene zo dňa 30.04.2010 a
28.09.2009, pripojenými faktúrami č. 3/2009 až 10/2009, pripojenými poistnými zmluvami, správami
o zisťovaní pobytu odporcu, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 19Rob/114/2013-1427
zo dňa 30.05.2013, Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7Cb/84/2013-1447 zo dňa 24.04.2014,

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7Cb/84/2013-1449 zo dňa 24.04.2014, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.02.2009 bola medzi navrhovateľom ako zastúpeným a odporcom ako obchodným zástupcom
podpísaná Zmluva o obchodnom zastúpení, ktorou sa odporca v zmysle Článku II. bod 1 Zmluvy o
obchodnom zastúpení zaviazal vykonávať pre zastúpeného sprostredkovanie uzatvárania poistných
zmlúv a súvisiacu činnosť.

Za vykonávanie sprostredkovateľskej činnosti obchodnému zástupcovi prináležala provízia.

Odporca pri vykonávaní sprostredkovateľskej činnosti pre zastúpeného vystupoval vo funkcii finančného
poradcu a to v období od 15.02.2009 do 30.09.2009, následne v období od 01.05.2010 do 31.07.2010.

Navrhovateľ súdu predložil oznámenie o zmene zo dňa 30.04.2010 podľa ktorého v tom čase sa
práva a povinnosti odporcu spravovali podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení platnej od

01.02.2009.

V období od 01.10.2009 do 30.04.2010 vystupoval odporca vo funkcii vedúceho obchodnej skupiny na
základe oznámenia o zmene zo dňa 28.09.2009, ktorú navrhovateľ súdu predložil.

Navrhovateľ súdu predložil faktúry, z ktorých súd zistil nasledujúce skutočností:

Z faktúry č. 3/2009 mal súd za preukázané, že odporcovi bola vyplatená provízia vo výške 750,22 Eur,

z faktúry č. 4/2009 bola odporcovi vyplatená provízia v sume 1 004,21 Eur, z faktúry č. 5/2009 bola
odporcovi vyplatená provízia v sume 1 308,63 Eur, z faktúry č. 6/2009 bola odporcovi vyplatené suma
306,19 Eur, z faktúry č. 7/2009 bola odporcovi vyplatená provízia v sume 416,96 Eur, z faktúry č. 8/2009
bola odporcovi vyplatená provízia v sume 148,28 Eur, z faktúry č. 9/2009 bola odporcovi vyplatená
provízia v sume 1 155,15 Eur, z faktúry č. 10/2009 bola odporcovi vyplatená provízia v sume 465,31 Eur,

z faktúry č. 11/2009 bola odporcovi vyplatená provízia v sume 1 629,89 Eur, z faktúry č. 12/2009 bolo
odporcovi vyplatených 501,18 Eur, z faktúry č. 1/2010 bola odporcovi vyplatená provízia v sume 991,72
Eur, z faktúry č. 2/2010 bola odporcovi vyplatená provízia v sume 1 037,34 Eur, z faktúry č. 3/2010 bola
odporcovi vyplatená provízia v sume 1 118,45 Eur, z faktúry č. 4/2010 bolo odporcovi vyplatených 1
454,66 Eur, v zmysle faktúry č. 5/2010 bola odporcovi vyplatená provízia v sume 285,61 Eur.

Navrhovateľ súdu predložil poistné zmluvy a oznámenia o zániku poistného z ktorých mal súd za
preukázané, že v prípade, ak došlo k zániku odporcom sprostredkovanej poistnej zmluvy pripoistenia,
alebo zmeny v poistení v priebehu prvých 12 mesiacov platnosti poistnej zmluvy, bol odporca povinný
vrátiť navrhovateľovi 95 % z prijatej provízie, ktorá mu bola vyplatená. Ak došlo k zániku odporcom
sprostredkovanej poistnej zmluvy v období od 13. do 25. mesiaca platnosti tejto poistnej zmluvy, bol

odporca povinný vrátiť navrhovateľovi 90 % provízie, ktorá mu bola vyplatená.Navrhovateľ súdu zároveň predložil dohodu o ukončení zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa
31.07.2010, kde došlo k ukončeniu vzájomných vzťahov medzi navrhovateľom ako zastúpeným a
odporcom ako obchodným zástupcom.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 08.02.2013 vyzval odporcu na vrátenie dlžnej sumy.

Výzva na úhradu bola navrhovateľovi vrátená dňa 12.02.2013 z dôvodu nedoručenia zásielky odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.05.2014 žiadal žalobného návrhu v celom
rozsahuvyhovieť.Nárokpovažovalzavcelomrozsahupreukázaný,pričomvďalšompoukázalnaobsah
žaloby a listinné dôkazy, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou.

Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil opatrovník odporcu, ktorému predvolanie na toto

pojednávanie bolo riadne a včas doručené. Svoju neprítomnosť

na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. tak vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods. 2 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca nie je

a) osoba, ktorá môže ako orgán zaväzovať zastúpeného,

b)spoločníkalebočlendružstvazákonomsplnomocnenýzaväzovaťostatnýchspoločníkovalebočlenov
družstva, ak je zastúpeným družstvo, alebo

c) likvidátor, správca na výkon nútenej správy, správca konkurznej podstaty, osobitný správca alebo
vyrovnávací správca zastúpeného.

Podľa § 652 ods. 4 Obchodného zákonníka, zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 653 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný v určenej územnej oblasti vyvíjať
s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná
oblasťurčená,predpokladása,žeobchodnýzástupcamávyvíjaťčinnosťnaúzemíSlovenskejrepubliky.

Podľa § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie
záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa § 654 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva určuje, že obchodný zástupca robí právne úkony
vmenezastúpeného,spravujúsaprávaapovinnostistýmsúvisiaceustanoveniamiomandátnejzmluve.

Podľa § 654 ods. 3 obchodného zákonníka, bez udeleného plnomocenstva nie je obchodný zástupca
oprávnený v mene zastúpeného uzavierať obchody, čokoľvek pre neho prijímať alebo robiť iné právne
úkony.

Podľa § 655 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť
podľa § 652 ods. 1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmyzastúpeného, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať
zastúpenému potrebné a dostupné informácie.

Podľa § 655 ods. 2, Obchodného zákonníka, obchodný zástupca podáva zastúpenému správu o vývoji

trhuavšetkýchokolnostiachdôležitýchprezáujmyzastúpeného,najmäprejehorozhodovaniesúvisiace
s uzavieraním obchodov.

Podľa § 655 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak zmluva zahŕňa i uzavieranie obchodov obchodným
zástupcom v mene zastúpeného, je obchodný zástupca povinný uzavierať tieto obchody len za
obchodných podmienok určených zastúpeným, ak neprejavil zastúpený súhlas s iným postupom.

Podľa § 655 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak nemôže zástupca vykonávať svoju činnosť, musí o tom

bez zbytočného odkladu podať správu zastúpenému.

Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 659 ods. 2 Obchodného zákonníka, nárok na úhradu nákladov spojených so svojou činnosťou
má obchodný zástupca popri provízii, len keď to bolo dojednané a ak nevyplýva zo zmluvy niečo iné,
len keď mu vznikol nárok na províziu z obchodu, ktorého sa náklady týkajú.

Podľa § 659 ods. 3 Obchodného zákonníka, nárok na províziu a na dohodnutú úhradu nákladov
nevzniká v prípadoch, keď obchodný zástupca bol pri uzavieraní obchodu činný ako obchodný zástupca

alebo sprostredkovateľ pre osobu, s ktorou zastúpený uzavrel obchod.

Podľa § 659a Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody
uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak

a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti, b) obchod sa uzatvoril s treťou osobou, ktorú ešte pred
uzavretím obchodu získal na účel uskutočňovania obchodov tohto druhu.

Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 652 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 653 Obchodného zákonníka, dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno upraviť aj
inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 31.01.2013, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Navrhovateľ je právnická osoba oprávnená podnikať v oblasti životného poistenia a to v zmysle
rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 52/159/96 zo dňa 22.03.1996.

Z vykonaného dokazovania zároveň mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bola
dňa 15.02.2009 uzatvorená Zmluva o obchodnom zastúpení, ktorou sa odporca ako obchodný zástupca
zaviazal v zmysle Článku II. bod 1 uzatvorenej zmluvy vykonávať pre zastúpeného v tomto konaní
navrhovateľa, sprostredkovanie uzatvárania poistných zmlúv a súvisiacu činnosť. Za vykonávanie
sprostredkovateľskej činnosti pre zastúpeného prináležala odporcovi provízia v zmysle zmluvy o
obchodnom zastúpení. Spôsob vyplácania provízie odporcovi za vykonávanú sprostredkovateľskú

činnosť bol určený a dohodnutý v Článku III. bod 1 písm. c) Zmluvy o obchodnom zastúpení, podľa
ktorého právo na vyplatenie provízie v zmysle Článku IV. tejto zmluvy, a to za podmienok a v rozsahu
určenom Prílohou č. 1 k tejto zmluve, resp. v súlade s aktuálnym platným rozhodnutím ING. o tom,
že činnosť podľa tejto zmluvy zodpovedná osoba vykonáva ako poradca asistent, alebo ako finančný
poradca, alebo vedúci obchodnej skupiny, resp. riaditeľ pobočky, a tomu zodpovedajúcej aktuálnej

platnej províznej prílohe.

Odporca pri vykonávaní sprostredkovateľskej činnosti pre zastúpeného vystupoval vo funkcii finančného
poradcu v období od 15.02.2009 do 30.09.2009, následne v období od 01.05.2010 do 31.07.2010 a to
na základe oznámenia o zmene zo dňa 30.04.2010. Zároveň v období od 01.10.2009 do 30.04.2010
vystupoval odporca vo funkcii vedúceho obchodnej skupiny na základe oznámenia o zmene zo dňa

28.09.2009.

Podľa Článku IV. bod 1.2 Zmluvy o obchodnom zastúpení, provízie a odmeny sú splatné na
základe faktúr, ktoré sa na daňové účely považujú za daňový doklad. Provízie a odmeny za
výkon sprostredkovateľskej činnosti podľa tejto zmluvy sú splatné k 25. dňu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci v ktorom nárok na provízie a odmeny vznikol.

Navrhovateľ súdu predložil jednotlivé výkazy o vykonanej činnosti odporcu za jednotlivé mesiace na
základe ktorých mu bola vyplácaná provízia a na základe ktorých mu boli následne vystavené faktúry.

Provízie boli odporcovi vyplatené tak, ako to preukazujú mesačné výpisy z bankového účtu o poukázaní
jednotlivých platieb provízie odporcovi, na základe priložených výkazov o vykonanej činnosti odporcu, s
definovaním výšky provízie vyplatenej odporcovi za sprostredkovanie každej jednotlivej poistnej zmluvy.

Navrhovateľ súdu predložil faktúry nachádzajúce sa na čl. 3 žalobného návrhu, z ktorých vyplýva, že
v zmysle faktúry č. 3/2009 odporcovi bola vyplatená provízia vo výške 750,22 Eur, v zmysle faktúry č.
4/2009 bola odporcovi vyplatená provízia v sume 1 004,21 Eur, v zmysle faktúry č. 5/2009 bola odporcovi
vyplatená provízia v sume 1 308,63 Eur, v zmysle faktúry č. 6/2009 bola odporcovi vyplatené suma
306,19 Eur, v zmysle faktúry č. 7/2009 bola odporcovi vyplatená provízia v sume 416,96 Eur, v zmysle

faktúry č. 8/2009 bola odporcovi vyplatená provízia v sume 148,28 Eur, v zmysle faktúry č. 9/2009 bola
odporcovi vyplatená provízia v sume 1 155,15 Eur, v zmysle faktúry č. 10/2009 bola odporcovi vyplatená
provízia v sume 465,31 Eur, v zmysle faktúry č. 11/2009 bola odporcovi vyplatená provízia v sume 1
629,89 Eur, v zmysle faktúry č. 12/2009 bolo odporcovi vyplatených 501,18 Eur, v zmysle faktúry č.
1/2010 bola odporcovi vyplatená provízia v sume 991,72 Eur, v zmysle faktúry č. 2/2010 bola odporcovi

vyplatená provízia v sume 1 037,34 Eur, v zmysle faktúry č. 3/2010 bola odporcovi vyplatená provízia
v sume 1 118,45 Eur, v zmysle faktúry č. 4/2010 bolo odporcovi vyplatených 1 454,66 Eur, v zmysle
faktúry č. 5/2010 bola odporcovi vyplatená provízia v sume 285,61 Eur.Súd v tejto súvislosti poukazuje na Zmluvu o obchodnom zastúpení, ktorá upravovala podmienky zániku
nároku na províziu a to na Článok III. bod 1 písm. b), g) Zmluvy o obchodnom zastúpení podľa ktorého,
zodpovedná osoba má povinnosť vrátiť províziu a odmenu v prípadoch, v rozsahu a za podmienok, ako

sú definované v Prílohe č. 1.

Podľa Prílohy č. 1 Zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou, Oddiel
D ( výplata a vrátenie provízií a odmien), časť II. článok 1 ( vrátenie získavateľskej provízie za
sprostredkovanie poistenia) :

1. Zodpovedná osoba je povinná vrátiť 95 % vyplatenej získavateľskej provízie v prípade:

a) nezaplatenia bežného poistného za obdobie prvých 12 mesiacov platnosti:

- poistnej zmluvy

- pripoistenia

zmeny v poistení alebo

b) ukončenia platnosti poistenej zmluvy s jednorázovým poistným pred uplynutím prvých 12 mesiacov
odo dňa jej uzavretia.

2. Zodpovedná osoba je povinná vrátiť 90 % vyplatenej získavateľskej provízie v prípade:

a) nezaplatenia bežného poistného za obdobie od 13. mesiaca do 24. mesiaca ) vrátane) platnosti:

- poistnej zmluvy

- pripoistenia

- zmeny v poistení alebo

b) ukončenia platnosti poistnej zmluvy s jednorázovým poistným od 13. mesiaca do 24. mesiaca )
vrátane) odo dňa jej uzavretia.

3. Ak splatná provízia zodpovednej osoby nepostačuje na krytie záväzku podľa ods. 1 alebo 2 tohto
článku, tak dlžná časť získavateľskej provízie bude uhradená buď započítaním pohľadávky ING. na
provízie, na ktorých vyplatenie vznikne zodpovednej osobe nárok v najbližšom výplatnom termíne

provízií alebo v prípade ukončenia platnosti Zmluvy na základe písomnej dohody uzavretej medzi ING.
a zodpovednou osobou na účet ING.

Podľa Prílohy č. 1 Zmluvy o obchodnom zastúpení ( Provízny systém týkajúci sa výkonu
sprostredkovateľskej činnosti podľa Zmluvy) Oddiel D. ( Výplata a vrátenie provízií a odmien) časť II. )
( Vrátenie provízií a odmien) článok 2 ) Vrátenie nadstavbovej odmeny): V prípade vzniku povinnosti FP

a FPN na vrátenie vyplatených získateľských provízií podľa ustanovení čl.1 tejto časti, je VOS povinný
vrátiť vyplatené nadstavbové odmeny postupom podľa čl. 1 tejto časti.

Ako z uvedeného vyplýva, zmluvné strany, t.j. navrhovateľ ako zastúpený a odporca ako obchodný
zástupca si dohodli podmienky vrátenia časti vyplatenej provízie, na ktorú odporcovi zanikol nárok.
Provízia ako taká sa stala teda nepodmienenou až splnením skutočností predvídaných v Zmluve o

obchodnom zastúpení.Týmito skutočnosťami sú:

- uhradenie bežného poistného dohodnutého v poistenej zmluve za obdobie 24 mesiacov platnosti
poistnej zmluvy, pripoistenia, akejkoľvek zmeny v poistení, ktorá mala za následok zvýšenie poistného

v dôsledku inflácie alebo v rámci zvýšenia garantovaného poistného krytia pri pripoistení,

- poistná zmluva s jednorazovým poistným trvala 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia.

Navrhovateľ súdu predložil jednotlivé poistné zmluvy, ktoré uzatvoril odporca ako obchodný zástupca
z ktorých mal súd jednoznačne za preukázané, že si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje nárok na
vrátenie vyplatenej provízie z dôvodu, že niektoré poistné zmluvy, pripoistenia, alebo zmeny zanikli v
dôsledku § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a niektoré podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

a to na základe výpovede poisteného do dvoch mesiacov od uzatvorenia poistnej zmluvy.

Súd podľa Zmluvy o obchodnom zastúpení a Prílohy č. 1, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou mal za
preukázané, že ak došlo k zániku odporcom

sprostredkovanej poistnej zmluvy, pripoistenia alebo zmeny v poistení, v priebehu prvých 12 mesiacov
platnosti tejto poistnej zmluvy, bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi 95 % provízie, ktorá mu bola

vyplatená. V prípade, ak došlo k zániku odporcom sprostredkovanej poistnej zmluvy, pripoistenia, alebo
zmeny v období od 13. do 25. mesiaca, bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi 90 % provízie, ktorá
mu bola vyplatená.

Navrhovateľ v rámci žalobného návrhu, súdu predložil tabuľky, províznu zostavu, z ktorých mal súd
jednoznačne za preukázané súhrnné údaje uvedené v predloženej tabuľke, ktorá obsahovala údaje, a

to skutočností, na základe ktorých vznikol odporcovi nárok na vyplatenie provízie za sprostredkovanie
poistnej zmluvy, v zmysle zmluvy o obchodnom zastúpení. Ďalej obsahovala skutočností na základe
ktorých došlo k zániku nároku odporcu na časť vyplatenej provízie v súlade s podmienkami definovanými
zmluvou o obchodnom zastúpení, výšku provízie, z každej individuálnej poistnej zmluvy, a to tak výšku
vyplatenej provízie odporcovi, ako aj výšku storna provízie, na ktorú odporcovi v súlade so zmluvou o

obchodnom zastúpení zanikol nárok.

Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti
možno viazať na splnenie podmienky.

Zánik nároku na províziu je stanovený ako rozväzovacia podmienka. Podľa názoru súdu, ak teda nastali
skutočností predvídané v dohode zmluvných strán, nárok na províziu zanikol vznikom tejto rozväzovacej

podmienky. Ak teda dôjde k zániku poistenia, alebo pripoistenia niektorým zo spôsobov podľa Článku
III. zmluvy, dochádza ku splneniu rozväzovacej podmienky a nárok na províziu čiastočne alebo v celom
rozsahu zaniká, čo následne znamená z pohľadu vyplatených provízii, plnenie z právneho dôvodu, ktorý
odpadol a teda pôjde o bezdôvodné obohatenie odporcu, ktoré je odporca povinný vrátiť v súlade s §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2ObdO/27/2008 zo dňa
03.09.2008 podľa ktorého, predmetom poistnej zmluvy je špecifický produkt- poistenie, kde sa provízia
platí formou poistného, či už bežného alebo jednorázovo, čo v prípade bežného poistenia znamená
povinnosť jeho platenia v dohodnutom poistnom období, po celý čas dohodnutej doby poistenia.
Tento odlišný charakter predmetu obchodu sa prejavuje v praxi sprostredkovania poistenia, zavedením

inštitútu, zarobenia si získanej provízie a povinnosti jej vrátenia v prípade, že poistený spôsobil storno
poistenej zmluvy, jej výpoveďou alebo neplatením poisteného v čase stanovenej dohodou účastníkov
zmluvy v rozhodnej dobe.Rovnako súd konštatoval možnosť dojednania podmienok zániku nároku na províziu a stanovenie
podmienok za ktorých zmluvné strany považujú obchod za uskutočnený a za ktorých považujú vyplatenú
províziu obchodnému zástupcovi za nezarobenú v plnej výške aj Najvyšší súd v uznesení sp. zn.

4ObO/23/2007.

K zániku zmluvy o obchodnom zastúpení došlo podpísaním dohody o ukončení zmluvy o obchodnom
zastúpení zo dňa 31.07.2010. Na základe toho je podľa názoru

súdu odporca povinný vrátiť navrhovateľovi v plnej výške províziu, na ktorú mu zanikol nárok v zmysle
bodu 3. žalobného návrhu.

Podľa názoru súdu províziu, na ktorú zanikol odporcovi nárok, je obchodný zástupca povinný

navrhovateľovi vrátiť. Navrhovateľ je zároveň ako zastúpený oprávnený použiť tento nárok voči
odporcovi na vrátenie provízie na započítanie so splatnou províziou. Započítaním vzájomných
pohľadávok tieto pohľadávky zanikajú, a to vo výške v ktorej sa vzájomne kryjú.

Navrhovateľ súdu predložil províznu zostavu vyhotovenú ku dňu 31.07.2012 po ukončení zmluvy o
obchodnom zastúpení, ktorá predstavuje zápočet v časti pohľadávky navrhovateľa na vrátenie provízie

na ktorú odporcovi nárok zanikol.

Navrhovateľvyzvalodporcunazaplateniedlžnejsumyvovýške1680,55Eurvýzvouzodňa08.02.2013,
ktorá sa navrhovateľovi dňom 12.02.2013 vrátila.

Súdjetohonázoru,žesaodporcadostaldoomeškaniadeňnasledujúciodvrátenianedoručenejzásielky
navrhovateľovi, t.j. odo dňa 13.02.2013 v súlade s obchodnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy o obchodnom zastúpení.

Súd tak považoval v celom rozsahu za dôvodné vyhovieť žalobnému návrhu a zaviazať odporcu zaplatiť
navrhovateľovi provízie, ktoré mu boli vyplatené potom, čo došlo k zániku ním sprostredkovaných zmlúv.
Zároveň v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd priznal aj navrhovateľom požadovaný
úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný, odporca je mu povinný nahradiť trovy konania.

Právny zástupca navrhovateľa si trovy konania vyčíslil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa

03.06.2014, kde žiadal priznať trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 376,06 eur a náhradu za
zaplatený súdny poplatok.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 100,50
Eur a trovy právneho zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), b), c)

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, za poskytovanie právnych služieb.Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 1.680,55
eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje 81,33 eur.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 25.03.2013

- návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 02.04.2013

- účasť na pojednávaní dňa 29.05.2014

Odmena za tieto tri úkony právnej pomoci predstavuje 243,99 eur.

Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb súd priznal aj 3x režijný paušál a to 2x 7,81 eur a 1x 8,04 eur, t.j. spolu

23,66 eur.

Za cestu na pojednávanie dňa 29.05.2014 súd postupom podľa § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
priznal náhradu cestovného za cestu na pojednávanie Košice- Prešov a späť, 64 km, náhrada za 1km
0,183, spotreba na 100km 7,5, cena paliva 1,504 eur, t.j. spolu 18,93 eur.

Postupom podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal aj náhradu za stratu času za čas

strávený cestou na pojednávanie dňa 29.05.2014 Košice- Prešov a späť za 2 začaté polhodiny, náhrada
za 1/2 predstavuje 13,40 eur, t.j. spolu sumu 26,80 eur.

Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal aj 20 % DPH vo výške 62,68 eur.

Spolu odmena za právne zastúpenie tak predstavuje 376,06 eur.

Odporca je tak povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo

výške 100,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 376,06 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.