Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200235
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľky:

W. M., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. I. XXX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci,
Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.:
4N 991/12 zo dňa 07.01.2014, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn.: 4N 991/12 zo dňa 7. januára 2014 z
r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

II./ Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutímcentrasp.zn.4N991/12zodňa18.10.2012bolanavrhovateľkeposkytnutáprávnapomoc,
bol jej priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určená advokátka JUDr. Lenka Příkazská, so

sídlom A. XXXX, XXX XX L., na zastupovanie v konaní pred súdom v právnej veci úpravy styku matky
s maloletým dieťaťom, vrátane spísania a podania návrhu na súd.

Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 07.01.2014 sp. zn. 4N 991/12 bol navrhovateľke odňatý nárok
na poskytovanie právnej pomoci v podstate z toho dôvodu, že oprávnená doložila doklady o príjme,
z ktorých je zrejmé, že v mesiacoch august 2013 až november 2013 poberala čistý príjem v sume
353,77 Eur mesačne. Oprávnená (navrhovateľka) v posudzovanom období (október 2012 až november
2013) presahovala hranicu 1,6-násobku životného minima pre jednu dospelú osobu, t. j. 316,94 Eur (do
30.06.2013 to bola suma 311,33 Eur) - v štyroch mesiacoch z posudzovaného obdobia: august 2013 až
november 2013. Vzhľadom na vysoký príjem oprávnenej osoby nebolo potrebné skúmať jej majetkové

pomery. Príjmové pomery oprávnenej osoby sa zmenili a oprávnená osoba nespĺňa zákonom stanovenú
podmienku - stav materiálnej núdze.

Proti rozhodnutiu odporcu podala opravný prostriedok navrhovateľka, v ktorom aj naďalej trvala na tom,
aby jej bola poskytnutá právna pomoc advokátom. V dôvodoch opravného prostriedku uviedla, že je
pravdou, že bola zamestnaná od 01.07.2013 do 31.12.2013. Čistá mesačná mzda predstavovala 353,77
Eur mesačne. Exekútor dal príkaz na zrážanie jej mzdy 117,92 Eur. Výživné na maloletého C. platí
50,- Eur. Nevlastní žiaden majetok, je sluchovo postihnutá, nosí naprogramovaný načúvací prístroj, do
ktorého potrebuje batériu, platí za nájom, plyn, elektrinu, stravu, lieky, toto jej nepokrýva ani životné

minimum. Je opätovne nezamestnaná a nemá zatiaľ rozhodnuté ani o dávkach v hmotnej núdzi. Jej
príjmové pomery sa zhoršili, má zápal ďasien a zubov, potrebuje bezpodmienečne zubnú starostlivosť.K opravnému prostriedku navrhovateľky podal vyjadrenie odporca, v ktorom uviedol, že trvá naďalej na
svojom rozhodnutí a dôvodoch v ňom uvedených. Príjmová situácia oprávnenej osoby sa v priebehu
poskytovania právnej pomoci zmenila a oprávnená osoba prestala spĺňať podmienky na poskytovanie

právnej pomoci. V posudzovanom období príjem oprávnenej osoby presahoval hranicu 1,6-násobku
životného minima, a teda oprávnená osoba nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej
núdze. Odporca navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu -
odporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že zo
strany správneho orgánu - odporcu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, preto napadnuté

rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že rozhodnutím odporcu sp. zn. 4N 991/12 zo dňa 18.10.2012
bol žiadateľke o poskytnutie právnej pomoci W. M. (oprávnená osoba) priznaný nárok na poskytovanie
právnej pomoci o určenie advokáta a bola jej určená advokátka JUDr. Lenka Příkazská, so sídlom
A. XXXX v L., na zastupovanie v konaní pred súdom v právnej veci úpravy styku matky s maloletým

dieťaťom, vrátane spísania a podania návrhu na súd.

Podľa potvrdenia Obce S. I. zo dňa 06.12.2013 mala oprávnená osoba - navrhovateľka príjem za
mesiace júl 2013 až október 2013 v sume 353,77 Eur mesačne. Na základe Exekučného príkazu Ex
349/2012 na sumu 386,22 Eur bola navrhovateľke od mesiaca september 2013 postupne mesačne
zrážaná časť mzdy vo výške 117,92 Eur. Navrhovateľka v opravnom prostriedku proti napadnutému

rozhodnutiu tvrdila, že je opäť nezamestnaná.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z., centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej
pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v
materiálnej núdzi.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona o bezplatnej právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej

pomoci bez finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu

sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 6 ods. 2 Zákona o bezplatnej právnej pomoci, podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa
odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci
bez finančnej účasti.

Podľa § 6a ods. 1 Zákona o bezplatnej právnej pomoci, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-

násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-
násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, máprávonaposkytnutieprávnejpomociurčenýmadvokátomalebocentromprisplnenípodmienkyfinančnej
účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa §
6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 6b ods. 1 Zákona o bezplatnej právnej pomoci, ak je primerané okolnostiam žiadanej právnej
pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej
účasti.

Podľa § 6b ods. 2 Zákona o bezplatnej právnej pomoci, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu
materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osobe, ak
je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ Zákona o bezplatnej právnej pomoci, je materiálnou núdzou stav, keď fyzická
osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby
nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb
nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o bezplatnej právnej pomoci, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie

právnej pomoci, sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia
súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v
súdnom konaní s protichodným postavením.

Podľa čl. II ods. 2 Usmernenia č. 1/2012 zo dňa 05.11.2012, ak počas trvania poskytovania právnej
pomoci oprávnenej osobe nastanú okolnosti odôvodňujúce vydanie rozhodnutia podľa ustanovenia §

14 ods. 1 písm. b/ zákona, centrum je povinné pred rozhodnutím o odňatí poskytovania právnej pomoci
skúmať možnosti postupu ustanovenia § 6b ods. 2 zákona.

Skutočnosť, že poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi v režime § 6b Zákona o bezplatnej právnej pomoci je
„možnosťou“ a je na posúdení odporcu, či sú tu také skutočnosti predpokladané zákonom, neznamená,
že odporca nemá povinnosť tieto skutočnosti skúmať, prihliadajúc tak na celkovú situáciu žiadateľa.

Rozsah uvažovaných skutočností by mal byť čo najbližšie k hľadiskám, z ktorých súdy preskúmavajú
dôvodnosť návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 138 ods. 1 O.s.p., a to s ohľadom aj na
pôvodnú previazanosť inštitútov oslobodenia od súdnych poplatkov a ustanovenia právneho zástupcu
z radov advokátov podľa § 30 O.s.p. v znení účinného do 31.01.2011.

Je bežné, že výdavky osôb s rovnakým alebo približne rovnakým príjmom sa rôznia, a to ani nie tak pre

osobnú preferenciu drahších alebo luxusnejších produktov, ale aj ohľadom na lokalitu a s ňou spojené
výdavky na bývanie, zdravotný stav a s ním spojené náklady na lekársku starostlivosť a lieky, alebo
osobné a rodinné pomery, kedy príjmy žiadateľa osoby s ním spolu posudzovanej pokrývajú potreby
ďalších blízkych osôb, ktoré zákon neberie do úvahy.

Podľa tvrdenia navrhovateľky je navrhovateľka zdravotne postihnutá, nosí naprogramovaný načúvací

prístroj, podľa potvrdenia Obce S. I. zo dňa 08.12.2013 sa proti navrhovateľke vedie exekučné konanie
od mesiaca september 2013 a bolo jej zrážané 117,92 Eur mesačne. Podľa tvrdenia navrhovateľky je
navrhovateľka už nezamestnaná.Krajský súd vychádzajú z uvedených skutočností dospel preto k záveru, že napadnuté rozhodnutie
odporcu neobstojí, preto ho bolo potrebné zrušiť s tým, že v novom konaní odporca znovu preskúma
možnosť poskytnutia právnej pomoci aj z hľadiska aplikácie § 6b Zákona o bezplatnej právnej pomoci,

pričom svoje rozhodnutie aj náležite odôvodní.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, súd jej však nepriznal náhradu trov konania, pretože
navrhovateľka náhradu trov konania v opravnom prostriedku nežiadala. Okrem toho podľa § 2 ods. 4
druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je navrhovateľka od poplatkovej povinnosti
oslobodená, keďže bola v konaní úspešná.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dní odjehodoručenia.Odvolaniesapodáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.