Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913202976
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913202976.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: L. W.J.Á., nar. X. XX. XXXX, M. C. XXX/XX, XXX XX
Č. S. N. , t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom F.. X. Z., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Trebišov, o zaplatenie 250,49 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 250,49 Eur, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 250,49 Eur od 16. 7. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 87,04 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal svojim návrhom zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyne uzatvorili
dňa 20. 1. 2010, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške 258,78 Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru. Odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas. Dňa 26. 6. 2010 navrhovateľ vyzval odporkyňu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Dlžné splátky neuhradila.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 18. 2. 2013,

zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou + doručenkou,
zmluvou o postúpení pohľadávok , správou Registra obyvateľov SR, správou Sociálnej poisťovne,
správou Ústrednej evidencie väzňov, správou Mesta Čierna nad Tisou/ a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 7. 3. 2013 v súlade s ust. § 524 a násl. Obč. zák.,
postúpil pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35923130, pohľadávku proti odporkyni spolu s príslušenstvom a všetkými právami
s ňou spojenými na postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava.Zo zmluvy o pôžičke súd konštatuje, že právny predchodca navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili spolu
dňa 20. 1. 2010 Zmluvu o pôžičke evid. č. 1920393, na základe ktorej poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporkyni celkovú sumu pôžičky 258,78 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného

v zmluve.

Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 7 mesačných splátkach v sume
30,43 Eur. Ku dňu podania návrhu na súd odporkyňa uhradila 51,79 Eur. Vzhľadom nato, že odporkyňa
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.
j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa 26. 6. 2010,

listom - predžalobná upomienka vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Odporkyňa dlžné splátky neuhradila a na výzvu nereagovala. Celkový dlh predstavuje 250,49 Eur.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami , na základe zisteného skutkového stavu, súd
vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 ods. 1/Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 87,04 Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu
v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 70,54 Eur / 2 úkony právnej pomoci po 21,58

Eur + 7,81 Eur, 2 x režijný paušál + 20 % DPH 5,88 Eur/, vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.