Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812213979
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812213979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom,
advokátom, Garbiarska 5, P.O.BOX H-11, 040 01 Košice, proti žalovanému: R. J., Q.. X.X.XXXX, U. T.
Ž. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Máriou Birnsteinovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 55,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55,55 € s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 14.3.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 66,66 €, pozostávajúce z poštovného v
sume 1,70 €, súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 48,46 €, v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť istinu v sume 55,55 € ako aj
trovykonania.Svojužalobuodôvodniltým,žežalovanýsanavýzvurevízoradňa13.3.2012pricestovaní
električkou žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným cestovným dokladom. Žalobcovi
preto v súlade s § 9 a § 14 zákona č. 168/1996 Z.z. (o cestnej doprave) resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z.
(o doprave na dráhach) a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. vznikol nárok
voči žalovanému na úhradu cestovného vo výške 0,55 € a úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom 55 €, teda spolu vo výške 55,55 €. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 55,55 € dodnes

neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Výzva k úhrade pohľadávky“ zo dňa 19.3.2012, v
ktorej mu bola poskytnutá dodatočná sedemdňová lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 29.4.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd preto vykonal šetrenie pobytu žalovanému. Šetrením súd nezistil iný aktuálny pobyt
žalovaného, a preto mu uznesením zo dňa 16.4.2014 č. k. XC/X/XXXXXX- ustanovil opatrovníčku na
zastupovanie v konaní.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou

vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovaniea vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila, a preto súd rozhodol na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou k úhrade
pohľadávky zo dňa 19.3.2012 zaslanej žalovanému, správou o zisťovaní pobytu žalovaného a zistil tento
skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 13.3.2012 je zrejmé, že žalovaný
cestoval na linke N., T. Č.. XXX bez platného cestovného lístka.

Z pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 19.3.2012 zaslaným žalovanému mu žalobca
oznámil, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku vo výške 57,25 € z titulu nezaplateného cestovného
vo výške 0,55 €, poštovného vo výške 1,70 € a prirážky pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 55 €. Žalovanému bola poskytnutá dodatočná sedemdňová lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky žalobcu.

Podľa § 9 písm. b) zák. NR SR č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, dopravca je prostredníctvom vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly
(ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim
pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič
alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným

cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa§11písm.d)zák.NRSRč.168/1996Z.z.ocestnejdoprave,cestujúcijepovinnýzaplatiťcestovné

a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného

zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z. účinného od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa
§ 17 ods. 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (Zákon č. 659/2007 Z. z. a ďalších všeobecne záväzných
právnych predpisov SR). Podľa zistenia súdu výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania
s plnením, t.j. ku dňu 14.3.2012 bola 1% + 8 percentuálnych bodov, teda zákonná výška úrokov z

omeškania k uvedenému dňu bola 9% p.a..

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval bez platného cestovného
lístka, čím porušil zákon. Za porušenie tejto povinnosti mu zákon ukladá povinnosť zaplatiť úhradu do
stonásobku základného cestovného. Základné cestovné v danom prípade bolo 0,55 €. Žalobca si žiadal
priznať úhradu prirážky vo výške 55 €, teda v súlade so zákonom, preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 55 € a cestovného v sume 0,55 €.

Keďže sa žalovaný s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti
dlžnej sumy, t.j. od 14.3.2012, súd ho zaviazal na úhradu úrokov z omeškania, v zmysle citovaných
ustanovení vo výške 9% ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal plný úspech v konaní, súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania spolu vo výške
66,66 €, a to na poštovnom vo výške 1,70 €, vo výške 16,50 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie zastúpenia, písomné podanie
na súd á 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu v sume 33,20 €, 2 x režijný
paušál á 7,63 € v sume 15,26 € podľa § 16 ods. 3 vyhl., teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume
48,46 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.