Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813202525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.ĽubovVargovouvprávnejvecižalobcu:Dopravný

podnik mesta Prešov, a.s., Bardejovská 7, Ľubotice, IČO: 31 718 922, zastúpeného JUDr. Ernestom
Vokálom, advokátom, Hlavná 61, Prešov, proti žalovanému: R. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N. X, U. W.
M., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Máriou Birnsteinovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 165,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 165,- € a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 € za
zaplatený súdny poplatok, poštovné vo výške 7,- € a nahradiť trovy právneho zastúpenia advokátovi
žalobcu vo výške 48,82 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť

sumu 165,- €, poštovného v sume 7,- € a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 24.4.2012, 1.5.2012, 10.5.2012, 15.5.2012 a
20.7.2012 a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný je preto v zmysle §11 a 14
zákona č. 168/1996 Z. z. povinný zaplatiť úhradu vo výške 100-násobku základného cestovného, bez
príplatkov a zliav za každé cestovanie bez cestovného lístka. Splatnosť úhrady sa v tomto prípade
spravuje všeobecnou právnou úpravou § 563 Občianskeho zákonníka. Žalovaný vyššie uvedenú
povinnosť nesplnil ani napriek výzve/faktúre. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úhrady a

nákladov, ktoré mu s uplatnením nároku vznikli - poštovné za doručovanie a trovy súdneho konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX dňa 13.3.2013, ktorý bol uznesením č.k. XC/
XXX/XXXX-XX zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Šetrením súd
nezistil iný aktuálny pobyt žalovaného, preto mu uznesením zo dňa 20.3.2014 ustanovil opatrovníčku
na zastupovanie v tomto konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila a preto súd rozhodol na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a to zápisom o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX, S. Č.. XXXXXXXXX
a pripojenou doručenkou, zápisom o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX, S.C. Č.. XXXXXXXXX

a pripojenou doručenkou, zápisom o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX, S. Č.. XXXXXXXXX
a pripojenou doručenkou, zápisom o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX, S. Č.. XXXXXXXXX
a pripojenou doručenkou, správami o šetrení pobytu žalovaného a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav veci:Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX súd zistil, že žalovaný cestoval dňa XX.X.XXXX
W. N. Č.. X, Č.. V.. X, Č. U. XXX, bez platného cestovného lístka.

Faktúrou č. XXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX, splatnou dňa 30.5.2012 žalobca vyfakturoval žalovanému

z dôvodu porušenia zákona č. 514/2009 Z.z., zákona č. 168/1996 Z.z. zmluvnú pokutu vo výške 33
€. Z kópie pripojenej doručenky je zrejmé, že doporučená zásielka s predmetnou faktúrou nebola
žalovanému doručená z dôvodu, že žalovaný je na adrese doručenia neznámy. Cena poštovného
vynaloženého žalobcom bola vo výške 1,40 €.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX súd zistil, že žalovaný cestoval dňa X.X.XXXX
W. N. Č.. X, Č.. V.. X, Č. U. XXX, bez platného cestovného lístka.

Faktúrou č. XXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX, splatnou dňa 11.6.2012 žalobca vyfakturoval žalovanému
z dôvodu porušenia zákona č. 514/2009 Z.z., zákona č. 168/1996 Z.z. zmluvnú pokutu vo výške 33
€. Z kópie pripojenej doručenky je zrejmé, že doporučená zásielka s predmetnou faktúrou nebola
žalovanému doručená z dôvodu, že žalovaný je na adrese doručenia neznámy. Cena poštovného
vynaloženého žalobcom bola vo výške 1,40 €.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX súd zistil, že žalovaný cestoval dňa 10.5.2012
na linke č. X, Č.. V.. X, Č. U. XXX, bez platného cestovného lístka.

Faktúrou č. XXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX, splatnou dňa 15.6.2012 žalobca vyfakturoval žalovanému
z dôvodu porušenia zákona č. 514/2009 Z.z., zákona č. 168/1996 Z.z. zmluvnú pokutu vo výške 33
€. Z kópie pripojenej doručenky je zrejmé, že doporučená zásielka s predmetnou faktúrou nebola

žalovanému doručená z dôvodu, že žalovaný je na adrese doručenia neznámy. Cena poštovného
vynaloženého žalobcom bola vo výške 1,40 €.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX súd zistil, že žalovaný cestoval dňa 15.5.2012
na linke č. X, Č.. V.. X, Č. U. XXX, bez platného cestovného lístka.

Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 21.5.2012, splatnou dňa 20.6.2012 žalobca vyfakturoval žalovanému

z dôvodu porušenia zákona č. 514/2009 Z.z., zákona č. 168/1996 Z.z. zmluvnú pokutu vo výške 33
€. Z kópie pripojenej doručenky je zrejmé, že doporučená zásielka s predmetnou faktúrou nebola
žalovanému doručená z dôvodu, že žalovaný je na adrese doručenia neznámy. Cena poštovného
vynaloženého žalobcom bola vo výške 1,40 €.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX súd zistil, že žalovaný cestoval dňa XX.X.XXXX

W. N. Č.. X, Č.. V.. X, číslo voza XXX bez platného cestovného lístka.

Faktúrou č. XXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX, splatnou dňa 30.8.2012 žalobca vyfakturoval žalovanému
z dôvodu porušenia zákona č. 514/2009 Z.z., zákona č. 168/1996 Z.z. zmluvnú pokutu vo výške 33
€. Z kópie pripojenej doručenky je zrejmé, že doporučená zásielka s predmetnou faktúrou nebola
žalovanému doručená z dôvodu, že žalovaný je na adrese doručenia neznámy. Cena poštovného

vynaloženého žalobcom bola vo výške 1,40 €.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky
a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej
preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom
nesmie byť obmedzená (§ 772 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 11 písm. d) zákona NR SR č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným

cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie

autobusu

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a), b) zákona NR SR č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného v čase vzniku
práva, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení

a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa
odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v autobuse, svojím
správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí autobus

alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,

b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

V zmysle § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu

vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi ( § 14 ods. citovaného
zákona ).

Podľa § 17 citovaného zákona Tarifa upravuje

a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,

b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Vzmysle§17ods.2citovanéhozákonasankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné
údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice

a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a
ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej ( § 17 ods. 3 citovaného zákona ).

Súd poučil účastníkov o tom, že v zmysle ust. § 115a, OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednávanie veci vzdali
a upozornil ich na to, že podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch - ak v priebehu

konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

V procesnom poučení vo forme uznesenia súd zároveň poučil účastníkov, že podľa ust. § 120 ods.
1, 4, OSP, sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Všetky dôkazy musia predložiť
alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené

neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 24.4.2012, 1.5.2012, 10.5.2012,
15.5.2012 a 20.7.2012 cestoval dopravnými prostriedkami žalobcu bez platných cestovných lístkov, čím
porušil vyššie uvedené zákonné ustanovenia. Za porušenie tejto povinnosti mu zákon ukladá povinnosť
zaplatiť cenu základného cestovného lístka a zaplatiť úhradu vo výške sto násobku základného

cestovného lístka. Žalobca v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení žalovanému vyfakturoval
pokutu vo výške 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, teda voči žalovanému si
uplatnil celkovo nárok na zaplatenie sumy 165 € (5 x 33 €) a sumy 7 € (5 x 1,40 €) za náklady spojené
s poštovným. Súd nárok žalobcu považoval za plne dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a zaviazal žalovanú
na úhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo
výške 16,50 € a z priznaných trov právneho zastúpenia vo výške 48,82 €.

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vrátane
platného režijného paušálu tak, ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu v žalobnom návrhu.Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia v sume 48,82 € podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

- prevzatie a príprava zastupovania ...........................................16,60 €.............

- písomné podanie na súd - žalobný návrh zo dňa 26.2.2013 .......................16,60 €

- režijný paušál 2 x á 7,81 € za rok 2013 .......................................15,62 €.............

SPOLU: 48,82 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.