Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219253
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Messer

Tatragas, spol. s. r. o., Chalupkova 9, 819 44 Bratislava, IČO: 00 685 852, proti žalovanému BARI
TRUCK, s. r. o. so sídlom generála Svobodu 1979/31, 960 01 Zvolen, IČO: 36 580 350, o zaplatenie
5 158,11 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 158,11 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiť žalobcovitrovy konaniavovýške309,--Eurdo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5 158,11 Eur.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese sídla spoločnosti sa spoločnosť
nenachádza, o čom svedčí relácia poštového doručovateľa, ktorý vyznačil že: „adresát je neznámy“.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, pripojených

listinných dôkazov a to faktúr č. 6860341862 zo dňa 06. 10.2010, 6860352758 zo dňa 04. 11. 2010,
6860373935 zo dňa 04. 01. 2011, 6860386928 zo dňa 03. 02. 2011, 6860397938 zo dňa 03. 03. 2011,
6860408597 zo dňa 05. 04. 2011, 6860420740 zo dňa 04. 05. 2011 a faktúry č. 6860740344 zo dňa
15. 10. 2013, rámcovej kúpnej zmluvy č. 162271/1/2009 zo dňa 07. 12. 2009, potvrdenie o prevzatí
oceľových fliaš zo dňa 18. 09. 2008, cenníku technických plynov platného od 15. 10. 2009, cenníku
poplatkov a služieb platného od 01. 12. 2010, 01. 06. 2011, 15. 02. 2012, 01. 11. 2012, Všeobecných
obchodných podmienok zo dňa 01. 10. 2008, ako aj ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 07. 12. 2009 rámcovú kúpnu zmluvu č. 162271/1/2009, predmetom

ktorej bol predaj a kúpa technických plynov. Súčasťou tejto zmluvy bol súhlas žalovaného so
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu zo dňa 01. 10. 2008. Žalovaný prevzal od žalobcu
oceľové fľaše, určené na prepravu technických plynov o čom svedčí potvrdenka - dodací list č
6830019068 zo dňa 18. 09. 2008, pričom sa jednalo o 4 ks oceľových fliaš.

V zmysle čl. 5.1 VOP, tlakové fľaše, palety, zväzky tlakových fliaš a mobilné kontajnery, sú výlučným
vlastníctvom žalobcu a prenechávajú sa žalovanému formou nájmu len pre vlastnú potrebu. Podľa čl.5.8 VOP žalobca je oprávnený účtovať si za používanie tlakových fliaš, paliet, zväzkov tlakových fliaš
a mobilných kontajnerov denné nájomné vždy podľa platného cenníka.

Predmetný zmluvný vzťah trval od 01. 01. 2010 do 31. 12. 2011.

Žalobca účtoval žalovanému denné nájomné za oceľovú fľašu podľa prílohy č. 1 RKZ vo výške 0,17
Eur/ks/deň bez DPH do 31. 07. 2012, od 01. 08. 2012 denné nájomné za oceľovú fľašu podľa platného
cenníka - pretože skončila platnosť príslušnej rámcovej kúpnej zmluvy. V zmysle čl. 5.8 VOP je žalobca
oprávnený účtovať žalovanému dodatkové (dlhodobé) denné nájomné podľa platného cenníka žalobcu.

Žalovaný dobrovoľne neuhradil denné nájomné a dodatkové denné nájomné v celkovej sume 2 963,53
Eur za oceľové fľaše v uvedenom období v lehote splatnosti, ktoré mu žalobca vyfakturoval v zmysle

rámcovej kúpnej zmluvy faktúrami č. 6860341862 - 6860740344.

Podľa čl. 2 ods. 2.2 rámcovej kúpnej zmluvy a čl. 4.1 VOP sa žalobca a žalovaný dohodli na splatnosti
faktúr do 14 dní od dátumu vystavenia príslušnej faktúry. Podľa čl.4.4 VOP, ak je žalovaný v omeškaní
s úhradou nájomného, je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z sumy, z ktorej
platbou je žalovaný v omeškaní za každý deň omeškania. Žalobca si ju voči žalovanému uplatnil z titulu

omeškania s úhradou fakturovaných súm ku dňu 30.10.2013; v úhrnnej čiastke 144,58 Eur (presný
výpočet je zrejmý z tabuľky uvedenej na strane 3 žalobného návrhu).

Podľa čl. 6.1 VOP, v prípade že sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou nájomného na viac ako 30
dní, je žalobca oprávnený odstúpiť od zmluvy aj bez predchádzajúceho upozornenia. Podľa čl. 6.2 VOP
odstúpenie sa považuje za doručené v deň kedy žalovaný prevzal zásielku obsahujúcu odstúpenie od

zmluvy a v prípade, že odstúpenie nebolo doručené, považuje sa odstúpenie za doručené v deň, kedy
sa zásielka vrátila žalobcovi.

Žalovaný neuhradil splatné nájomné, preto žalobca odstúpil od nájomnej zmluvy a vyzval ho na vrátenie
predmetu nájmu. Odstúpenie žalobcovi sa vrátilo dňa 01. 10. 2013, kedy aj nájomná zmluva zanikla
formou odstúpenia

Podľa čl. 5.3 VOP, ak žalovaný do piatich dní po ukončení platnosti nájomnej zmluvy nevrátil predmet
nájmu, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške určenej cenníkom žalobcu
platného v čase udelenia súhlasu s VOP, čo je 512,50 Eur za 1 ks oceľovej fľaše (4 ks x 512,50 Eur
= 2 050 Eur).

Na základe uvedeného žalobca požiadal súd, aby súd žalobe vyhovel a uložil povinnosť žalovanému

zaplatiť mu 5 072,65 Eur ako súčet nájomného vo výške 2 963,53 Eur, zmluvnú pokutu 144,58 Eur a
náhradu za 4 ks oceľových fliaš vo výške 2 050 Eur.

Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil náhradu trov (v tomto prípade vo výške zaplateného
súdneho poplatku 309 Eur).

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese sídla spoločnosti sa táto spoločnosť

už nenachádza.

Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu vychádzal z listín, ktoré žalobca súdu na preukázanie svojich
tvrdení doručil.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa ods. 2 citovaného

ustanovenia v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej
dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto
prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj všeobecné obchodné podmienky pre predaj
obchodného tovaru, nájom tlakových fliaš, paliet, zväzkov a mobilných kontajnerov, ktoré boli obidvom

zmluvným stranám známe, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a preto jej v celom rozsahu
vyhovel. Pokiaľ ide o nárok z titulu nájomného, súd vychádzal z čl. 7.8 VOP platných od 01. 11. 2007,
pri nároku žalobcu zmluvné pokuty voči žalovanému súd vychádzal z čl. 4.4 VOP platných od 01. 11.
2007 a pri náhrade za neodovzdané 4 ks oceľových fliaš súd vychádzal z čl. 7.3 VOP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pretože žalobca bol v konaní úspešný,
súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške - vo výške zaplateného súdneho poplatku 309 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).