Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224238
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513224238.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpenéhoMgr.MiroslavomVilímom,advokátom,Michalská9,Bratislava,protiodporcoviK.H.,bytom
K., B. XXXX, o splnenie povinnosti zaplatiť 393,09€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 393,09€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 392,-€ od 28.12.2011 a zo sumy 1,09€ od 19.6.2012, vždy až do zaplatenia a nahradiť trovy
konania, súdny poplatok vo výške 24,-€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 129,72€, na účet
navrhovateľa, vedený vo Y. a.s. L., číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX, to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 11.7.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 393,09€ spolu
s príslušenstvom - 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 392,-€ od 28.12.2011 do zaplatenia a
zo sumy 1,09€ od 19.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenia faktúr za
navrhovateľom uskutočnenú prácu - montáž vodomerov a dodanú službu - vodné a stočné.

Súd vo veci vydal dňa 6.9.2013 platobný rozkaz č.k. 26 Ro 2594/2013-20, zrušený z dôvodu nemožnosti
nedoručenia odporcovi.

Odporca sa na pojednávanie napriek predvolaniu doručenému uložením na pošte nedostavil, svoju

neúčasť z vážnych dôvodov neospravedlnil, súd podľa §101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
odporcu, prihliadajúc na dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise a obsah spisu.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca si objednal u navrhovateľa práce - montáž vodomerov DN XX, č. XXXXXXXXXX a DN XX, č.
XXXXXXXXXX, na základe objednávky navrhovateľ namontoval odporcovi dva vodomery na adrese Y.
XXX/X, K., parc.č. XXX/XXX, XXX a následne za vykonanú prácu vystavil odporcovi dve faktúry, každú
na sumu 196,-€.Podľa faktúry č. XXXXXXXX. zo dňa 4.11.2011, splatnej dňa 27.12.2011, navrhovateľ fakturoval
odporcovi montáž vodomera DN XX, č. XXXXXXXXXX spolu s materiálom vo výške 196,-€.

Podľa faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 4.11.2011, splatnej dňa 27.12.2011, navrhovateľ fakturoval

odporcovi montáž vodomera DN XX, č. XXXXXXXXXX spolu s materiálom vo výške 196,-€.

Na upomienky navrhovateľa zo dňa 4.4.2012 odporca nereagoval ani čiastočnou úhradou dlžnej
pohľadávky.

Navrhovateľ zároveň fakturoval odporcovi nedoplatok na vodnom a stočnom pre odberné miesto Y. XXX/
X, K. za obdobie od 28.2.2012 do 30.5.2012, č. vodomeru XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX,
vystavenou dňa 31.5.2012, splatnou dňa 18.6.2012 vo výške 2,17€, z ktorej odporca zaplatil len čiastku

1,08€.

Právny zástupca navrhovateľa požadoval zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej istiny, nakoľko
odporca si objednal u navrhovateľa montáž vodomerov a za dodanú službu navrhovateľovi nezaplatil,
rovnako nezaplatil celú sumu vyúčtovaného stočného a vodného.

PodľavýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislavaI,navrhovateľakoobchodnáspoločnosť

zapísaná v registri v oddieli Sa pod vložkou č. 3080/B, okrem iného v rámci predmetu svojej činnosti
prevádzkuje verejné vodovody I. až III. kategórie a prevádzkuje verejné kanalizácie I. až III. kategórie.

Podľa §5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a
doplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach,vplatnomznenízákonač.394/2009
Z.z., oprávnenie prevádzkovať verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu má len fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie verejných
vodovodov alebo verejných kanalizácií. Podmienkou na udelenie živnostenského oprávnenia je splnenie
požiadaviek na odbornú spôsobilosť.

Podľa §15 ods. 7 písm. a/,b/ zákona č. 442/2002 Z.z., vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
po predchádzajúcom súhlase prevádzkovateľa umožniť pripojenie na verejný vodovod, ak sa pripájaný

objekt alebo nehnuteľnosť nachádza na území s vodovodnou sieťou a ak je pripojenie technicky možné;
uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky
vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné
aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

Podľa §16 ods. 7 písm. a/,b/ zákona č. 442/2002 Z.z., vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný

po predchádzajúcom súhlase prevádzkovateľa umožniť pripojenie na verejnú kanalizáciu, ak sa
pripájaný objekt alebo nehnuteľnosť nachádza na území s kanalizačnou sieťou a ak je to technicky
možné; uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

Podľa §28 ods. 3,4 zákona č. 442/2002 Z.z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Ak sa odberateľ
s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté

množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.Podľa §28 ods.6 veta prvá zákona č.442/2002 Z.z., za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné
sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

Podľa §28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z., cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej
odpadovej vody upravuje osobitný predpis.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým

patrí aj predmetná zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Vychádza sa z
predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní.
Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako

zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zákonuvádzapríkladnepodmienkyzakotvenévspotrebiteľskýchzmluvách,ktoréjepotrebnépovažovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v

prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

Objednaním namontovania vodomerov došlo podľa názoru súdu medzi navrhovateľom a odporcom k
platnému uzavretiu zmluvy, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli na dodaní určitej práce a služby zo

strany navrhovateľa, za ktorú mal odporca povinnosť navrhovateľovi zaplatiť. Navrhovateľ predloženými
listinnými dôkazmi relevantným spôsobom preukázal svoj nárok, ktorý súd vyhodnotil ako dôvodný v
plnom rozsahu vo výške žalovanej istiny, predstavujúcej dlžnú sumu za dva namontované vodomery a
nedoplatok na vodnom a stočnom za obdobie od 28.2.2012 do 30.5.2012. Odporca porušil dohodnuté
zmluvné podmienky, v dôsledku nezaplatenia vyfakturovanej čiastky za montáž vodomerov a faktický

odber pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd, oprávnene vzniklo navrhovateľovi právo požadovať
zaviazanie odporcu na zaplatenie ceny za vykonané práce a dodané služby.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi príslušný zákonný
úrok z omeškania, stanovený vo výške 9% ročne, vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
v konaní priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v náhrade zaplateného súdneho poplatku vo výške
24,-€ a trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci /prevzatie veci, písomné podanie
žaloby, účasť na pojednávaní 28.52014/ po á 43,24€, vrátane režijného paušálu a 20%DPH podľa §13,
§16 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení. Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca navrhovateľa

predložil, platiteľom dane je od 1.10.2005.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.