Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/423/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513215718

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513215718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, proti odporkyni: N. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, W., o zaplatenie XXX,XX B. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 99,51 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania

od 29.07.2011 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 211,- Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.05.2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni
zaplatenia istiny vo výške 310,51 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z titulu neuhradených
poplatkov za služby a zmluvnej pokuty ako i náhrady trov konania.

Odporkyňasanapojednávanienedostavila,doručeniepredvolaniamalavykázanévzmysleustanovenia
§ 47 ods. 2 O.s.p. K návrhu, ktorý jej bol doručený sa vyjadrila tak, že chce s navrhovateľom uzavrieť
mimosúdny zmier a dlh splniť v splátkach po 10,- Eur mesačne a zároveň odosiela tento návrh
navrhovateľovi a súd bude o výsledku informovať do 30.03.2014.

Do pojednávania odporkyňa žiaden návrh navrhovateľovi neposlala, nezaplatila ani jednu splátku y dlhu,
ktorý nijako nerozporovala a súdu nedoručila žiadne oznámenie, tak ako v písomnom podaní uvádzala.

Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia istiny 211,- Eur spolu s
príslušenstvom späť a v tejto časti súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to Zmluvou o pripojení č.

A 4894309 zo dňa 10.02.2010, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zo dňaXX.XX.XXXX,
prílohou č.1 dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 14.07.2011 a doručenkou, faktúrami,Žiadosťou o zmenu Primy na paušál všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete.

Súdzistil,žeúčastnícikonaniauzavrelidňa10.02.2010ZmluvuoposkytovaníslužiebGSMč.A4894309

spolu s dodatkom č.1 a prílohou č.1 k dodatku a to na základe žiadosti odporkyne o zmenu karty Prima
na paušál z toho istého dňa.

Podľa zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu a pridelil jej telefónne číslo XXXXXXXXXX,
pričom jej aktiváciou umožnil odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Dňa 10.02.2010 uzavreli účastníci konania Dodatok k Zmluve o pripojení č., na základe ktorého sa
dohodli na zmene účastníckeho programu na „Volania všetkým 50plus Deň- Nonstop zdarma “ s dobou

viazanosti 24 mesiacov a na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón značky
NOKIA 6600 i slide black za kúpnu cenu so zľavou 29 Eur.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfaktúrovaných za obdobie od 4/2011
až 6/2011 v celkovej výške 191,51 Eur a tiež si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku
a všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa vo výške pôvodne 300 Eur, avšak túto zmenil na

sumu 191 Eur ako nárok na zaplatenie škody, ktorá mu vznikla , nakoľko odporkyni odpredal mobilný
telefón so zľavou. Výšku 3kody vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a jeho akciovou
cenou.

Po späťvzatí návrhu v časti zmluvnej pokuty a poplatkov za upomienky zostáva dlh odporkyni voči
navrhovateľovi vo výške 99,51 Eur a táto suma predstavuje nezaplatené faktúry za hovorné od 04/2011

do 06/2011. Odporkyňa, ani napriek výzve a pokuse o pokonávku a svoje písomné podanie , že uhradí
dlh v splátkach, svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnila.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci konania uzavreli platnú Zmluvu o pripojení, na
základe ktorej využívala odporca služby navrhovateľa. Odporkyni vznikla podľa zmluvy povinnosť

mesačne uhrádzať faktúry za telekomunikačné služby, nakoľko neuhradením faktúr porušila povinnosti
voči navrhovateľovi, navrhovateľ mal právo domáhať sa ich zaplatenia.

Keďže odporkyňa splatné faktúry v lehote ich splatnosti neuhradila, navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, podľa
ktorého má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania voči fyzickej osobe v zákonom stanovenej výške.

Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.07.2011.Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporkyňa svoj dlh včas a riadne neuhradila vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od
odporkyne ako dlžníčky popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania odporcu bola základná úroková sadzba určená ECB 1 %, súd

priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne odo dňa 29.07.2011, t.j. deň nasledujúci
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený navrhovateľom po čiastočnom späťvzatí je skutkovo i právne opodstatnený a preto
návrhu vyhovel.

Súd nevrátil navrhovateľovi súdny poplatok zo späťvzatej časti , nakoľko zo zvyšnej uplatnenej istiny
je súdny poplatok najmenší t.j. 16,50 Eur. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 18,50 Eur a poplatok sa
vracia krátený o 6,70 Eur, preto nebolo možné navrhovateľovi zo späťvzatej časti vrátiť časť súdneho
poplatku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením

§ 146 ods.2 O.s.p (v späťvzatej časti ) a nakoľko odporkyňa mala vo veci úspech čiastočný a celkovo
vo väčšej miere ako navrhovateľ, súd rozhodol, že odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva,
pretože si žiadne trovy neuplatnila a ani jej v súvislosti s konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.