Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310211325
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1310211325.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava,
zast.: HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava,
proti odporcovi: N. I., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H. Y.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 5.719,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 09. 2010 sa právny predchodca navrhovateľa domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 5.719,53 EUR s prísl., pozostávajúcim

z riadneho úroku vo výške 11,25 % p.a. zo sumy 4.979,09 EUR od 21.08.2010 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 4.979,09 EUR odo dňa 21.08.2010 do zaplatenia, ako i náhrady
trov konania.

Predmetná pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 11. 2006 postúpená
spoločnosťou D. G. Z..G.. na spol. K. Q. Z.. G..

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 02.02.2006 Zmluvu
o spotrebnom úvere č. XXXXXX (ďalej len „ Zmluva"), na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 4.979,09 EUR ( 150.000,- Sk) s úrokovou sadzbou platnou v čase uzatvorenia úverovej zmluvy

vo výške 11,25 % p.a. s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 12,89 % p.a. s dohodnutou
dobou trvania úveru do 15.01.2011. ( bod 1.,6.,7.,17. Zmluvy).

Odporca sa zaviazal úver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 111,10 EUR splatnými
vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, a to bankovým inkasom z bežného účtu odporcu, k čomu odporca
udelil svoj súhlas s tým, že odporca uhradí prvú splátku dňa 15.03.2006 ( či. IV. Zmluvy).

Pre prípad omeškania odporcu so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov spojených s
úverom sa zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ je oprávnený požadovať od odporcu zaplatenie
úroku z omeškania (debetného úroku) a odporca je povinný debetný úrok zaplatiť. Dlžná čiastka

sa úročí debetným úrokom denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne
predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátane) (článok I, bod 10, Zmluvy o úvere). Zmluvné
strany sa ďalej dohodli, že navrhovateľ je oprávnený jednostranne zmeniť výšku úrokovej sadzby i
debetného úroku v závislosti od zmien na finančnom trhu alebo ak sa realizujú opatrenia v oblastimenovej a úverovej politiky; zmena výšky úrokovej sadzby a debetného úroku je účinná dňom
rozhodnutia navrhovateľa (článok I. bod 11. Zmluvy o úvere). Od dňa 13.11.2006 je pohľadávka úročená
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 25.05.2006 ( Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky v
omeškaní ) a listom zo dňa 13.06.2006 ( Predžalobné upozornenie).

Následne právny predchodca navrhovateľa vyhlásil v súlade s článkom V. bod 27. písm. d) Zmluvy o
úvere mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.11.2006.

Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa boli na účet navrhovateľa zaplatené platby spolu v sume

1.261,71 EUR, pričom po poslednej čiastkovej úhrade dňa 20.08.2010 je zostatok pohľadávky vo výške:
istina 4.979,09 EUR a úroky celkom vo výške 740,44 EUR, čo je spolu suma vo výške 5.719,53 EUR.

Šetrením pobytu odporcu súd zistil, že odporca je na adrese trvalého bydliska neznámy. Iný pobyt
odporcu sa súdu zistiť nepodarilo, napriek vykonanému šetreniu. Preto bol Uznesením súdu č.k. 12 C
14/2011-52 zo dňa 3.10.2011 odporcovi ustanovená opatrovníčka.

Tunajší súd rozsudkom č. k. 12 C 14/2011-61 dňa 11.1.2012 návrh zamietol z dôvodu premlčania
pohľadávky. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave Uznesením č. k. 9 Co 199/12-97 to dňa
24.10.2013 rozsudok tun. súdu zrušil s tým, námietka zo strany opatrovníčky nebola vznesená, preto
súd pre prijatie záveru o premlčaní súd nemal skutkový podklad.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s písomnými dôkazmi,

najmä: Zmluvou o spotrebnom úvere č. XXXXXX zo dňa 02.02.2006, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.11.2006, Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2006, výzvou odporcu
naúhradudlžnejsumylistomzodňa25.05.2006(Výzvanazaplateniedlžnejčiastkyvomeškaní),listom
zo dňa 13.06.2006, Vyhlásením v súlade s článkom V. bod 27. písm. d) Zmluvy o úvere mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 15.11.2006.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní uviedol, že súd nevenoval dostatočne pozornosť zisťovaniu pobytu
odporcu, pretože on sa ním spojil dňa 24.2.2012. tento sa zdržiava v mieste jeho trvalého pobytu. Súd
však doručovaním uznesenia odvolacieho súdu odporcovi zistil, že tento je na adrese M. XX Z. neznámy,
preto opätovne vykonal dopyt na Register obyvateľstva SR a zistil, že odporca inú adresu bydliska
nahlásenú nemá, je zamestnaný v Spojenej škole internátnej, avšak zamestnávateľ súdu uviedol, že

odporca u neho nepracuje od 30.6.2009, preto opatrovník vo veci bol ustanovený dôvodne.

Opatrovníčka odporcu, Mgr. Beata Králová, podaním zo dňa 4.4.2014 vzniesla námietku premlčania
navrhovateľom uplatneného nároku. Právny zástupca navrhovateľa sa bol s touto oboznámený, a túto
nesporoval.

Súd sa preto z hľadiska procesného najskôr zaoberal vznesenou námietkou premlčania odporcu bez

toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva navrhovateľa a to v súlade s ust. § 101 ods.
1 Obč. zákonníka, podľa ktorého pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na premlčanie prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo priznať.

Základným inštitútom premlčania je pôsobiť na oprávnené osoby tak, aby v primeraných lehotách
uplatňovali svoje práva ( nároky).

Zásada hospodárnosti musí viesť súd k tomu, aby sa prednostne zaoberal otázkou premlčania, lebo
opačný záver by znamenal, že by súd vykonával dôkazy ohľadne dôvodnosti nároku, napr. svedeckými
výpoveďami a tým by sa zvyšovali trovy konania len preto, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia mohol

uviesť, že nárok navrhovateľa zamieta z dôvodu jeho premlčania.

V prejednávanej veci súd zistil, že navrhovateľ sa domáha na odporcovi zaplatenia žalovanej sumy
5.719,53 Eur s prísl., na základe Zmluvy o spotrebnom úvere, pričom navrhovateľ je fyzická osoba,spotrebiteľ, čo zakladá postup súdu nie podľa ust. Obchodného zákonníka, ale podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, ako to potvrdil i odvolací súd.

Zmluvou o spotrebnom úvere č. XXXXXX (ďalej len „ Zmluva"), na základe ktorej bol odporcovi

poskytnutý úver vo výške 4.979,09 EUR ( 150.000,- Sk, ) sa odporca zaviazal úver splatiť pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 111,10 Eur splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, s tým, že
odporca uhradí prvú splátku dňa 15.03.2006 ( čl. IV. Zmluvy), s dohodnutou dobou trvania úveru do
15.01.2011. ( bod 1.,6.,7.,17. Zmluvy).

Ako vyplýva z návrhu navrhovateľa, pre nesplácanie úveru odporcom, právny predchodca navrhovateľa

vyhlásil v súlade s článkom V., bod 27., písm. d) Zmluvy o úvere mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
15.11.2006.

Tento článok, vymienený v zmluve samotným navrhovateľom hovorí, že pri neplnení podmienok
a povinností zo strany dlžníka, dohodnutých v zmysle tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t..j. požadovať splatenie celého vyčerpaného úveru, vrátane úrokov, pred
dňom dohodnutej splatnosti, a to aj vtedy, ak veriteľ neodstúpil od tento zmluvy. Dlžník toto právo

akceptuje bez výhrad.

A skutočne, vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 15. 11. 2006 adresovanému odporcovi,
právny predchodca navrhovateľa, ešte v liste zo dňa 15. 11. 2006, udáva, že pohľadávku vo výške istiny
162 576, 30 Sk a debetný zostatok na bežnom účte vo výške 3 767,34 Sk úročí dňom 15. 11. 2006
úrokom z omeškania vo výške vyhlásenej Ľ. H. a súčasne pristupuje k vymáhaniu celej pohľadávky

súdnou cestou.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka všeobecná trojročná premlčacia lehota plynie odo dňa, kedy
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej lehoty
od slova „mohlo“ a nie od slova „mohol“. Tento okamih je objektívne daný a nezávislý na subjektívnej
okolnosti, teda, či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. V prípade, ak je splnenie dlhu viazané

na presne stanovenú dobu, tak so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby.

Súd za začiatok plynutia premlčacej doby preto stanovil deň 16. 11. 2006, ako 1. deň omeškania odporcu
podľa Vyhlásenia navrhovateľa o mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 15. 11. 2006. Od tohto dátumu
začala odporcovi plynúť 3-ročná premlčacia lehota, ktorá márne uplynula dňa 16. 11. 2009. Keďže
návrh bol na súde uplatnený až dňa 21. 09. 2010, súd konštatuje, že navrhovateľ si svoj nárok na súde

neuplatnil včas a preto námietka premlčania nároku vznesená opatrovníkom odporcu je dôvodná a
právo navrhovateľa sa v rámci premlčacej doby premlčalo.

Na základe vyššie uvedeného mal súd vznesenú námietku premlčania odporcom za dôvodnú a preto
premlčaný nárok navrhovateľa priznať nemohol.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní procesne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15

dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne , v troch

vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods.3 O.s.p. ( musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ) a § 205 ods.1
O.s.p. ( musí sa v ňom tiež uviesť , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ).Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, čas prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov.

Podľa ust. § 205 ods.3 o.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie .