Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/27/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218801

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113218801.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

17C/27/2014-67

IČS 8113218801

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: X.
spoločnosť D., a.s., O. 1, J. proti žalovanému K. N., nar. XX.X.XXXX, V. 4, T., zastúpený opatrovníčkou
Evou Karnišovou, súdnou tajomníčkou OS Prešov, v konaní o zaplatenie 129,85 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 129,85 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z priznanej istiny od 23.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z nákladov za
súdny poplatok 16,50 Eur a poplatkov za písomné upomienky a poštovné 9,30 Eur, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

Žalobca dňa 24.6.2013 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade 129,85 Eur,

keď žalovaný využil dňa 19.2.2012 službu poskytovanú žalobcom na prepravu osôb na železničných
dráhach a nastúpil na vlak č. 441 bez platného cestovného dokladu na trati Ružomberok - Liptovský
Mikuláš. Svoju cestu vopred neohlásil a pri kontrole odmietol cestovné uhradiť. Žalovaný dňa 19.4.2012
použil na svoju prepravu poskytovanú službu u žalobu na železničnej dráhe nastúpením na vlak č. 604
bez platného cestovného dokladu na trati Kysak - Spišská Nová Ves, kde tiež svoju cestu sprievodcovi
vopred neohlásil a pri kontrole dokladov na výzvu sprievodcu odmietol cestovné uhradiť. Dňa 9.5.2012
znova použil službu poskytovanú žalobcom na prepravu na železničnej dráhe nastúpením na vlak č. 609
bez platného cestovného dokladu Poprad Tatry - Margecany, svoju cestu vopred neohlásil, pri kontrole

doklad na výzvu sprievodcu odmietol cestovné zaplatiť a dňa 22.8.2012 využil službu poskytovanú
žalobcomnasvojuprepravunastúpenímnavlakč.120bezplatnéhocestovnéhodokladunatratiSpišská
Nová Ves - Poprad Tatry, kde tiež svoju cestu vopred neohlásil sprievodcovi a pri kontrole odmietolcestovné uhradiť. V zmysle prepravného poriadku je povinný žalovaný uhradiť cestovné náklady z
nástupnej stanice do cieľovej stanice a podľa cenníka č. 16 uhradiť 60 násobok cestovného bez
príplatkov a zliav v I. tarifnom pásme ako sankciu. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného

asankciefaktúrouzodňa28.2.2012kúhrade31,55Eur(cestovné1,55sankcia60xcestovnévI.tarifnom
pásme 30 Eur plus 2 Eurá za písomnú upomienku), ďalšou faktúrou vystavenou 30.4.2012 bol žalovaný
vyzvaný k úhrade 33,20 Eur (cestovné 3,20 sankcia 30 Eur plus 2 Eurá za písomnú upomienku), ďalšou
faktúrou vystavenou 29.5.2012 bol žalovaný vyzvaný k úhrade 33,55 Eur (cestovné 3,55 sankcia 30 Eur
plus 2 Eurá za písomnú upomienku) a faktúrou vystavenou 4.9.2012 bol žalovaný vyzvaný k úhrade

31,55 Eur (cestovné 1,55 sankcia 30 Eur plus 2 Eurá za písomnú upomienku). Žalovaný tak dlhuje
celkom 129,85 Eur, žalobca žiadal priznať úrok vo výške 8,75 % ročne od 23.8.2012 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania pozostávajúce z nákladov za súdny poplatok 16,50 Eur, poplatkov za písomnú
upomienku 8 Eur (4x upomienka po 2 Eurá) a poštovné za podanie návrhu 1,30 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 19.7.2013 sp.zn. 16Ro/244/2013, ktorým uložil žalovanému
uhradiť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 129,85 Eur s úrokom z omeškania 8,75

% ročne z tejto istiny od 23.8.2012 do zaplatenia, nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku 16,50 Eur, poplatku za písomné upomienky 8 Eur a poštovné 1,30 Eur, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p. bol zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie. Vzhľadom na to, že súd zistil, že
žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. mu ustanovil opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi, a to potvrdeniami o neohlásenej ceste Sp.N.Ves - Poprad
Tatry, Poprad Tatry - Margecany, Ružomberok - Liptovský Mikuláš, Kysak - SP.N. Ves, faktúrami o
vyúčtovanícestybezcestovnéholístkazodňa22.8.2012,9.5.2012,19.4.2012,19.2.2012,upomienkami
mal súd preukázané tvrdenie žalobcu.

Podľa § 6 ods. 2 zákona 514/2009 Z.z., dopravca poskytuje dopravné služby podľa všeobecných

prepravných podmienok.

Podľa prepravného poriadku článku 4 bod 2 písm. e,j, je cestujúci povinný mať platné cestovné doklady,
preukaz a v prípade BČK (bezkontaktná čipová karta) aj daňový doklad počas celej prepravy ako
aj bezprostredne pri vystúpení vlaku. V prípade nepredloženia uvedených dokladov zaplatiť prirážku
vyššiu. Na dodatočne predložené cestovné doklady a preukaz sa neprihliada.

Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a úhradu (prirážku nižšiu alebo vyššiu), ak sa pri kontrole vo vlaku
nemôže preukázať platným cestovným dokladom alebo poskytnúť osobné údaje potrebné na vymáhanie
dlžných súm.

Podľa cenníka č. XX pod č. 3 je prirážka za cestu bez platného cestovného lístka (neohlásená cesta)
na tratiach ŽSR pri zaplatení do 3 kalendárnych dní 30 Eur.

Súd preukázaný nárok žalobcu, keď z listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovaný bez platného
cestovného lístka cestoval na trati Ružomberok - Liptovský Mikuláš dlhej 26 km dňa 19.2.2012, dňa
19.4.2012 na trati Kysak - Spišská Nová Ves dlhej 59 km, dňa 9.5.2012 na trati Poprad Tatry - Margecany
dlhej 66 km, dňa 22.8.2012 na trati Spišská Nová Ves - Poprad Tatry dlhej 26 km, za čo mu žalobca
vyúčtoval cestovné náhrady a sankciu za cestu bez platného cestovného lístka 30 Eur, v celkovej výške

31,55 Eur, 33,20 Eur, 33,55 Eur, 31,55 Eur, tieto náhrady žalovaný pri kontrole neuhradil a neuhradil ich
ani na základe faktúr, ktoré boli zaslané žalovanému.

Medzi žalobcom a žalovaným takto došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, za ktoré však žalovaný
žalobcovi neuhradil cestovné náhrady. Z tohto dôvodu je povinný, keďže použil služby žalobcu, zaplatiť
cestovné a vzhľadom na to, že sa nepreukázal platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť aj prirážku

za cestu bez platného cestovného lístka podľa Cenníka č. 16, č. 4 vo výške 30 Eur. Z vyššie uvedených
dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 129,85 Eur.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniaod23.8.2012,kedysažalovanýzcelýmdlhomdostaldoomeškania,
nereagoval na upomienky a výzvy na úhradu, preto žalobcovi patrí úrok za omeškanie, ktorý stanovuje
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. podľa § 3 a výška úroku je stanovená v sadzbe ECB plus 8 %-tuálnych
bodov, čo zodpovedá uplatnenej výške 8,75 % k prvému dňu omeškania. Na tieto úroky má žalobca
nárok až do zaplatenia priznaného plnenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca bol v konaní plne úspešný,
preto mu patrí nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok 16,50 Eur,
náklady za písomné upomienky v počte 4 po 2 Eurá, spolu 8 Eur a poštovné náklady za podanie návrhu
1,30 Eur, spolu trovy konania 25,80 Eur, ktoré uhradí žalovaný spolu s priznaným plnením do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

r o z h o d o l :