Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612204534
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3612204534.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpeného Havel,
Holásek & Partners s.r.o., Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti žalovanej XT., nar.
X.X.XXXX, bytom A., S. X XXXX/XX, o zaplatenie sumy 2 786,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2786,48 € s riadnym úrokom vo výške 11,65% ročne zo
sumy 1797,68 € od 4.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2156,92
€ od 4.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 595,32 € pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 428,32 € a z ostatných trov v sume 167,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia 2 786,48 € spolu s úrokom vo výške
11,65% ročne zo sumy 1 797,68 € od 4.7.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 2 180,92 € od 4.7.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 7.10.2005 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (Zmluva 1).
Súčasťou tejto zmluvy sú tiež Všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.8.2002 v znení dodatku č. 3
účinného od 1.9.2004. Žalovaná sa oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Úverovými
podmienkami a Sadzobníkom poplatkov a súhlasila s nimi. Na základe Zmluvy 1 jej poskytol úver vo
výške3319,39€(Úver1).Žalovanásahozaviazalasplácaťpravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške

74,69 €, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.11.2005 a konečná splatnosť úveru
bola určená dňom 20.9.2010. Splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci.
Žalovaná sa zaviazala splácať Úver 1 podľa článku I. Zmluvy, kde je uvedená výška úveru, úroková
sadzba, poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška splátok, periodicita splátok,
splatnosť prvej splátky, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, úrok z omeškania, spôsob splácania,
číslo účtu a iné základné podmienky splácania. Zmluvné strany si v zmysle základných podmienok
splácania dohodli poplatok za poskytnutie Úveru 1 vo výške 2% z výšku Úveru, pričom tento poplatok bol

splatný v deň podpisu zmluvy. Ďalej si dohodli poplatok za správu úveru vo výške 1,66 € mesačne. Výška
úrokovej sadzby bola dohodnutá na 10,60% ročne, pričom sadzba bola platná v deň podpisu zmluvy a
žalobca bol oprávnený ju meniť, pričom zmena je účinná jeho rozhodnutím a zverejnením. Zverejnením
je sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo verejne prístupných priestoroch obchodných miest
alebo prostredníctvom elektronických služieb alebo na internetovej stránke banky alebo inou vhodnou
formou. V zmysle zmluvy si dohodli ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 6,13% ročne, pričom
táto sa počas trvania zmluvy mení v prípade, ak dôjde k zmene úrokovej sadzby, poplatkov alebo sa

žalovaný omešká so splátkou. Podľa Zmluvy 1, Všeobecných obchodných podmienok a Úverových
podmienok sa zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnostipripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. Zmluvné strany sa dohodli, že z došlých súm veriteľ najskôr
uhradí splatné splátky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu v tomto
poradí. Žalovaná sa zaviazala v zmysle Všeobecných obchodných podmienok uhradiť aj náklady, ktoré

vzniknú v prípade porušenia jej zmluvnej povinnosti, najmä náklady na mimosúdne a súdne vymáhanie.
Dňa 25.11.2003 uzavreli zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X (Úverová zmluva 2),
ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokrentného úveru vo výške 497,91 €. Súčasťou zmluvy sú
tiež Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 1.8.2002 v znení dodatku č. 2 účinného
od 30.9.2003, Osobitné obchodné podmienky žalobcu pre poskytovanie a používanie elektronických

služieb a platobných kariet účinných od 10.9.2002 a Sadzobník poplatkov. Žalovaná sa v zmysle Zmluvy
2 oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Úverovými podmienkami a Sadzobníkom
poplatkov a súhlasila s nimi. Žalobca umožnil žalovanej čerpať Úver 2 tak, že realizoval platobné
príkazy na prevod alebo výbery hotovosti, a to aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka žalovanej
voči nemu z účtu žalovanej, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jej
účtu alebo vkladom v hotovosti na jej účet. Ďalej boli v zmysle Zmluvy 2, Úverových podmienok a

Sadzobníka poplatkov dohodnuté ďalšie náležitosti Zmluvy 2 a podmienky pre splácanie úveru, a to
výška úverového rámca, úroková sadzba, splatnosť úrokov, konečná splatnosť úveru, úrok z omeškania,
úrok z prečerpania a iné platobné podmienky. Žalovaná sa zaviazala Úver 2 splácať tak, že bola
povinná splatiť pohľadávku najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka v čase do
konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky žalobcu proti pohľadávke žalovanej

z jej účtu a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovanej z účtu a v rozsahu v akom sa tieto
pohľadávky kryjú. V zmysle Zmluvy bola dohodnutá výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý
úver, pričom táto úroková sadzba bola platná v deň podpisu zmluvy. Podľa Zmluvy, Všeobecných
obchodných podmienok a Kartových podmienok je žalobca oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby
dohodnutú v Zmluve, pričom zmena úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím a zverejnením. Zverejnením

je sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo verejne prístupných priestoroch obchodných miest
alebo prostredníctvom elektronických služieb alebo na internetovej stránke banky alebo inou vhodnou
formou. V prípade porušenia podmienok splácania úveru žalovanou bol medzi stranami dohodnutý úrok
z omeškania, ktorého výška sa riadi rozhodnutím žalobcu a nasledovným zverejnením. Žalovaná sa
v zmysle Všeobecných obchodných podmienok zaviazala uhradiť aj náklady, ktoré vzniknú v prípade

porušenia jej zmluvnej povinnosti, najmä náklady na mimosúdne a súdne vymáhanie. Žalovaná využila
možnosť čerpať Úver 1 a 2, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala a dostala sa so
splácaním do omeškania. Žalobca ju na túto skutočnosť upozorňoval a vyzval ju na úhradu splatných
záväzkov z Úveru 2 listom zo dňa 29.4.2011. Ku dňu 3.7.2012 eviduje pohľadávku voči žalovanej
pozostávajúcu z istiny 1 v sume 1 797,68 €, riadnych úrokov 1 v sume 186,13 €, úrokov z omeškania 1

v sume 589,87 €, istiny 2 v sume 164,17 €, úrokov z omeškania 2 v sume 15,69 € a poplatkov 2 v sume
32,94 €, spolu v sume 2 786,48 €. Pohľadávka je bližšie špecifikovaná v dokumente „Transakcia na
úvere“. Okrem pohľadávky vo výške 2 786,48 € si uplatňuje aj príslušenstvo pozostávajúce z úroku vo
výške 11,65 % ročne zo sumy 1 797,68 od 4.7.2012 do zaplatenia a z úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 2 180,92 € od 4.7.2012 do zaplatenia. Žalovaná do rozhodného dňa neuhradila žiadnu

časť pohľadávky. Pohľadávka, ktorú si uplatňuje, pozostáva z istiny vo výške 1 961,85 €, vyúčtovaných
riadnychúrokovvovýške186,13€,vyúčtovanýchúrokovzomeškania605,56€,vyúčtovanýchpoplatkov
32,94 €, riadneho úroku vo výške 11,65% ročne zo sumy 1 797,68 € od 4.7.2012 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2 180,92 € od 4.7.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom zo dňa 28.1.2013, č.k. 4C/91/2012-43, ktorý bol

uznesením zo dňa 15.10.2013 č.k. 4C/91/2012-62 zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanej do
vlastných rúk.

Súd uznesením zo dňa 18.3.2014 č.k. 4C/91/2012-69 rozhodol, že písomnosti určené žalovanej sa budú
doručovať uložením v súdnom spise sp. zn. 4C/91/2012.

Súd žalovanej doručil žalobu a predvolanie na pojednávanie v súlade s § 48 ods. 4 Občianskeho

súdneho poriadku uložením v súdnom spise. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa
neustanovila, pričom svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, preto súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jej
neprítomnosti.Žalobca sa na pojednávanie neustanovil, pričom nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, preto súd vec v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal v jeho
neprítomnosti.

Žalobca písomným podaním zo dňa 26.5.2014 vzal žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 24 € späť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu spisu, najmä
žaloby na č.l. 1, zmluvy na č.l. 10-11, zmluvy na č.l. 12, oznámenia na č.l. 13, všeobecných obchodných
podmienok na č.l. 14-20, vyčíslenia pohľadávky na č.l. 21, špecifikácie dlžnej sumy na č.l. 22-23,
vyčíslenia pohľadávky na č.l. 24, dokladov žalobcu na č.l. 25-30, vyjadrenia žalobcu na č.l. 37, podania

žalobcu na č.l. 42, platobného rozkazu na č.l. 43, uznesenia na č.l. 62, uznesenia na č.l. 69 a špecifikácie
žalovanej sumy na č.l. 77 a zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 7.10.2005 Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej úver v sume 100
000,- Sk s úrokovou sadzbou v deň podpisu zmluvy 10,60% p.a., poplatkom za poskytnutie úveru 2 000,-
Sk, poplatkom za správu úveru 50 Sk mesačne, výškou splátok 2 250,- Sk mesačne k 20. dňu v mesiaci,

splatnosti prvej splátky 20.11.2005 a konečnej splatnosti 20.9.2010 a záväzok žalovanej splácať splátky
úveru riadne a včas. Ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 6,13%. Súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a Sadzobník žalobcu.

Dňa 25.11.2003 uzavreli účastníci Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, na podklade
ktorej poskytol žalobca žalovanej úver v sume 15 000,- Sk s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške

10,85% p.a., konečnou splatnosťou úveru 26,40 % p.a., poplatkom za poskytnutie úveru 2% z výšky
úverového rámca, úrokom z prečerpania 26,4% p.a, poplatkom za správu úveru 0,2% z výšky úverového
rámca mesačne. Žalovaná úver čerpala takým spôsobom, že žalobca realizoval príkazy na prevod alebo
výbery finančných prostriedkov z jej účtu aj v prípade, ak neexistovala jej pohľadávka z účtu, ktorá by
vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jej účtu alebo vkladom hotovosti na

tento účet. Zmluva bola uzavretá na dobu 1 roka s tým, že sa predlžovala vždy o dobu jedného roka,
ak žalovaná neoznámila žalobcovi najneskôr 1 mesiac pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá
záujem o predĺženie doby trvania zmluvy.

Žalobca jej dňa 29.4.2011 písomne oznámil, že došlo z dôvodu výpovede zmluvy o bežnom účte
k ukončeniu zmluvného vzťahu k bežnému účtu a žalobca evidoval z titulu kontokorentného úveru

pohľadávku voči žalovanej v sume 197,11 €, na zaplatenej ktorej ju vyzval.

Podľa čl. 4.4.2 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu bol žalobca oprávnený jednostranne
zmeniť úrokové sadzby a zmeny určiť zverejnením.

Zo špecifikácie žalovanej sumy vyplýva, že žalovaná čerpala Úver 1 v plnej výške 3 319,39 € (100
000,- Sk) jednorazovo a bezhotovostne dňa 7.10.2005. Zaviazala sa platiť dohodnutý úrok 10,6% ročne,

pričom úroková sadzba bola premenlivá a menila sa od 15.3.2006 do 31.5.2006 na 11% ročne, od
1.6.2006 do 31.7.2006 na 11,4% ročne, od 1.8.2006 do 1.4.2007 na 11,9% ročne a od 2.4.2007 na
11,65% ročne. Splatnosť úrokov bola k poslednému dňu v mesiaci. V zmysle čl. II bod 4 Zmluvy sa
splatné úroky stali súčasťou istiny do dňa konečnej splatnosti (20.9.2010). V zmluve si dohodli poplatok
za poskytnutie úveru 66,39 €, poplatok za správu úveru 1,66 €, ktorý sa stal súčasťou istiny do dňa

konečnej splatnosti (20.9.2010). Poplatok sa menil od 1.7.2006 na 1,99 € mesačne a od 1.10.2010
na 2,99 € mesačne. Výšku zmeneného poplatku zverejnil, pričom žalovaná bola oprávnená z dôvodu
nesúhlasu so zmenou od zmluvy odstúpiť do 15 dní odo dňa účinnosti zmeny, čo nevyužila. Úrok z
omeškania bol určený zverejnením. Žalovaná uhradila celkom sumu 3 046,98 €, pričom prvýkrát bola v
omeškaní s 22. splátkou. Od 21.2.2009 nevykonala už žiadnu ďalšiu úhradu. Úhrady žalovanej v sume

3 046,98 € boli započítané v sume 2 980,12 € (zrejme v sume 66,39 € - pozn. súd) na poplatok za
poskytnutie úveru, v sume 2 980,12 € na istinu a 0,47 € na splatný úrok z omeškania. Žalovaná suma
2 573,68 € pozostáva z dlžnej istiny 1 797,68 €, vyčísleného úroku 186,13 € a vyčíslených úrokov zomeškania 589,87 €. Istina je vypočítaná ako čerpaná suma 3 319,39 € plus kaplitalizované úroky 1
248,98 € plus kapitalizované poplatky 209,43 € mínus úhrady na istinu 2980,12 €. Úrok bol počítaný
sadzbou 11,65% ročne zo sumy 887,29 € od 20.9.2010 do 6.8.2011 v sume 186,13 €. Úrok z omeškania

bol počítaný sadzbou 8% ročne z omeškaných splátok od 20.2.2009 do 19.9.2010 vo výške 102,59 € a
z vyčíslených úrokov z omeškania odo dňa 20.9.2010 do 3.7.2012 vo výške 487,28 €.

Úver 2 bol viazaný na bežný účet žalovanej. Mohla ho čerpať až do výšky úverového rámca počas
platnosti zmluvy. Z dôvodu sústavného nepovoleného prečerpania žalobca úver zosplatnil ku dňu
9.7.2009. Istina vo výške 164,17 € pozostáva z celkových výberov žalovanej, úrokov, poplatkov mínus

úhrad započítaných na istinu. Žalovaná sa výberom zo dňa 10.6.2005 v sume 5000,- Sk dostala do
debetu. Súčet jej celkových výberov bol 7 870,15 €. Úroky sa počítali sadzbou 10,85% ročne a stávali
sa súčasťou istiny. Za obdobie od 10.6.2005 do 29.4.2011 boli v sume 299,14 €. Poplatky sa takisto
stali súčasťou istiny. Za obdobie od 10.6.2005 do 29.4.2011 bola žalovaná povinná zaplatiť poplatky
(za kartové operácie, za vedenie účtu, za účtovnú položku, za vklad hotovosti, za hotovostnú operáciu)
v sume 163,15 €. Žalovaná vykonala úhrady v súhrnnej výške 8 168,79 €. Poplatky v sume 32,94 €

pozostávajú z poplatku za vedenie účtu 2,30 € a poplatku za zrušenie účtu 6,64 €, úrok z omeškania
odo dňa zrušenia účtu do 28.4.2011 v sume 24 € žalobca uviedol medzi poplatkami omylom. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania 8% ročne od 29.4.2011 do 3.7.2012 zo sumy 164,17 € v sume 15,69 €.
Pohľadávka z Úveru 2 pozostáva z istiny 164,17 €, úrokov z omeškania 39,69 € a poplatkov 8,94 €,
spolu v sume 212,80 €.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 10.6.2010 spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.Podľa § 503 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na podklade vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
je čiastočne dôvodný a sčasti je potrebné konanie zastaviť. Z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Skutočnosť, že ide o
zmluvyspotrebiteľské,vyplývazpovahyichúčastníkov-najednejstranejetožalobca-banka,konajúciv

rámci predmetu svojho podnikania a na druhej strane žalovaná, ktorá nekonala v rámci obchodnej alebo
podnikateľskejčinnosti.Jednazmluva(osplátkovomúvere)bolauzavretádňa7.10.2005adruházmluva
(o kontokorentnom úvere) bola uzavretá dňa 25.11.2003. Obe zmluvy majú všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sú teda platné. V prípade zmluvy o kontokorentnom úvere súd vychádzal z toho,
že ročnú percentuálnu mieru nákladov v zmluve nebolo možné uviesť, pretože vzhľadom k tomu, že úver

bol poskytnutý formou úverového rámca, nebola známa skutočná výška čerpaného úveru, ani skutočná
doba splatnosti úveru. Ročnú percentuálnu mieru nákladov preto nebolo možné v čase uzavretia zmluvy
vyčísliť. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že obe zmluvy sú platné.

Žalobca na podklade zmluvy o splátkovom úvere poskytol žalovanej úver v sume 3 319,39 € (100 000,-
Sk), ktorý čerpala dňa 7.10.2005. Na podklade zmluvy jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi poskytnutý

úver v pravidelných mesačných splátkach po 74,69 € (2 250,- Sk) mesačne. Žalovaná splátky riadne
a včas neplatila. Spolu zaplatila sumu 3 046,98 €, pričom v omeškaní bola prvýkrát s 22. splátkou.
Od 21.2.2009 neplatila splátky úveru vôbec. Úhrady boli započítané v sume 66,39 € na poplatok za
poskytnutie úveru, v sume 2 980,12 € na istinu a v sume 0,47 € na úrok z omeškania. Súd preto
žalobcovi priznal z titulu zmluvy o splátkovom úvere istinu 1 797,68 € (pozostávajúcu z čerpanej sumy

3319,39 €, kapitalizovaných úrokov 1248,98 €, poplatkov 209,43 € znížených o úhrady v sume 2 980,12
€ započítané na istinu), úroky v sume 186,13 € (vo výške 11,65% ročne) a úrokov z omeškania 589,87
€ (vo výške 8% ročne). Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu zmluvy o splátkovom úvere sumu 2 573,68 €.

Na podklade zmluvy o kontokorentnom úvere poskytol žalobca žalovanej úverový rámec v sume 497,91

€ (15 000,- Sk) formou povoleného prečerpania svojho účtu. Žalovaná úver čerpala, pričom sa dostala
na účte do nedovoleného debetného zostatku. Žalobca jej účet ku dňu 9.7.2009 zrušil, preto došlo aj
k zrušeniu zmluvy o kontokorentnom úvere poskytnutom k tomuto účtu. Súd priznal žalobcovi z titulu
zmluvy o kontokorentnom úvere istinu 164,17 € pozostávajúcu z výberov za obdobie od 10.6.2005 do
29.4.2011 v sume 7 870,15 €, úrokov za uvedené obdobie vo výške 10,85% ročne v sume 299,14 €,

dohodnutých poplatkov 163,15 €, znížených o zaplatené sumy 8 168,27 €. Okrem toho súd priznal
žalobcovi aj dohodnuté poplatky v sume 8,94 € (za vedenie účtu 2,30 € a za zrušenie účtu 6,64 €) a
úroky z omeškania 8% ročne za obdobie od 9.7.2009 do 28.4.2011 vo výške 24 € a za obdobie od
29.4.2011 do 3.7.2012 v sume 15,69 €. Spolu súd teda z titulu zmluvy o kontokorentnom úvere priznal
žalobcovi sumu 212,80 €.

Spolu súd priznal žalobcovi sumu 2 786,48 € (2 573,68 € z titulu zmluvy o splátkovom úvere a 212,80
€ z titulu zmluvy o kontokorentnom úvere).Žalobcovi patrí popri istine aj dohodnutý úrok vo výške 11,65% ročne zo sumy 1 797,68 € (z dlžnej istiny
zo zmluvy o splátkovom úvere). Keďže si žalobca úrok vyčíslil do 3.7.2012 a takto vyčíslený úrok zahrnul
do istiny úveru, a keďže žalovaná je naďalej so zaplatením sumy 1 797,68 € v omeškaní, súd priznal

žalobcovi úrok vo výške 11,65% ročne zo sumy 1 797,68 € od 4.7.2012 do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná je so zaplatením peňažnej sumy žalobcovi v omeškaní, patrí mu popri
istine a úroku aj úrok z omeškania, a to v zákonnej výške 9% ročne. Keďže si žalobca úrok z omeškania
do 3.7.2012 vyčíslil, súd mu priznal úrok z omeškania od 4.7.2012 do zaplatenia, a to zo sumy 2 156,92
€, t.j. zo súčtu žalovanej istiny, úrokov a poplatkov z oboch úverov (1 797,68 € + 186,13 € + 164,17

€ + 8,94 €).

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 24 € vzal návrh späť, preto súd v tejto
časti konanie zastavil. Prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím návrhu by bol právne bez významu,
pretože k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca

bol v konaní v prevažnej časti predmetu konania úspešný (v celej žalovanej istine a v prevažnej časti
žalovaného úroku z omeškania) a v časti žalovaného úroku z omeškania vzal návrh späť, čo možno
považovať za jeho procesný neúspech v konaní. Procesný neúspech mal však len v pomerne nepatrnej
časti predmetu konania (v časti úroku z omeškania zo sumy 24 €, pričom úrok z omeškania bol uplatnený
zosumy2180,92€),pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonania.Trovykonaniažalobcupozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 167,- € a z trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:

- odmeny za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 111,21 €,

- odmeny za písomné podanie na súd (žaloba) 111,21 €,

- režijného paušálu za 2 úkony po 7,63 € 15,26 €

- odmeny za zatupovanie na pojednávaní dňa 28.5.2014 111,21 €,

- režijného paušálu za 1 úkon po 8,04 € 8,04 €

- dane z pridanej hodnoty 20% zo základu 356,93 € 71,39 €

SPOLU trovy právneho zastúpenia: 428,32 €.

Trovy konania žalobcu sú spolu v sume 595,32 € a žalovaná je v súlade s § 149 Občianskeho súdneho

poriadku povinná zaplatiť ich právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, žea) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).