Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/194/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211217217
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211217217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov

senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobkyne: V. N. T. M. I. T. O.
Á. , bytom Z., M. Č.. X, proti žalovanému: PROSPERITA, Solivarská ul. 1-9, Solivarská č. 3, Bratislava,
IČO: 421 263 98, zastúpený JUDr. Katarínou Burdyovou, advokátkou v Bratislave, Leknová č. 3, o
neplatnosť zápisnice z rokovania, s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II. zo dňa 4. júna 2012, č.k. 8 C 131/2011-98, v znení opravného uznesenia zo dňa 31.
januára 2013, č.k. 8 C 131/2011-111, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 4. júna 2012, č.k. 8 C 131/2011-98, v znení opravného

uznesenia zo dňa 31. januára 2013, č.k. 8 C 131/2011-111, vo výrokoch, ktorým súd zamietol žalobu,
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 128,26 €
na účet právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Kataríny Burdyovej, advokátky v Bratislave, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II. rozsudkom zo dňa zo dňa 4.6.2012, č.k. 8 C 131/2011-98, v znení opravného
uznesenia zo dňa 31.1.2013, č.k. 8 C 131/2011-111 (opravným uznesením opravil rozsudok v záhlaví
v označení žalovaného), zamietol žalobu, návrh na nariadenie predbežného opatrenia; žalovanému
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala určenia neplatnosti zápisnice z rokovania zhromaždenia
Spoločenstva vlastníkov bytov a NP, PROSPERITA dňa 27.6.2011 v bode 8, ktorým bola prehlasovaná a
neboli vzaté na zreteľ argumenty a dôvody, na základe ktorých spochybnila vecnú správnosť uznesenia.
Výberové konanie sa uskutočnilo bez riadneho vyhodnotenia súťažných podaní a je tu riziko, že finančné
prostriedky vlastníkov budú vynaložené nehospodárne. Žalovaný predložil vyhotovenú zápisnicu, ktorá
nezachytáva celý priebeh rokovania a vyhotovila ju osoba, ktorá nebola k tomu splnomocnená. Žalovaný
dôvodil, že žalobkyňa často prejavuje nesúhlas s návrhmi uznesení, ale neposkytuje náhradné riešenia.

Na danom rokovaní Spoločenstvo riešilo problém vo vadných rozvodoch plynu, teplej a studenej vody a
kanalizácie v havarijnom stave. Rada Spoločenstva dňa 31.5.2011 riadne vyhodnotila súťažné podania,
kde bola prítomná aj žalobkyňa. Následne zhromaždenie riadne odsúhlasilo najvýhodnejšiu ponuku
spoločnosti PROSERVIS Strážske, s.r.o., Strážske. Táto spoločnosť má dlhoročné skúsenosti v oblasti
výmeny rozvodov.Súd prvého stupňa tak rozhodol po tom, ako mal z vykonaného dokazovania preukázané nasledovné
právne skutočnosti. Žalobkyňa sa ako vlastníčka bytu v bytovom dome zúčastnila zhromaždenia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Spoločenstva Prosperita dňa 27.6.2011. O rokovaní bola

vyhotovená zápisnica. Pod bodom 8 zápisnice vlastníci hlasovali o návrhu na schválenie ponuky
firmy PROSERVIS Strážske, s.r.o., na výmenu rozvodov a schválili realizáciu tejto ponuky s jediným,
žalobkyniným, hlasom proti. Žalobkyňa ako vecne aktívne legitimovaná prehlasovaná vlastníčka sa
v 15-dňovej lehote obrátila žalobou na súd, nakoľko, podľa nej, výsledok hlasovania povedie k
nehospodárnemu vynaloženiu spoločných prostriedkov vlastníkov. Z ustanovenia § 14 ods. 4 zákona

č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vyplýva prehlasovanému vlastníkovi bytu
hmotnoprávny nárok na rozhodnutie súdu vo veci konkrétneho hlasovania, pričom nejde ani o žalobu
na plnenie, ani o určenie (neplatnosti), ale o konštitutívne rozhodnutie, ktoré určí (nahradí) hlasovanie
vlastníkov a upraví pomery medzi nimi, ale len v intenciách pôvodného hlasovania (PROSERVIS
- áno/nie). Inak povedané, vlastníkovi z tohto ustanovenia nevyplýva možnosť žiadať určenie neplatnosti
zápisnice, tak ako to uplatnila žalobkyňa.

Súd prvého stupňa zamietol aj návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko
neosvedčila danosť nároku vo veci samej ani v nevyhnutnej miere (súd žalobu zamietol) a navyše
k úhrade ceny za výmenu rozvodov už došlo po realizácii samotných prác. Úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, hoci rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. l O.s.p., keďže mu žiadne
trovy konania nevznikli.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, podala včas odvolanie žalobkyňa dôvodiac tým, že konanie má inú vadu, ktorá
má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vada spočíva v tom, že boli nesprávne vyhodnotené
dôkazy, ktoré predložil žalovaný. Sú to listiny, ktoré nikdy neboli riadne prerokované a schválené.
Konkrétne ide o zápisnicu z výberového konania zo dňa 31.5.2011 a cenové ponuky s prílohami,

jeden z účastníkov súťaže ani nepredložil ponuku a druhý predložil už dva roky neplatnú ponuku. Súd
neskúmal, či to nemohlo mať vplyv na právnu čistotu výberového konania, následne na dôveryhodnosť
predložených dôkazov zo strany žalovaného. Táto zápisnica tiež nebola vyhotovená a schválená v
súlade s príslušnými ustanoveniami uvedenými v zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Uvedené listiny sú základom podania žaloby a tieto listiny neboli ani po formálnej stránke a ani

materiálnej stránke perfektné. Čo sa týka zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
dôvodila len tým, že súd prvého stupňa porušil zákonom stanovenú lehotu 30 dní rozhodnúť o takomto
návrhu. Vecnú a právnu správnosť rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým zamietol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia žalobkyňa vôbec nenamietala. Súdu ďalej vytýkala nedostatočné
odôvodnenie rozsudku, vôbec sa súd nevyjadril k niektorým jej tvrdeniam obsiahnutým v žalobe,

presvedčivo neodôvodil svoj postup a právny názor, že je správny a spravodlivý. Odvolaciemu súdu
navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že určí, že zápisnica z rokovania
zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov PROSPERITA, Solivarská č. 3,
Bratislava, je v bode č. 8 neplatná; žiadala náhradu trov konania.

Žalovaný odvolanie nepodal. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne dôvodil, že súd prvého stupňa

dôkladne zistil skutkový stav na základe riadne vykonaného dokazovania v súlade zo zákonom č.
182/1993 Z.z. a v jeho intenciách. Súd prvého stupňa mohol rozhodovať o hmotnoprávnom nároku
žalobkyne vo veci konkrétneho hlasovania. Žalobkyňa sa aj vo svojom odvolaní stále domáha nie
rozhodnutia o hlasovaní, ale rozhodnutia o obsahu a forme zápisnice a ďalších dokumentov, čo zákon o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov neumožňuje. Súd prvého stupňa rozhodol správne aj vo veci

predbežného opatrenia, nakoľko žalobkyňa nepreukázala oprávnenosť svojho nároku. Odvolaciemu
súdu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť. Žiadal náhradu trov odvolacieho
konania v sume 128,26 €, čomu zodpovedajú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady, písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne) á
56,50 €, paušálna suma náhrad á 7,63 €.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.10.2013, ďalej len O.s.p.; §
355 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď pre nariadeniepojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo
potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady
rovnakého zaobchádzania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem, súd prvého stupňa nerozhodol

podľa ustanovenia § 115a bez nariadenia pojednávania a nie je potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa
28. mája 2014 (§ 211 ods. 2 O.s.p., § 156 ods. 3 O.s.p.). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli
účastníci, právna zástupkyňa žalovaného, upovedomení zákonným spôsobom.

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (vo výroku, ktorým zamietol žalobu a návrh na

nariadenie predbežného opatrenia) odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a keďže
sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie
dôvody neobsahuje (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Pre správnosť dôvodov rozsudku odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné.

Dôvody odvolania preukázané neboli; neboli dané. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie
správnym smerom, z neho vyvodil správne skutkové závery, vec rozhodol správne aj po právnej stránke.

Rozsudok je podrobne odôvodnený, obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p.

Zápisnica je plným dôkazom pravdivosti toho, že sa skutočne uskutočnilo to, čo tvorí jej obsah; opak
doteraz preukázaný nebol. Je teda len v písomnej forme vyhotovený skutočný priebeh rokovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov vrátane spôsobu hlasovania. Napokon sama žalobkyňa ani
nespochybnila, žeby zápisnica neobsahovala skutočný priebeh rokovania. Neuviedla konkrétne, v čom

je záznam skreslený, nesprávny, nedomáhala sa jej opravy, doplnenia. Spôsob ochrany, aký žalobkyňa
zvolila, zákonodarca nedovoľuje. Na tomto mieste odvolací súd uvádza, že ide o konanie, v ktorom je
súd viazaný návrhom (žalobou), a teda aj rozsahom a dôvodmi odvolania. Súd prvého stupňa nemal
zákonom dovolenú možnosť zaoberať sa „vplyvom výberového konania zo dňa 31.5.2011 na právnu
čistotu výberového konania a následne na dôveryhodnosť predložených dôkazov zo strany žalovaného“.

Žalobkyňa neuviedla, čo zápisnica postrádala, v čom je v rozpore so zákonom o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, konkrétne s akými ustanoveniami zákona. Rovnako neuviedla, akými otázkami
sa súd prvého stupňa nezaoberal a mal zaoberať, na aké otázky jej mal dať odpoveď a nedal.

Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba bola len veľmi stručná, neúplná, súd prvého stupňa správne
vyzýval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby, čo sa aj (opätovne veľmi stručne) stalo (č.l. 1, 9, 25

spisu). Podaním zo dňa 28.9.2011 (č.l. 19 spisu) žalobkyňa podala návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorý neobsahoval opísanie rozhodujúcich právnych skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, ani len neosvedčila naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov,
neodôvodnila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd prvého stupňa správne postupoval
(č.l. 22 spisu), keď žalobkyňu vyzýval na odstránenie vád takéhoto návrhu. V následnom podaní zo dňa

18.11.2011 (č.l. 27 spisu) žalobkyňa vady návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neodstránila v
zmysle poučenia súdu. Čo sa týka 30-dňovej lehoty určenej súdu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia odvolací súd dôvodí, že táto začína plynúť až od doručenia návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia so všetkými jeho náležitosťami, resp. od doručenia podania, ktorým vady návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia jeho navrhovateľ odstránil. V prejednávanej veci sa tak nestalo

do rozhodnutia súdu prvého stupňa napadnutým rozsudkom.

Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje
rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako aj
právnej otázky rozhodnutia; avšak len tej, ktorá je pre rozhodnutie vo veci rozhodujúca, nevyhnutná.
Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva

účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument účastníka nie je súd povinný
dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, čosa nepochybne v prejednávanej veci stalo (porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské
práva zo dňa 25.9.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.9.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho

súduSlovenskejrepublikyzodňa17.6.2009,sp.zn.5MCdo8/2008).Právonaspravodlivýsúdnyproces
je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych
noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v
zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do
práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho

právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004),
ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v
súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
dôvodiac ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými
dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené

účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie
odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci,
predovšetkým odvolateľka, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť
pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie
(porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci

Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo
186/2012, 7 Cdo 56/2011).

Žalobkyňajepovinnázaplatiťžalovanému,úspešnémuajvodvolacomkonaní,náhradutrovodvolacieho
konania (na základe vyúčtovania) v sume 128,26 €, čomu zodpovedajú trovy právneho zastúpenia

za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady dňa 6.12.2012,
podanie vyjadrenia k odvolaniu žalobkyne dňa 18.12.2012) á 56,50 €, dvakrát paušálna suma náhrad á
7,63 € (§ 224 ods. 1, § 142 ods. l, § 149 ods. l, § 151 od. l, 8 O.s.p.; § 1 ods. 1, 3, § 11 ods. l písm. a/,
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom v čase poskytnutia právnych služieb /do 30.6.2013/).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.