Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010192
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého D. N.

a spol., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. mája 2014 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1./ Obžalovaný mladistvý D. N., L.. XX.XX.XXXX E. O.Ň., P. J.
O. Č.. XXX, okres Rožňava, t.č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby v Košiciach,

2./ Obžalovaný mladistvý C. Q., L.. XX.XX.XXXX E. O., P. J.
O. Č.. XXX,okres Rožňava, bez pracovného

pomeru,

s ú v i n n í, ž e

1/ obžalovaný D. N.Ž.
- dňa 09.02.2014 v čase okolo 22.00 hod. v Rejdovej, okres Rožňava, cez neuzamknuté zadné vchodové
dvere vošiel do rodinného domu Y. J., kde zo špajze odcudzil 10 litrový smaltovaný hrniec a z kuchyne

odcudzil 6 kg mrazeného bravčového mäsa, 0,5 kg spišské párky, fľašu Vodky Nicolaust 0,7 l a fľašu
Rumu 0,5 l, čím spôsobil Y. J. škodu vo výške 51,30 Eur,

- dňa 09.02.2014 v čase okolo 15.00 hod. v Rejdovej, okres Rožňava, z neuzamknutého osobného
motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: RV-XXXBR, odstaveného pred rodinným domom č. 260,
odcudzil z autorádia USB-kľúč zn. Kingston, čím majiteľke vozidla C. C. spôsobil škodu vo výške
najmenej 4,- Eurá,

2/ obžalovaní mladistvý D. N. a mladistvý C. Q.
dňa 28.01.2014 v presne nezistenom čase v dopoludňajších hodinách vo vyšnej Slanej, okres Rožňava,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode preliezli plot Poľnohospodárskeho družstva a z hospodárskeho
dvora odcudzili vykurovacie kachle, čím Poľnohospodárskemu družstvu vyšná Slaná spôsobili škodu vo
výške najmenej 50,- Eur,
a uvedeného konania sa dopustili napriek tomu, že boli Obvodným úradom v Rožňave postihnutí za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. a to:

- obžalovaný mladistvý D. N. rozhodnutím sp.zn. ObU-RV-OVVS-2013/03448 zo dňa 10.05.2013,
právoplatným dňa 24.06.2013 a rozhodnutím sp.zn. ObU-RV-OVVS-2013/0559 zo dňa 09.08.2013,
právoplatným dňa 04.10.2013,
- obžalovaný mladistvý C. Q. rozhodnutím sp.zn. ObU-RV-OVVS-2013/02426 zo dňa 12.02.2013,
právoplatným dňa 15.03.2013,
a obžalovaný mladistvý D. N. bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 3T/191/2013 zo dňa
08.01.2014 právoplatne odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1,2 písm. f)

Trestného zákona a iné, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 36 /tridsaťšesť /mesiacov,t e d a

1/ obžalovaný mladistvý D. N.
v bode 1/, 2/ výroku rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený, v časti skutku v bode 1/ výroku rozsudku neoprávnene vnikol do obydlia iného a
v časti skutku v bode 2/ výroku rozsudku spoločným konaním,

2/ obžalovaný mladistvý C. Q.
v bode 2/ výroku rozsudku

spoločným konaním
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaný mladistvý D. N.
v bode 1/, 2/ výroku rozsudku

- pokračovací prečin krádeže § 212 ods.2 písm. f) ods.3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v

znení zákona č. 1/2014 Z. z. v časti skutku v bode 1/ výroku rozsudku v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 citovaného Trestného zákona a v časti skutku v
bode 2/ výroku rozsudku v spolupáchateľstve podľa § 20 citovaného Trestného zákona

2/ obžalovaný mladistvý C. Q.

v bode 2/ výroku rozsudku

- v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z.
prečin krádeže § 212 ods.2 písm. f) citovaného Trestného zákona, a súd ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného mladistvého D. N. podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1,2, § 41
ods. 1 a § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l) a § 37 písm. h)
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých.

Obžalovaného mladistvého C. Q. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 a § 38

ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 10 ( desať ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému mladistvému D. N., zastúpenému
zákonnou zástupkyňou O. V., L.. XX.XX.XXXX, J. O. Č.. XXX, p o v i n n o s ť uhradiť spôsobenú škodu
poškodenej Y. J.T., L.. XX.XX.XXXX, J. O. Č.. XXX, vo výške 17,- Eur (Sedemnásť Eur).

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja obžalovaní v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods.3 písm.c,d,f,g,h/ Trestného poriadku
kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú im kladené za vinu, že boli poučení
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a mohli sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného

činu, že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za prečin, ktorý sú im kladené za
vinu a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods.7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia a
zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaní priznali k spáchaniu skutku sa
nevykoná. Ďalej súd pristúpil k vykonaniu dôkazov súvisiacich s výrokom o treste a náhrade škody.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutkov, ktoré im boli kladené za vinu, v celom rozsahu
priznali a ich spáchanie popísali tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovali a prejavili ochotu
uhradiť spôsobenú škodu.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním prisvojili cudzie veci tým, že sa ich
zmocnili, hoci boli za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí a obžalovaný
ml.D.N.zatakýčinbolvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdený.Týmnaplnilivšetky
zákonom stanovené znaky skutkových podstát vyššie uvedených prečinov.

Závažnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že úmyselným konaním narušili záujmy spoločnosti
na ochrane majetku a domovej slobody občanov.

Obžalovaný ml.D. N. je v mieste trvalého bydliska hodnotený negatívne, často sa dopúšťa krádeží a

nepokračuje v ďalšej príprave na zamestnanie. Nikde nepracuje. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava poukazuje na to, že menovaný je vedený v registri sociálnej kurately už od roku 2009, pretože
sa dopúšťal rôznej protizákonnej činnosti. Doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 08.01.2014, ktorým mu bol pre rovnakú trestnú činnosť uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní

36 mesiacov.

Obžalovaný ml.C. Q. je v mieste trvalého bydliska hodnotený tak isto negatívne, dopúšťa sa krádeží
a nepripravuje sa na ďalšie zamestnanie. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave poukazuje
na to vo svojej správe, že obžalovaný mladistvý je evidovaný v registri sociálnej kurately pre výchovné

problémy už od roku 2006, ako aj z dôvodu, že sa dopúšťal protizákonnej činnosti. Doposiaľ bol 2-krát
súdne trestaný, naposledy pre rovnakú trestnú činnosť, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.01.2014,
kedy mu bol uložený úhrnný trest povinnej práce vo výmere 150 hodín. Výkon tohto trestu riadne nastúpil
už dňa 07.04.2014.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1,
§ 117 ods. 1,2, § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom u obžalovaného ml.D. N. bolo prihliadnuté na
jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa k spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§
36 písm.l/ Tr.zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť - spáchal viac trestných činov (§ 37 písm.h/ Tr.zák),
u obžalovaného ml.C. Q. bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa k

spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm.l/ Tr.zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť - bol už
za trestný čin odsúdený (§ 37 písm.m/ Tr.zák). Obžalovaný ml.D. N. spáchal teraz posudzovanú trestnú
činnosť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a vzhľadom aj na správu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, z ktorej vyplýva, že žiadne doterajšie opatrenia neviedli k náprave obžalovaného
mladistvého, súd menovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici zníženej

trestnej sadzby. U obžalovaného ml.C. Q. súd uložil primeraný trest odňatia slobody, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu.Súd zároveň rozhodol o povinnosti nahradiť spôsobenú škodu v rozsahu, v akom bola predpísaným
spôsobom uplatnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprí-
tomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok.
( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.