Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201591
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou, v právnej veci žalobkyne:

Z. S., V.. P., J.. XX.X.XXXX, Y. G. I. S., E. XXXX/X, Y..Č.. G. H. K. L., H.L. U., A. XXX, proti žalovanému:
Z. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. S., E. XXXX/X, Y..Č.. G. H.Á. K. L., Q. L. O. K., A. XXX, v konaní o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobkyne sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa proti žalobkyni náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 12.2.2014 sa žalobkyňa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil žalovanému povinnosť prispievať jej na výživu sumou vo výške 25 Eur
mesačne s účinnosťou od 1.3.2014, vždy k desiatemu dňu v mesiaci. Ako žalobkyňa uviedla v návrhu

manželstvo s odporcom stále trvá, pričom účastníci už spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Žalobkyňa
je momentálne ubytovaná v L. J. G. U. K. I. H. K. L., ktoré prevádzkuje Q. L. G.. Je nezamestnaná od
roku 2007. Jej jediným príjmom na živobytie je príspevok v hmotnej núdzi vo výške XXX D., z ktorého
ešte mesačne prispieva na výživu svojej maloletej dcéry vo výške 27,03 Eur, ktorá je v starostlivosti jej
druhej dcéry.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o rodine) manželia majú

vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol, keďže zistil, že nie je v schopnostiach žalovaného
prispievať na výživu žalobkyne, nakoľko žalovaný je ubytovaný v Ú. O. K., jeho jediným príjmom je dávka
v hmotnej núdzi vo výške XXX D. mesačne, z ktorej ešte platí mesačne výživné svojej dcére v sume

27 Eur. Na pojednávaní súdu konanom dňa 28.5.2014, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, boli prítomní
žalobkyňa aj žalovaný s tým, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na podanie
odvolania. Súd preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý obsahuje v odôvodnení iba označenie predmetu
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mal plný úspech žalovaný,
nakoľko mu však žiadne preukázateľne trovy konania nevznikli, ani si ich náhradu neuplatnil, súd
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.