Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218905
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: J. T. N..H.. H. H.

D. XX, U., M.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice, proti odporkyni:
G. N., P.. XX.X.XXXX, Y. J.Ľ. XXX, X..Č.. P. P. D. N. V. A.: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 780,11 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 780,11 Eur, 8,75% úrok z omeškania ročne
zo sumy 612,57 Eur od 1.8.2012 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 167,54 Eur od
6.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 165,02 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku
46,50 Eur a trov právneho zastúpenia 118,52 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vymáhanej sumy v

podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti
a na základe tejto zmluvy odporca ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom
mieste Veľaty 131. Odporca ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo
forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
elektriny. Za obdobie od 3.6.2011 do 6.6.2012 bola odporcovi vyúčtovania spotreba elektriny faktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 13.6.2012 na sumu 612,57 Eur a za obdobie od 7.6.2012 do 5.10.2012 bola
ďalšou faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2012 vyúčtovaná spotreba elektriny vo výške 167,54

Eur. Odporca uvedenú sumu neuhradil.

Navrhovateľ sa domáha zaplatenia istiny, úroku z omeškania trov konania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste a preto podľa § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti
č.841476 zo dňa 27.12.2006, faktúrami č.XXXXXXXXXX a 7XXXXXXXXX, správami o pobyte
odporkyne od Obce Veľaty a od Obvodného oddelenia PZ v Michaľanoch a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosti č.841476 zo dňa 27.12.2006 na základe ktorej odporca ako odberateľ odoberal elektrinu z
distribučnej sústavy na odbernom mieste Veľaty 131. Odporca ako odberateľ sa zaviazal za odobratú
elektrinu zaplatiť odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb na základe ročného periodického

vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 3.6.2011 do 6.6.2012 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba
elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.7200094321 zo dňa 13.6.2012 na sumu 612,57Eur s lehotou splatnosti do 31.7.2012. Za obdobie od 7.6.2012 do 5.10.2012 bola odporcovi vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.7287092225 zo dňa 21.10.2012 na
sumu 167,54 Eur s lehotou splatnosti do 5.11.2012. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu

predstavuje sumu 780,11 Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu pohľadávky predžalobnou
upomienkou. Navrhovateľ rovnako žiada priznať úroky z omeškania vo výške 8,75% v súlade s § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka a rovnako trovy konania.

Z predloženej Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č.841476 zo dňa 27.12.2006 sa zisťuje,
že toto podpísal tak navrhovateľ ako aj odporca. Rovnako z faktúr za elektrinu sa zisťuje, že faktúra

č.XXXXXXXXXX zo dňa 13.6.2012 je na sumu 612,57 Eur a dátum splatnosti 31.7.2012; faktúra
č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2012 je na sumu 167,54 Eur a dátum splatnosti 5.11.2012.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 491 ods.1, Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods.2, Občianskeho zákonníka, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

Podľa § 491 ods.3, Občianskeho zákonníka, na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť
ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje

inak.

V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola podpísaná zmluva o dodávke
elektriny pre domácnosti a na základe tejto zmluvy dodával navrhovateľ odporcovi elektrickú energiu
na odbernom mieste vo Veľatoch č. 131 a vyúčtoval odber elektriny faktúrami za určené obdobie, ktoré
odporca neuhradil. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je 8,75%

v nádväznosti vypočítaná podľa vykonávacieho predpisu, v nádväznosti na § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 46,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur za 1 úkon a
2 x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu 118,52 Eur (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.