Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/333/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210040
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7612210040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov

JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Gizely Majerčákovej v právnej veci žalobcu : O. D., E.. X.XX.XXXX,
I. K. K. L. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou, so sídlom v Košiciach,
Kuzmányho 57, proti žalovaným : 1. A. I., I. K. K. L. XXX, 2. K. I., I. K. K. L. Č.. XXX, obaja zastúpení
Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, v konaní
o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
8C/29/2012-35 zo dňa 16.5.2013

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvého stupňa) rozsudkom zastavil konanie, ktorým
žalobca žiadal určiť, že je podielovým spoluvlastníkom parcely č. 543 s výmerou 367 m2, zapísanej na P.
Č..XXX,D.Ú.K.L.vpomere1/2ažalobuvčasti,vktorejsažalobcadomáhalurčenia,žespoluvlastnícky
podiel k vyššie uvedenej parcele v pomere 1/2 patrí do dedičstva po neb. F. D. E.. XX.X.XXXX W. Y.
X.XX.XXXX a v pomere 1/2 patrí do dedičstva po neb. A. D., E.. XX.X.XXXX W. Y. XX.XX.XXXX,
zamietol. Žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol, že štát nemá právo na náhradu trov
konania.

O zastavení konania rozhodol s poukazom na ust. § 103 O.s.p. v spojení s ust. § 159 ods. 3 O.s.p.. O

žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom parcely č. 543, zapísanej
na P. XXX, D. Ú. K. L. už bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská
Nová Ves pod sp. zn. 8C/35/2007 rozsudkom zo dňa 28.5.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.6.2007. Týmto rozsudkom bola zamietnutá žaloba žalobcu proti žalovaným A. I. W. K. I., ktorí sú
žalovanými aj v tomto prebiehajúcom konaní o určenie, že je podielovým spoluvlastníkom parcely č.
543, zapísanej na P. XXX, D.Á. Ú. K. L. v podiele 1. Keďže o tejto žalobe žalobcu už bolo právoplatne
rozhodnuté, súd prvého stupňa konštatoval, že sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky

konania, preto konanie o tejto žalobe zastavil. Zároveň poukázal na uznesenie Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 4C/61/2008-86 zo dňa 14.5.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach
č.k. 2Co/214/2009-104 zo dňa 22.12.2009, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 25.2.2010 a ktorými bolo
konanie o rovnakej žalobe žalobcu proti tým istým žalovaným zastavené pre prekážku res iudicata, ktorú
tvorí rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k. 8C/35/2007-75 zo dňa 28.5.2007.Pokiaľ ide o žalobu o určenie, že parcela č. 543 s výmerou 367 m2, zapísaná na P. Č.. XXX, D. Ú.
K. L. patrí v podiele 1/2 do dedičstva po nebohom Ondrejovi Kleinovi, súd uzavrel, že žalobca nemá
naliehavý právny záujem na takomto určení v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. z dôvodu, že aj v prípade

vyhovenia žalobe v tejto časti by sa právne postavenie žalobcu nezmenilo. Z vykonaného dokazovania
zistil, že k úmrtiu F. D. došlo v roku 1971, čo je viac ako 10 rokov skôr, ako bolo rozhodnuté v konaní
vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4C/1452/85 rozsudkom zo dňa 13.12.1985,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.1.1986, že bezpodielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti
sú právni predchodcovia žalovaných (O. D., E. XX.X.XXXX W. A. D., E. XX.X.XXXX, I. K. K. L. XXX -

poznámka odvolacieho súdu). Prípadný určovací rozsudok by teda neprispel k odstráneniu žalobcom
tvrdeného stavu právnej neistoty, týkajúceho sa jeho vlastníckeho práva, lebo aj v prípade vyhovenia
žalobe by nebola v prospech žalobcu vyriešená otázka, kto je vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Za
situácie, že by sa vlastnícke právo žalobcu nezapísalo do katastra nehnuteľností, na takomto určení
nemôže mať naliehavý právny záujem.

Žalobu v časti o určenie, že parcela č. 543, zapísaná na P. XXX, D. Ú. K. L. patrí v podiele 1/2 do

dedičstva po E. A. D., E. XX.X.XXXX W. Y. XX.XX.XXXX, súd zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena žalobcom na preukázanie skutočnosti, že od právoplatného rozhodnutia súdu vo veci sp. zn.
4C/1452/85, t.j. od 31.1.1986 do dňa úmrtia A. D. dňa 26.12.1989 došlo k skutočnostiam, na základe
ktorých A. D. nadobudla spoluvlastnícky podiel k spornej nehnuteľnosti. Za tejto situácie nemohol byť
tento podiel zahrnutý do dedičstva po nej, z ktorého dôvodu nebolo možné žalobe v tejto časti vyhovieť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu žalovaným, ktorým
by inak prislúchala, nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval okolnosti prípadu, ako
aj nepriaznivé zárobkové a majetkové pomery na strane žalobcu a dospel k záveru, že zaplatenie
náhrady trov konania by predstavovalo mimoriadnu záťaž pre žalobcu s nepriaznivými dôsledkami na
uspokojovanie jeho základných životných potrieb.

O trovách štátu rozhodol v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu štátu nepriznal z dôvodu, že
žalobca, ktorého táto povinnosť stíha, bol oslobodený od súdnych poplatkov.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2
písm. a/,b/,d/ a f/ O.s.p. a navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V
dôvodoch odvolania uviedol, že predmetom konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves

sp. zn. 8C/35/2007 bolo len zapretie vlastníckeho práva žalovaných a takéto rozhodnutie teda nezakladá
prekážku konania o pozitívnej určovacej žalobe. V konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
4C/61/2010 nebolo meritórne rozhodnuté, keďže konanie bolo zastavené. V danej veci preto neexistuje
prekážka res iudicata, z ktorého dôvodu súd nesprávne konanie o určenie vlastníckeho práva žalobcu
zastavil. Zamietnutie žaloby v časti určenia, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po nebohom F. D. W.

A. D. žalobca považoval za vecne nesprávne z dôvodu, že v prípade vyhovenia tejto žalobe podľa
jeho názoru by mohol byť bez ďalšieho rozhodnutia zapísaný ako podielový spoluvlastník do katastra
nehnuteľnostívzhľadomnaskutočnosť,ževšetkynehnuteľnostiponebohomF.D.zdedilavýlučnenajprv
jeho matka A. D. a následne on. Z týchto dôvodov navrhol zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích
dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. a/,b/,d/ a f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné

vyhovieť.Rozsudok je vo výroku (vo všetkých výrokoch) vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 27.5.2014 o 9.00 hod. v

pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 20.5.2014 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods.
1,3 O.s.p..

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Právoplatné rozhodnutie tvorí prekážku veci rozhodnutej (rei iudicatae) vtedy, ak v novom konaní ide o
to isté, o čo išlo v predchádzajúcom rozhodnutí.

Ust. § 159 ods. 3 O.s.p. ustanovuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať

znova. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej teda bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne
rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. V zmysle tohto ustanovenia ide o rovnakú (tú istú) vec vtedy,
ak ide v novom konaní o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa
týka toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy,
keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení,

na základe ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z
rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je
významné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci
právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne
alebo neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je samo osebe významné, ak majú tí istí účastníci v

rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie (napríklad ak v jednom konaní vystupujú ako žalovaní
a v druhom ako žalobcovia). Tých istých účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní
vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu singulárnej alebo univerzálnej sukcesie) účastníkov, ktorí sú
(boli) účastníkmi už skončeného konania.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8C/35/2007 vyplýva, že žalobca

sadomáhalprotižalovaným(týmistým,ktorýmisúajvtomtoprebiehajúcomkonaní)určenia,žežalovaní
nie sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. 543, zapísanej na P. XXX, D. Ú. K. L. a ďalším výrokom
sa domáhal určenia, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej parcely, a
to každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku. Takto bol predmet konania vymedzený až
do jeho skončenia rozsudkom dňa 28.5.2007, ktorým súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu,

teda tak pokiaľ ide o negatórnu určovaciu žalobu, ako aj pokiaľ ide o pozitívnu určovaciu žalobu, v
rámci ktorej sa žalobca domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom parcely č. 543, zapísanej
na P. XXX, D. Ú. K. L. v podiele 1 k celku. V odôvodnení rozsudku uviedol ohľadne zamietnutia
pozitívnej určovacej žaloby, že žalobca nepreukázal, na základe akých právnych skutočností sa mal stať
podielovýmspoluvlastníkomspornejnehnuteľnostivpodiele1/2,zktoréhodôvodužalobenebolomožné

vyhovieť. Skutkové tvrdenia, na základe ktorých uplatnil svoj nárok na určenie vlastníckeho práva, sú
totožné ako v tomto prebiehajúcom konaní.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v konaní Okresného súdu Spišská Nová Vec sp.zn. 8C/35/2007, ako aj
v tomto prebiehajúcom konaní totožný žalobca sa domáha proti totožným žalovaným totožného nároku
- určenia vlastníckeho práva k parcele č. 534, zapísanej na P. XXX, D. Ú. K. L. v podiele 1/2, a to nazáklade totožných skutkových okolností, preto nepochybne ide v tomto prebiehajúcom konaní o tú istú
vec, ako v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/35/2007.

Keďže o totožnom nároku (o tej istej veci) bolo už právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu

Spišská Nová Ves č.k. 8C/35/2007-75 zo dňa 28.5.2007, rozhodol súd prvého stupňa vecne správne,
ak konanie v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 159 ods. 3 O.s.p. zastavil.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok vo výroku o zastavení konania ako vecne správny
podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Vecne správny je rozsudok aj vo výrokoch o zamietnutí žaloby v časti určenia, že parcela č. 543,
zapísaná na P. XXX, D. Ú. K.Ý. L. patrí v podiele 1/2 do dedičstva po nebohom F. D. a v podiele 1/2 do

dedičstva po A. D., aj keď z iných, než súdom prvého stupňa uvádzaných dôvodov.

Odvolací súd dospel k záveru, že žalobu v tejto časti je potrebné zamietnuť pre nedostatok vecnej
legitimácie na strane žalobcov, keďže žalobu nepodali všetci dedičia po Ondrejovi Kleinovi a poručiteľke
Márii Kleinovej, hoci tvoria nerozlučné spoločenstvo v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p..

Občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik

týchto vzťahov spája (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Predpokladmi dedenia
sú : a/ smrť fyzickej osoby, b/ existencia dedičstva, c/ spôsobilý dedič.

Z ust. § 91 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná
každý z nich sám za seba.

Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých
účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu
návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie, alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný
súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane (§ 91 ods. 2 O.s.p.).

O spoločné práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých účastníkov,

ktorí vystupujú na jednej strane a úkony jedného z nich platia aj pre ostatných, sa jedná vtedy, ak podľa
ustanovení hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide, nedeliteľnej povahy. Tak
je to napríklad v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva patriaceho viacerým
podielovým spoluvlastníkom, v konaní o neplatnosť závetu poručiteľa, ktorý zanechal viac dedičov, v
konaní o popretie rodičovstva a podobne (viď R 1/1975).

Ak bolo v konaní o dedičstve právoplatne rozhodnuté o dedičstve, je toto rozhodnutie súdu záväzné
(§ 159 ods. 2 v spojení s § 135 ods. 2 O.s.p.) a súd je povinný z tohto rozhodnutia vychádzať aj pri
prejednávaní a rozhodovaní iných vecí.

Súdna prax je dlhodobo jednotná a ustálená v názore, že určovací návrh, spočívajúci v tom, že vec
(hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi, a teda, že ju poručiteľ vlastnil v okamihu

svojej smrti, môže uplatňovať (je vecne legitimovaný) len ten, koho práv a povinností sa takéto určenie
týka.Takoutoosoboumôžebyťlenten,ktojeporučiteľovýmdedičom,prípadnejehoprávnymnástupcom
(viď napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Cdo/120/2009 zo dňa 27.10.2010,
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo 15/2007 zo dňa 22.2.2008, rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 222/2010 zo dňa 14.3.2011).K nadobudnutiu dedičstva však nedochádza len na základe smrti poručiteľa. Právna úprava dedičského
práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Okrem iného predpokladá aj to,
že dedičstvo po poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté, konanie o dedičstve začína aj

bez návrhu a v konaní o dedičstve musí byť prejednaný tiež majetok, ktorý nebol známy pri pôvodnom
prejednaní a rozhodnutí o dedičstve. Podľa rozhodnutia súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní
dedičov sa dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. V dobe od smrti poručiteľa až do
potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov právoplatným rozhodnutím súdu (§ 175p, § 175q, §
175zca O.s.p.) tu teda nemôže byť istota, s akým výsledkom konanie o dedičstva skončí, a to najmä

kto bude poručiteľovým dedičom a ako bude vyporiadané dedičstvo medzi viacerými dedičmi.

Ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až do právoplatného rozhodnutia súdu považovaní za vlastníkov
celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo
majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. Ich
dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a povinnostiach navzájom podieľajú a majú
postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p..

Uvedené platí aj v prípade, ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo dedičstvo medzi nimi
vyporiadané ohľadne veci, o ktorú ide v občianskom súdnom konaní vedenom s inou osobou ako
dedičom. Za stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol tento majetok známy (nebol predmetom
dedičstva) a nebol v konaní o dedičstve prejednaný, sú až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto
veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci. Z právnych úkonov týkajúcich sa tejto veci sú

oprávnený a povinný voči iným osobám spoločne a nerozdielne a majú postavenie vyplývajúce z ust.
§ 91 ods. 2 O.s.p..

V prejednávanej veci z obsahu pripojených dedičských spisov po nebohom F. D. W. A. D. (spisy
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. D 14/72, 1D 131/2006, D 1595/89 a 4D 131/2006) vyplýva,
že dedičmi po vyššie uvedených poručiteľoch boli okrem žalobcu aj ich ďalšie deti A. D., I. K. K. L. XXX,

W. M., I. K. K. L. XXX a právom ich nebohého syna O. D., Y. K. X. XXXX, jeho deti A. D., I. K. K. L. XXX,
K. D., I. K. K. L. XXX a O. D., I. K. K. L. XXX.

Všetcivyššieuvedenídedičiamajúpostavenietzv.nerozlučnýchspoločníkovvzmysle§91ods.2O.s.p.,
preto pokiaľ žalobu o určenie veci do dedičstva podal iba žalobca ako jeden z nerozlučných spoločníkov,
nebolo možné jeho žalobe z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie vyhovieť. Vecne správne

preto rozhodol súd prvého stupňa, ak žalobu aj vo výrokoch o určení veci do dedičstva zamietol.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny aj vo výrokoch o
zamietnutí žaloby v časti určenia, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po F. D. W. A. D., u každého z
nich v podiele 1/2.

Vecne správne rozhodol súd prvého stupňa aj o trovách konania účastníkov a trovách konania štátu,

preto odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil aj v týchto výrokoch v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov
odvolacieho konania, žalovaným trovy odvolacieho konania nevznikli, preto súd účastníkom náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.