Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203615
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203615.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľa : A. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. - Z., A. Š. č. XX, št. občan SR proti odporkyni : V. S., nar. X.X.XXXX, bytom Š.
- Z., D. č. XXXX, št. občan SR o návrhu na zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom OS Senica
č.k. XP/XXX/XXXX-XX, Sen XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, s účinnosťou od 1.4.2014.

Súd navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zrušenia výživného na
odporkyňu , svoju dcéru s účinnosťou od 1.4.2014. Svoj návrh odôvodnil tým, že táto bola dňa 13.3.2014
vylúčená zo školy, pričom je zárobkovo činná.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná, sa nedostavila,
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, súd preto vec prejednal v jej neprítomnosti ( § 101
ods.2 O.s.p ).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rozhodnutím riaditeľa SOŠ v Holíči zo dňa
12.3.2014, pripojeným spisom OS Senica 8P 111/2005 ( najmä rozsudkom OS Senica č.k. 8 P
111/2005-40 zo dňa 13.12.2005 ), výsluchom svedkyne Adriany Lukáčovej a zistil tento stav veci:

Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 8P 111/2005-40 zo dňa
13.12.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.1.2006, kedy bolo výživné zvýšené na sumu 46,47
€ (1400 ,-Sk) s účinnosťou od 1.1.2005 .Podľa vyjadrenia navrhovateľa tento zaplatil naposledy výživné
za mesiac marec 2014 k rukám matky odporkyne.

Z rozhodnutia riaditeľa SOŠ v Holíči zo dna 12.3.2014 súd zistil, že odporkyňa bola dňom 13.3.2014 zo
školy vylúčená. Táto podľa tvrdenia navrhovateľa aj svedkyne Adriany Lukáčovej pracuje ako čašníčka.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len zákon o rodine ), dohody

a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v zmysle § 78
ods.1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu predchádzajúceho
rozhodnutia o výške výživného, pretože táto okrem toho že je plnoletá, ukončila štúdium a je
zamestnaná, teda je schopná sama sa o seba postarať. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vyhovel
návrhu a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil s účinnosťou od 1.4.2014, tak ako neskôr
žiadal navrhovateľ.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. s použitím § 150 ods.1 O.s.p. a i keď mal
navrhovateľ úspech právo na náhradu trov konania mu nepriznal, pretože odporkyňa nedala príčinu
na vedenie sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.