Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813208402.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti E.: G., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, maloleté bytom u matky,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti
rodičov matky: N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX právne zastúpená JUDr. Petrom Vevurkom,
advokát so sídlom Námestovo, Štefánikova č. 269/24 a otca: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX,
v konaní návrhu na zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného z a m i e t a.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ P. E. návrhom podaným súdu dňa 13.11.2013 žiadal, aby súd znížil jeho povinnosť platiť
na výživu maloletého G. zo sumy 135,- Eur na sumu 70,- Eur, na maloletého Radovana zo sumy 135,-
Eur na sumu 70,- Eur a na maloletú L. zo sumy 135,- Eur na sumu 70,- Eur mesačne.

Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa
10.11.2011 súd schválil rodičovskú dohodu podľa ktorej sa zaviazal platiť na maloleté deti G., O. a L.
mesačne po 135,- Eur. Uviedol, že od posledného rozhodnutia súdu sa podstatne zmenili jeho pomery,

nakoľko v čase posledného rozhodovania pracoval ako živnostník. Jeho príjem bol a aj je závislý od
pracovných ponúk, keďže trh práce je v tomto smere nastavený spôsobom, že zamestnávateľ hoc by
mal svojich zamestnancov zamestnávať v pracovnom pomere formou závislej činnosti, je pre neho
výhodnejšie, aby títo zamestnanci pre neho pracovali ako živnostníci. V čase posledného rozhodovania
súdu v dobrej viere uzavrel rodičovskú dohodu o výške výživného. Podľa neho však výživné bolo
nadštardantné. Okrem toho na výživu prispieval aj formou nákupov, či darčekov. Aj napriek tomu, že
došlo k poklesu jeho príjmov, nepodával návrh na zníženie výživného, ale situáciu sa snažil riešiť formou

pôžičiek od rodiny, resp., obmedzovaním vlastných potrieb. Vzhľadom na to, že sa pre neho situácia
stala neúnosnou, bol nútený podať predmetný návrh.

Na pojednávaní pred súdok zotrval na podanom návrhu a uviedol, že naposledy bolo určované výživné
v roku 2011 s tým, že on naďalej pracuje vo firme Q.. V súčasnej dobe je výška jeho mesačného príjmu
okolo 800,- Eur. Aj naďalej platí výživné vo výške 405,- Eur. Z tohto príjmu platí mesačne 52,11 Eur za
úver, ktorý si zobral po rozvode z dôvodu prestavby domu. Taktiež má splátku kreditnej karty vo VÚB

banky vo výške 71,- Eur. Rodičom neprispieva nič, pretože nemá z čoho a taktiež dáva deťom vreckové
s tým, že im ho dáva vždy, keď sú u neho. Ako živnostník platí odvody vo výške 190,- Eur, paušál za
telefón vo výške 20,- Eur. Uviedol, že si nepamätá aký bol jeho príjem v roku 2011, ale bolo v jeho
schopnostiach a možnostiach platiť výživné vo výške 405,- Eur. Nemá auto ani hnuteľnú vec väčšejhodnoty. Býva u svojich rodičov. Úver, ktorý spláca si musel zobrať z dôvodu, že po rozvode nemal
kde bývať. Ďalej uviedol, že pracuje ako živnostníkpre spoločnosť Q. na základe zmluvy o dielo, ktorá
je každoročne predlžovaná. Je zamestnaný ako pieskovač vagónov s tým, že chodieva do práce na

2týždňové turnusy. Osobu menom T. V. pozná. Je to jeho kamarát, ale netuší v akom obore podniká.
Nie je pravdou, že by u neho počas svojho pobytu doma pracoval v autodielni. Skôr si hľadá fušky na
stavbách. Stane sa, že si privyrobí okolo 20 až 30,- Eur, ale to je tri krát do mesiaca. Vyjadril sa, že
neužíva a ani nevlastní žiadne auto. Vozidlo má jeho priateľka. Jedná sa o vozidlo Mazda 6. Občas sa
stane že ho použije aj on. V roku 2012 bol s priateľkou 2 týždne na Korzike v roku 2013 neboli nikde.

Odporkyňa N. E. na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s návrhom na zníženie výživného. Pracuje ako
živnostníčka v odbore účtovníctvo s tým, že robí daňové priznania a taktiež po zvyšok pracuje ako
prevádzkarka v podniku jej matky. Výška jej mesačného príjmu je okolo 400 až 600,- Eur + prídavky na
3 deti a výživné od bývalého manžela. K vyjadreniam navrhovateľa uviedla, že nehovorí pravdu pretože
vie, že si v jeseni kúpil auto a účelovo ho prepísal na svoju priateľku. Vie o tom, že jej bývalý manžel má

2 zamestnania a finančne sa mu darí. Vyjadrila sa, že navrhovateľ jej prestal platiť výživné keď šla prvý
krát na dovolenku do Holandska. Vtedy jej povedal, že jej nebude platiť výlety. Uviedla, že zo svojho
príjmu platí mesačne za elektriku 66,- Eur, ročne ju uhlie vyjde na 400,- Eur. Taktiež musí kupovať drevo
okolo 250,- Eur ročne. Platí hypotéku vo výške 220,- Eur a stavebné sporenie vo výške 116,- Eur. Takto
sa dohodli pri majetkovom vysporiadaní. Obaja synovia chodia do školy, jeden do Dolného Kubína a

ten druhý chodí na športovú základnú školu. Dcéra L. hrá na gitare a je v 5. ročníku základnej školy.
Syn O. býva na internáte, ktorý ju vyjde na 35,- Eur mesačne a stravné vo výške 28,- Eur. Hokejová
škola ju stojí 360,- Eur ročne. Starší syn si chce robiť vodičský preukaz čo je 400,- Eur. V podstate
všetky výdavky platí sama za pomoci svojich rodičov. Ďalej sa vyjadrila, že syn O. nosí zubný strojček,
kde len za doťahovanie drôtov platia každý raz 20,- Eur. Taktiež aj s dcérou Nelou bude musieť chodiť

k zubárovi, nakoľko bude nosiť strojček. Uviedla, že mesačné náklady na chod domácnosti ju vyjdú
na 300,- Eur. Taktiež platí ročne poistku na dom vo výške 120,- Eur. Okrem toho má vysoké náklady
v súvislosti so začiatkom každého školského roka, platením školských aktivít troch detí. Vie o tom, že
bývalý manžel bol v Alpách na lyžovačke a taktiež chodí na víkendy do Londýna s priateľkou.

Kolízny opatrovník pre prípad zmeny výšky výživného doporučil prihliadať na schopnosti a možnosti
navrhovateľa a odôvodnené potreby maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženávrhnavrhovateľaniejedôvodný.Odposledného
rozhodovania súdu o výživnom ubehla dona troch rokov, počas ktorých vzhľadom na vek maloletých detí
stúpli aj ich náklady. Suma, na ktorú sa navrhovateľ zaviazal pri poslednom rozsudku je podľa názoru

adekvátna veku a potrebám maloletých detí, Tvrdenia navrhovateľa, že došlo k poklesu jeho mesačných
príjmov, sú v rozpore s jeho konaním, nakoľko ak by jeho príjem bol skutočne tak nízky ako tvrdí, s tým,
že na prevádzkovanie svojich nákladov si musí požičiavať, potom sa súdu javí nelogické, že naďalej
zotrváva v tak nelukratívnom zamestnaní. Suma , ktorú platí ako výživné je len časťou úhrady potrieb
maloletých detí, nakoľko zvyšnú časť ich nákladov vrátane stravy, tepla a mimoškolských aktivít hradí

v plnej miere odporkyňa.

Vzhľadom na to, že prípadná zmena výšky výživného by znížila možnosť detí naďalej rozvíjať aktivity a
samozrejme ich životnú úroveň, súd jeho návrh na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).