Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512219943
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512219943.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: O. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX C., Y. republika, zast. M.. M. O.,
advokátom, I. XXX, XXX XX, proti odporcovi: M. C., XX. XX. XXXX, C. XX, XXX XX K., t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou E. E., zamestnankyňou U. súdu K. IV, o zaplatenie X XXX,- N. s prísl. takto

r o z h o d o l :

U. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške X XXX,- N. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,X % ročne z dlžnej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

U. je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške XXX,- N. a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX N. k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

G. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie X XXX,- N. s úrokom z omeškania vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,- N. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia ako aj trov konania.

A. návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol odporcovi pôžičku vo výške X XXX,- N., odporca sa zaviazal požičané peniaze vrátiť do XX. XX.
XXXX. G. a odporca sa v čl. II. bod X zmluvy o pôžičke dohodli, že ak sa dlžník dostane do omeškania
s vrátením pôžičky, je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úrok z omeškania vo výške X,XX% za

každý aj začatý deň omeškania. U. požičané peniaze nevrátil, preto sa navrhovateľ domáhal úroku z
omeškania vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,- N. od XX. XX. XXXX do zaplatenia.

A. vydal dňa XX. XX. XXXX pod č. k. XXRo/XXXX/XXXX platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. C. sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do
vlastných rúk, súd platobný rozkaz uznesením právoplatným XX. XX. XXXX zrušil.

A. dňa XX. XX. XXXX doručil odporcovi návrh spolu s výzvou na vyjadrenie k návrhu na adresu C. XX,
K., odporca sa k návrhu nevyjadril.A.vytýčilpojednávanienatermínXX.XX.XXXX,zásielkaspredvolanímnatermínpojednávaniasasúdu
vrátila s poznámkou „ adresát neznámy “, súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu.

Z. pobytu odporcu súd zistil, že adresa trvalého pobytu odporkyne je K. - O..

O. oznámenia X. evidencie väzňov J. SR zo dňa XX. XX. XXXX sa odporca nenachádza vo výkone
väzby ani vo výkone trestu.

O. lustrácie vykonanej A. poisťovňou nie je odporca zúčastnený na nemocenskom, dôchodkovom
poistení a poistení v nezamestnanosti z titulu zamestnanca závodu.

A. doručoval predvolanie na termín pojednávania odporcovi aj na adresu oznámenú navrhovateľom a
to SK C. a.s., Fr. C. XXXX, C., Y. republika, odkiaľ sa zásielka vrátila s poznámkou „ neprijaté “.

F. tunajšieho súdu č. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX súd s poukazom na ust. § X9 ods. 2
O.s.p. ustanovil odporcovi za opatrovníka E. E., zamestnankyňu U. súdu K. IV.

A. vo veci nariadil pojednávanie na deň XX. XX. XXXX, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. U. odporcu sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnila, predvolanie na
pojednávanie jej bolo doručené dňa XX. XX. XXXX, súd podľa § 101 ods. X pojednával v jej

neprítomnosti.

A. vykonal dokazovanie výsluchom vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa ako aj listinnými
dokladmi založenými v spise a to zmluvou o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX, preberacím protokolom zo
dňa XX. XX. XXXX, predžalobnou výzvou zo dňa XX. XX. XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

G. uzatvoril dňa XX. XX. XXXX s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal odporcovi

peňažné prostriedky vo výške X XXX,- N., ktoré sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi najneskôr do
XX. XX. XXXX. O. bola poskytnutá ako bezúročná. V článku II. bod X sa zmluvné strany dohodli, že ak
sa dlžník dostane do omeškania s vrátením pôžičky, je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úrok z
omeškania vo výške X,XX% za každý aj začatý deň omeškania. V preberacom protokole zo dňa XX. XX.
XXXX odporca potvrdil prevzatie pôžičky vo výške X XXX,- N. na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej

s navrhovateľom XX. XX. XXXX.

Z. zo dňa XX. XX. XXXX vyzval navrhovateľ odporcu na vrátenie sumy X XXX,- N., odporca prevzatie
výzvy dňa XX. XX. XXXX potvrdil svojím podpisom na výzve.

O. § 657 U. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

O. § 517 ods. X U. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O. § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. účinného v čase omeškania, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia U. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.O. § X53 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti,
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

O. § X20 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. A. rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. A. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie navrhnuté pre rozhodnutie vo veci.

O. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Z. dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.

Vkonanínebolosporné,ženavrhovateľposkytolodporcovititulompôžičkyfinančnéprostriedkyvovýške
X XXX,- N., čo navrhovateľ preukázal zmluvou o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX ako aj preberacím
protokolom zo dňa XX. XX. XXXX. U. požičané prostriedky navrhovateľovi nevrátil, na súdny návrh
doručený dňa XX. XX. XXXX žiadnym spôsobom nereagoval, preto ho súd zaviazal na zaplatenie

žalovanej sumy. U. sa dostal s vrátením požičanej sumy do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy X XXX,- N. vo výške X,X % ročne od XX. XX.
XXXX, keď uvedenú sumu sa odporca zaviazal vrátiť do XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX sa dostal s
vrátením pôžičky do omeškania. O. určení výšky úroku z omeškania súd postupoval podľa ust. § 5X7
ods. X U. zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia U. zákonníka, keď k prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba N. vo výške
X,X%, zvýšená o X percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania vo výške X,X%.

V. zmluvných strán, týkajúce sa výšky úroku z omeškania, obsiahnuté v čl. II. bod X zmluvy o pôžičke
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom, podľa ktorého, ak sa dlžník dostane do omeškania s
vrátením pôžičky, je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úrok z omeškania vo výške X,XX% za

každý aj začatý deň omeškania bolo v rozpore s ust. § 517 ods. X U. zákonníka, súd ho s poukazom na
ust. § 39 U. zákonníka považoval za neplatné, preto návrh v časti úroku z omeškania, prevyšujúceho
zákonný úrok z omeškania, zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. X O. s. p. , podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. C. navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti ( zamietnutie návrhu v
časti príslušenstva ), súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z navrhovateľom
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XXX,XX N. a z trov právneho zastúpenia XXX,XX N.

za tri úkony právnej služby á XX,XX N. ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia - XX. XX. XXXX, 2. písomné
podanie na súd - XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní - XX. XX. XXXX, 2x režijný paušál vo výške
X,XX N., 1x režijný paušál vo výške X,XX N., súčet odmeny za úkony právnej služby a režijného paušálu
súd zvýšil o XX% V., spolu XXX,XX N.. O. výpočte trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa § X0
ods. 1, XXa ods. 1 písm. a), c) a d), § 16 ods. X a XX ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Za základ pre výpočet odmeny súd považoval sumu X XXX,XX N. priznanú navrhovateľovi.

O. § X49 ods. 1 OSP zaplatí odporca náhradu trov, spolu 476,60 EUR, navrhovateľovi k rukám jeho
advokáta.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa §
42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.