Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201885
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414201885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky F., proti

odporcovi U., v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - F. sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia súdu,
na základe ktorého by bol odporca zaviazaný prispievať jej na výživu sumou podľa rozhodnutia súdu
z titulu manželského výživného.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo XX. XX. XXXX pred Obecným úradom vo X. G.. Z manželstva
pochádzajú tri maloleté deti. Navrhovateľka uviedla a predložila dôkazy, že je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, jej jediným príjmom sú v súčasnosti rodinné prídavky na jedno dieťa. Po

nezhodách s odporcom opustila spoločnú domácnosť a býva s deťmi v samostatnom domčeku v osade
vo X.. Odporca nepracuje a účastníci sú toho času v rozvodovom konaní.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení listinných dôkazných prostriedkov, ktoré má
k návrhu, rozhodol tak, že návrh zamietol. Aj sama navrhovateľka v návrhu uvádza, že odporca nikde
nepracuje, žije zo sociálnej dávky, teda je zrejmé, že nemá z čoho prispievať na výživu svojej manželky,
s ktorou je toho času v rozvodovom konaní.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.Súd v danom prípade konštatuje, že odporca nemá z čoho prispievať na výživu navrhovateľke, keďže
navrhovateľka ani odporca nikde nepracujú, žijú zo sociálnych dávok.

Trovy konania súd účastníkom nepriznal, teda vyslovil, že nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.