Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208019
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613208019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouMgr.KristínouValkovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom advokátskej kancelárie Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcom: 1.) W. W., N.. XX.X.XXXX,
A. K. XXX, C.. Č.. M. XXXX, K., Č., 2.) Q. W., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX, C..Č.. R. XXXX, K., Č., o
zaplatenie 2.244,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.244,02 € s úrokom z omeškania vo výške 195,35 €, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 2.244,02 € od 4.11.2012 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 356,76 € a

iných trov konania vo výške 134,50 € s tým, že súd p o v o ľ u j e zaplatenie v splátkach vo výške
100,- € mesačne splatných k 25. dňu toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa 27.8.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 1.8.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.8.2013, domáhal
zaplatenia sumy 2.244,02 € s príslušenstvom a náhrady trov konania voči odporcom v 1. a 2. rade. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 13.2.2008 uzavrel právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa,
a.s. s odporcami Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej boli odporcom poskytnuté peňažné

prostriedky vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 €), ktoré sa zaviazali splatiť v mesačných splátkach po
77,38 €. Dňa 27.9.2012 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky k postúpeniu predmetnej
pohľadávky zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na terajšieho oprávneného. Ku dňu postúpenia
pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 5.318,16 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.163,01
€, riadneho úroku vo výške 599,78 €, úroku z omeškania vo výške 510,52 € a ostatného príslušenstva
vo výške 44,85 €. Sumu 510,52 € a 44,85 € si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Uplatnená suma
pozostáva z 29 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 2.244,02 €.

Súdvovecivydaldňa27.8.2013platobnýrozkazč.k.XRo/XXX/XXXX-XX,ktorýsaodporcomnepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd pojednával aj bez ich účasti. Rovnako svoju neúčasť ospravedlnila aj odporkyňa v
2. rade.Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu
i odporkyne v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, Zmluvou o splátkovom kalendáre zo dňa

13.2.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
15.10.2012,Výzvoukúhradeaoznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňa15.10.2012,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, Pokusom o zmier zo dňa 16.7.2013 a zistil tento
stav veci:

Súd mal z výsluchu odporcu v 1. rade preukázané, že odporkyňa v 2. rade je jeho manželka. Sú stále
manželia, i keď nežijú v spoločnej domácnosti po dobu 2 rokov. Dohodli sa na tom, že pohľadávku

navrhovateľa uhradia spoločne. Vzhľadom k tomu, že nemajú dostatok finančných prostriedkov, nemôžu
pohľadávku zaplatiť naraz, a preto žiadajú súd o povolenie splátok na zaplatenie dlhu tak, že by spoločne
mesačne zasielali min. sumu 100 € a v prípade, že bude mať peniaze, zasielali by i viac ako 100 € mes.
Predmetný dlh nie je ich jediným dlhom, majú i ďalšie nevyrovnané dlhy, ktoré postupne splácajú. Je
zamestnaný so zárobkom okolo 13.000 Kč, manželka so zárobkom okolo 12.000,- Kč.

Súd mal zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.2.2008 preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel s odporcami v 1. a 2. rade predmetnú zmluvu, v zmysle
ktorej bol odporcom poskytnutý úver vo výške 3.319,39 €. Odporcovia sa zaviazali poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v pravidelných 59 mesačných splátkach po 77,38 €, s úrokom vo výške 12,35 %.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky. Zmluva bola obomi zmluvnými

stranami riadne podpísaná, opatrená odtlačkom pečiatky právneho predchodcu navrhovateľa.

Súd mal z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012 preukázané, že navrhovateľ
odporcom oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.9.2012 prišlo
k postúpeniu pohľadávky vo výške 5.318,16 € na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. - terajšieho
oprávneného.

Súd mal z Výzvy k úhrade a oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012
preukázané, že vzhľadom k porušeniu zmluvnej povinnosti odporcami vyhlásil veriteľ mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 15.10.2012. Zároveň žiadal odporcov o okamžité uhradene dlžnej čiastky vo
výške 5.486,12 €, ktorá pozostávala zo základnej pohľadávky vo výške 4.163,01 €, úrokov z omeškania
vo výške 1.110,30 €, ostatného príslušenstva vo výške 44,85 €, zákonných úrokov vo výške 17,96 € a

nákladov EOS vo výške 150,- €.

Súd mal zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 preukázané, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila predmetnú pohľadávku
na terajšieho oprávneného, teda EOS KSI Slovensko, s.r.o, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 35
724 803.

Súd mal z Pokusu o zmier zo dňa 16.7.2013 preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu
pohľadávky vo výške 5.494,80 €, ktorá pozostáva z neuhradeného úveru vo výške 4.163,01 €,
zmluvného/zákonného úroku vo výške 176,64 €, riadneho úroku vo výške 599,78 €, úroku z omeškania
vo výške 505,14 €, zmluvného úroku vo výške 5,38 € a nákladov klienta vo výške 44,85 €.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, bola uzavretá podľa

ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Keďže odporcovia uzavreli predmetnú zmluvu ako
spotrebitelia, môžeme hovoriť o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3, veta prvá nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.1.2009),výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorýchkaždý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa

bol podaný dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcami v 1. a 2. rade písomnú zmluvu o splátkovom úvere, v zmysle ktorej boli odporcom
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 100.000,- Sk, t.j. 3.319,39 €. Poskytnuté peňažné prostriedky
sa odporcovia zaviazali splatiť v 59 mesačných splátkach po 77,38 €.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 prišlo k postúpeniu predmetnej

pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na terajšieho oprávneného
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Dlh odporcov ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 5.318,16 €,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.163,01 €, riadneho úroku vo výške 599,78 €, úroku z omeškania vo
výške510,52€aostatnéhopríslušenstvavovýške44,85€.Nakoľkosiodporcovianeplnilisvojuzmluvnú
povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru riadne a včas, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 3.11.2012.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil sumu 2.244,02 €, ktorá predstavuje 29 neuhradených splátok
úveru. Nakoľko mal súd v konaní preukázané, že odporcovia záväzok riadne a včas neuhradili, a to ani
čiastočne, súd navrhovateľovi požadovanú sumu 2.244,02 € priznal.

Navrhovateľ okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z nesplatných

splátok od 21.9.2010 do 3.11.2012 vo výške 195,35 € a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.244,02 € od
4.11.2012 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporcovia sa dostali do omeškania tak, ako to
tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca v 1. rade na pojednávaní dňa 27.5.2014 požiadal o splácanie

dlžnej sumy v splátkach z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie, súd povolil splácanie dlžnej sumy v
splátkach vo výške 100,- € mesačne pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 356,76 € a iné trovy konania vo
výške 134,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby po 109,55 €

(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby), t. j.
328,65 € a režijný paušál za 3 úkony právnej služby po 9,37 €, t.j. 28,11 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)