Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/113/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218190
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112218190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou, v

právnej veci navrhovateľa: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051,
proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova ul.4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 358,24 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 358,24 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 03.04.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 21,00 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu 07.06.2012 zaplatenia istiny vo výške 358,24 eur
s príslušenstvom a trovami konania.

Svoj nárok odôvodnil tým ,že navrhovateľ zaplatil poškodenému t.j. svojmu poistencovi sumu vo výške
žalovanej istiny na základe poistného plnenia za poistnú udalosť - poškodenie čelného skla. V zmysle
§15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Navrhovateľ vyzval odporcu na refundáciu
predmetnej škody vo výške 358,24 eur. .Odporca odmietol túto náhradu vyplatiť s odôvodnením, že v
predmetnej veci nebolo bez akýchkoľvek pochybností zo strany navrhovateľa preukázané, že ku vzniku

škody došlo prevádzkou autobusu - ( údajného škodcu) poisteného u odporcu.

Uznesením súdu zo dňa 07.08.2012 , súd vyzval odporcu na vyjadrenie k návrhu na začatie konania.
Listom doručeným súdu dňa 25.09.2012 sa odporca písomne vyjadril a vo svojom vyjadrení uviedol,
že zodpovednosť prevádzateľa upravuje aj § 428 OZ s poukazom na existenciu liberačných dôvodov:
Svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú
pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len ak preukáže, že sa: škode nemohlo zabrániť
ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Okolnosti majúce povahu v prevádzke
vozidla sú okolnosti vnútorné. Zásadne sa jedná o technický stav vozidla a jeho súčastí spojených

s vozidlom, ostatné okolnosti sú okolnosti, ktoré existujú mimo samotného vozidla. Kameň ležiaci na
vozovke je jednoznačne vonkajšou okolnosťou, nemá pôvod v prevádzke a je jasné, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od prevádzkovateľa požadovať,
uviedol odporca vo vyjadrení. Ďalej uviedol, že možnosť zabránenia vzniku škody vynaložením všetkého
úsilia, ktoré možno požadovať sa posudzuje objektívne, t.j. nevychádza sa zo subjektívnych možností
konkrétneho vodiča. Vychádza sa z objektívnej možnej starostlivosti, ktorú možno od ktoréhokoľvek
vodiča očakávať v danej situácií. V danom prípade to znamená, že poistený vyvinul všetko objektívne

možné úsilie, ktoré možno požadovať, aby zabránil vymršteniu kameňa. Vzhľadom na splynutie kameňa
s vozovkou, faktickú nemožnosť rozpoznať „prekážku“ na vozovke a zabrániť tomuto druhu nehôd mámezato, uviedol odporca, že od prevádzateľa nie je možné požadovať väčšie úsilie na odvrátenie škody, a
preto je zbavený zodpovednosti za škodu. A z uvedených dôvodov odporca nelikvidoval poistnú udalosť
z povinného zmluvného poistenia škodcu.

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 07.11.2012 písomne vyjadril k stanovisku odporcu a
uviedol, že poukazuje na to, že samotné skutkové okolnosti vzniku poistnej udalosti zo dňa 27.01.2012
v čase okolo 17.10 hod. na ceste č. 505 medzi Bratislavou a Devínskou Novou Vsou, t.j. škoda
na čelnom skle na motorovom vozidle poškodeného (havarijne poistené u navrhovateľa), ktorá bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla škodcu poisteného u odporcu boli a sú vierohodné a

jednoznačne preukázané listinnými dôkazmi, ktoré navrhovateľ priložil k návrhu na začatie konania.
Jednalo a o dôkaz - Oznámenie o škodovej udalosti z havarijného poistenia poškodeného, zápisu
o poškodení vozidla, protokolu o vzniku mimoriadnej udalosti v premávke MHD zo dňa 27.01.2012
vystaveného škodcom. Z predmetných dokladov jednoznačne vyplýva, že okolnosti vzniku poistnej
udalosti uvádzané poškodeným a škodcom sú zhodné a je tu daná vecná a časová súvislosť
medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla škodcu ako príčinou a vznikom škody na

motorovom vozidle poškodeného ako následkom. Pričom táto miera rozsahu poškodenia čelného skla
na motorovom vozidle poškodeného spôsobenej pri tejto poistnej udalosti je jednoznačne preukázaná
fotodokumentáciu priloženou k návrhu na začatie konania, uviedol navrhovateľ vo svojom vyjadrení
Podľa navrhovateľa v danom prípade liberácia podľa §428 OZ neprichádza do úvahy, nakoľko ak
bola škoda spôsobená vymrštením kameňa spod kolies idúceho motorového vozidla napĺňa všetky

znaky škody spôsobenej okolnosťou, ktoré mali pôvod v prevádzke motorového vozidla, pretože
nepochybne nie je možné, aby kameň sám osebe sa uviedol do pohybu, vyžaduje sa pôsobenie
motorového vozidla istou silou, resp. energiou, ktorá spôsobí vymrštenie kameňa nachádzajúceho sa
na cestnej komunikácii, uviedol navrhovateľ a zároveň poukázal, aj na zimné obdobie, v ktorom došlo
ku vzniku škody na motorovom vozidle poškodeného, kedy bolo a je možné objektívne predvídať, že

na mieste vzniku škody, t. j. na ceste č. 505 medzi Bratislavou a Devínskou Novou Vsou, sa môže
nachádzať zvýšené množstvo kamienkov či štrku, ktoré súvisí so údržbou cestnej komunikácie za
účelom zabezpečenia jej lepšej zjazdnosti pre motorové vozidlá.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v súlade s ust. § 122 O.s.p. a to oboznámením sa s návrhom, prednesom

povereného pracovníka navrhovateľa, odporcu, výsluchom svedkov K. U., D. L., listinnými dôkazmi:
Hromadná poistná zmluva poistenia motorových vozidiel číslo: XX-XXX-XXXXXXXX spolu s prílohou č.
1, Všeobecné poistné podmienky poistenia motorových vozidiel VPP PMV10909. Oznámenie škodovej
udalosti z havarijného poistenia zo dňa 07.02.2012 , Zápis o poškodení vozidla zo dňa 08.02.2012
Protokol o vzniku mimoriadnej udalosti v premávke MHD zo dňa 27.01.2012, fotodokumentácia

rozsahu škody, faktúra č. 31240362 zo dňa 08.02.2012, Oznámenie o úhrade plnenia poistenému
(poškodenému) zo dňa 13.02.2012, bankový doklad o výplate plnenia zo dňa 14.02.2012‚ Výzva -
žiadosť o refundáciu zo dňa 29.09.2012 a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
tento skutkový stav.

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra, ich vzťah sa však riadi

príslušnýmiust.Občianskehozákonníka/ďalejlenOZ/vzmysleust.§261ods.6Obchodnéhozákonníka.

Podľa ust. § 261 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, sa spravujú iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Súd sa oboznámil v konaní s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Dňa 21.03.2011 uzatvoril navrhovateľ a spoločnosť TECHNOMILK s.r.o. Hromadnú poistnú zmluvu
poisteniamotorovýchvozidielčíslo:11-951-78900148,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliajVšeobecné
poistné podmienky poistenia motorových vozidiel VPP PMV/0909. Predmetom poistenia boli motorovéako aj prípojné vozidlá. Predmetnou poistnou zmluvou bolo aj poistené motorové vozidlo zn. Peugeot s
EVČ BA 349 GX v zmysle prílohy 1 - Prihláška motorových vozidiel.

Dňa 27.01.2012 čase o 17:10 hod. na ceste č. 505 medzi Bratislavou a Devínskou Novou Vsou bola

spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. SOR BN 10,5-5 Eve BA 812 XI, ktorého držiteľom je
Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava , ako škodca a ktorého vodičom
v čase vzniku škodovej udalosti bol jeho pracovník D. L.. Predmetné vozidlo škodcu bolo povinne
zmluvne poistené u odporcu. Škoda na motorovom vozidle zn. Peugeot s EVČ: BA 349 GX, ktorého
vlastníkom je poistený ako poškodený v celkovej výške 457,24 EUR bez DPH. Uvedená škoda bola

spôsobená tak, že v dôsledku prevádzky motorového vozidla škodcu odskočil kameň do čelného skla
za ním idúceho motorového vozidla poisteného (poškodeného). Poistený písomne oznámil žalobcovi
vznik škodovej udalosti dňa 07.02.2012 na tlačive Oznámenie škodovej udalosti z havarijného poistenia.
Následne po skončení likvidácie poistnej udalosti bola poškodenému po odpočítaní spoluúčasti vo výške
99 eur, vyplatená suma 358,24 eur.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 29.09.2012 vyzval odporcu o refundáciu - náhradu škody vo výške 358,24

eur v lehote do 30.03.2012. Odporca odmietol náhradu vyplatiť.

Na pojednávaní ktoré bolo nariadené na 24.03.2014 navrhovateľ a odporca zotrvali na svojich
stanoviskách a navrhli vypočuť ako svedkov poškodeného a škodcu.

Na pojednávaní ktoré sa konalo dňa 26.05.2014 súd vypočul účastníkmi navrhovaných svedkov.

Svedkyňa K. U. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že išla s motorovým vozidlo Peugot za autobusom

na ceste do Devínskej Novej Vsi, pred ňou išiel autobus a od neho odskočil kamienok do jej auta. Ďalej
uviedla, že potom išla za vodičom na konečnú povedala čo sa stalo, z Dopravného podniku prišiel
nejaký človek, ktorý rieši dopravné nehody, všetko sa spísalo, vyriešilo sa to na mieste a povedali jej, že
to bude riešiť poisťovňa. Ďalej uviedla, že vodič uznal svoju vinu. V predmetnom aute sedela so svojou
dcérou. Svedkyňa uviedla, že videla predmetný kameň.

Svedok D. L., uviedol vo svojej výpovedi, že je vodičom Dopravného podniku mesta Bratislavy, pamätal
si, že robil linku č. 22 na ceste Devínska cesta, vtedy tam stavali nejakú cestu a jazdilo tam veľa
nákladných aut. Na konečnú došla za ním vodička s tým, že jej rozbil sklo, osobne si nič nevšimol,
nakoľko z autobusu sa nedá vidieť či niečo odletí spod kolies. Svedok uviedol, že zavolal dispečera,
aby spísali zápisnicu. Svedok uviedol, že sa jednalo o osobné motorové vozidlo Peugot 307 striebornej

farby a bolo viditeľné že čelné sklo je rozbité.

Pracovník navrhovateľa na záver uviedol, že v konaní bola preukázaná zodpovednosť žalovaného
škodcu zákonne poisteného u odporcu. V dôsledku tejto prevádzky došlo k poškodeniu motorového
vozidla na čelom skle havarijne poškodené u žalobcu. V konaní bola preukázaná tak vecná, časová,
miestna príčinná súvislosti medzi prevádzkou motorového vozidla škodu poisteného u odporcu a

vznikom škody na čelnom skle motorového vozidla poškodeného a túto skutočnosť potvrdili samotní
poškodení a škodca a nepriamo aj svedkyňa manželka poškodeného uviedol navrhovateľ. Ďalej uviedol,
že kameň ležiaci na ceste je okolnosťou, ktorá spočíva v prevádzke motorového vozidla, keďže sám
kameň ako taký by sa sám nemohol vymrštiť a spôsobiť poškodenie, toto vymrštenie bolo spôsobené
bolo spôsobené energiou krútenia sa kolies motorového vozidla škodcu a preto v konaní je daná

objektívna zodpovednosť odporcu, keďže škoda resp. príčina škody spočíva v prevádzke motorového
vozidla. V rámci prevádzky motorového vozidla je zvýšené riziko tretích osôb a práve preto toto
riziko znášania následkov za spôsobené škody voči tretím osobám je zmierňované tým, že každý
prevádzkovateľ motorového vozidla je zo zákona poistený pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu.

Pracovník odporcu na záver uviedol, že poukazuje na svedeckú výpoveď vodiča Dopravného podniku,

ktorý uviedol, že si ani nevšimol, že došlo k odrazeniu kameňa, poukázal na písomné vyjadrenia, podľa
jeho názoru nebolo bez akýchkoľvek pochybností zo strany navrhovateľa preukázané, že ku vzniku
škody došlo prevádzkou autobusu motorovom zodpovednosť prevádzateľa upravuje aj § 428 OZ s
poukazom na existenciu liberačných dôvodov: Svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť akbola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Okolnosti majúce povahu v prevádzke vozidla sú okolnosti vnútorné. Zásadne sa jedná o technický

stav vozidla a jeho súčastí spojených s vozidlom, ostatné okolnosti sú okolnosti, ktoré existujú mimo
samotného vozidla. Kameň ležiaci na vozovke je jednoznačne vonkajšou okolnosťou, nemá pôvod v
prevádzke a je jasné, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od
prevádzkovateľa požadovať, uviedol odporca vo vyjadrení. Ďalej uviedol, že možnosť zabránenia vzniku
škody vynaložením všetkého úsilia, ktoré možno požadovať sa posudzuje objektívne, t.j. nevychádza sa

zo subjektívnych možností konkrétneho vodiča. Vychádza sa z objektívnej možnej starostlivosti, ktorú
možno od ktoréhokoľvek vodiča očakávať v danej situácií. V danom prípade to znamená, že poistený
vyvinul všetko objektívne možné úsilie, ktoré možno požadovať, aby zabránil vymršteniu kameňa.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ust § 125 Občianskeho súdneho poriadku /OSP/ za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými
možnozistiťstavveci,najmävýsluchsvedkov,znaleckýposudok,správyavyjadreniaorgánov,fyzických

osôb a právnických osôb, listiny, obhliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu
predpísaný, určí ho súd.

Podľa ust. §813 ods.1 OZ /Občiansky zákonník/ Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho práva na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa ust. §4 ods.1 zákona č. 381/2001 z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. §4 ods.4 citovaného zákona Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti ,pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. §15 ods.1 Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok

preukázať /20/.

Podľa ust. §11 ods.5 Výška náhrady ,na ktorú poisťovni vznikne právo podľa odsekov 1 až 4, nemôže
presiahnuť úhrn súm, ktoré poisťovňa vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa §427 ods 2 občianskeho zákonníka Prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu
vyvolanú osobitnou povahou jeho prevádzky.

Prevádzkovateľ sa zbaví zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov len v
tom prípade, že preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
požadovať. Svojej zodpovednosti sa však prevádzkovateľ nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Pričom motorové vozidlo je v prevádzke nielen vtedy, keď
sa pohybuje, ale aj vtedy, keď stojí, alebo je v chode jeho motor, nakoľko samo uvedenie motoru

do chodu patrí k prevádzke motorového vozidla bez ohľadu na to, či sa vozidlo uvedie do pohybu
a bez ohľadu nato či motor uviedol do chodu sám prevádzateľ alebo jeho pracovník. Z uvedeného
následne vyplýva, že samotný pohyb kolies motorového vozidla a rýchlosť dopravného prostriedku
sú osobitnou, špecifickou vlastnosťou jeho prevádzky a preto ak v súvislosti s pohybom kolies dôjde
k vymršteniu kameňa, ktorý spôsobí škodu na čelnom skle iného auta, k takejto škode dochádza v

súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, t.j. s jeho činnosťou a pohybom. motorového vozidla a bez
pôsobenia kolesa idúceho motorového vozidla by nedošlo k jeho vymršteniu a a tým by nedošlo k vzniku
škody. Z uvedeného vyplýva, že prevádzka motorového vozidla je príčinou vymrštenia kameňa, ktorý
nárazom do čelného skla iného motorového vozidla spôsobí škodu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že došlo k poistnej udalosti, na základe ktorej

navrhovateľ plnil svojmu poistencovi. Z výsluchu svedkov mal súd preukázané, že poistnej udalosti došlotak, ako ju účastníci popísali. Súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že keďže sám kameň
ako taký by sa sám nemohol vymrštiť a spôsobiť poškodenie, toto vymrštenie bolo spôsobené energiou
krútenia sa kolies motorového vozidla škodu a preto v konaní je daná objektívna zodpovednosť odporcu,

keďže škoda resp. príčina škody spočíva v prevádzke motorového vozidla.

Vychádzajúc z uvedeného súd má zato, že navrhovateľ preukázal svoj nárok a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku predmetného rozsudku.

S poukazom na st. § 261 ods.6 Obchodného zákonníka sa zmluvný vzťah medzi účastníkmi posudzuje
podľa Občianskeho zákonníka /nie podľa Obchodného zákonníka/ a preto aj príslušenstvo sa posudzuje
v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

V zmysle uvedeného ustanovenia v súlade s vykonávacím predpisom súd priznal navrhovateľovi ním
uplatnený úrok vo výške 9 % ročne od 03.04.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153 ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155 ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý o veci úspech nemal.

V zmysle uvedené súd rozhodol o trovách konania podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi trovy konania, ktoré tvorí súdny poplatok za návrh vo výške 21,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1 O.s.p. a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných
náležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.