Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205996
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: X. E., N.. H.. M.:

XX XXX XXX, v konaní právne zastúpený D.. Ľ. U., N. H. H. J. D., D.. Z.. Š. XXX/XX, proti žalovanej: I.
O.U., P.. XX.XX.XXXX, Y. Ľ., U. XX, v konaní o zaplatenie 266 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

súd povoľuje žalovanej zaplatiť vzniknutý dlh v XX-eurových mesačných splátkach až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na úhradu sumy XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

X,XX % ročne zo žalovanej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a taktiež žiadal priznať zmluvnú pokutu
vo výške XX,XX Eur. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere na
sumu XXX Eur, za odplatu XX Eur. Žalovaná však do dnešného dňa uhradila len XX Eur. Vzhľadom k
tomu, že svoj dlh neplatila riadne a včas, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej
upomienke žalovanú informoval o tom, že ku dňu XX.XX.XXXX sa stal splatným celý dlh. V zmysle bodu
3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, si žalovaný uplatnil aj zmluvnú

pokutu vo výške X,X % z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania, až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky.

Žalovaná sa k návrhu vyjadrila len tak, že chce svoj dlh, na ktorý bude zaviazaný, uhradiť v mesačných
splátkach. Bližšie sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, rozhodcovskou zmluvou, predžalobnou upomienkou, výzvou k úhrade dlžnej sumy zo
dňa XX.XX.XXXX, podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX na čiastku XXX Eur, za odplatu XX Eur. V Zmluve bolo v bode 2 uvedené, že dlžník
sa v zmysle tejto zmluvy zaväzuje uhradiť veriteľovi XXX Eur, odplatu XX Eur, celkovú dlžnú čiastku

XXX Eur. Úver sa mal splatiť v XX-mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach
vo výške X T. a v ďalších pravidelných rovnomerných mesačných splátkach vo výške XX,XX Eur.
Doporučený termín úhrady bol I. E. deň v mesiaci. Priemerná RPMN bola XX,XX Eur. Žalovaná uhradila
XX Eur, pričom posledná úhrada vo výške XX Eur bola uskutočnená XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX
predžalobnou upomienkou vyzval žalobca žalovanú k úhrade dlžnej sumy, spolu so zmluvnou pokutou.

Dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobca žalovanej, že došlo k zosplatneniu záväzku, ktorý je vo výške XXX
Eur, spolu so zmluvnou pokutou X,X % z istiny za každý začatý mesiac omeškania. Žalovaná na tieto
výzvy nereagovala. Právny vzťah medzi účastníkmi bol založený Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
uzavretou podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý bol účinný v čase uzatvárania zmluvy.
(ďalej len citovaného zákona).

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: okrem iných aj výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona súd dospel k záveru, že účastníci síce uzatvorili
platnúZmluvuospotrebiteľskomúvere,alepodľanázorusúduzmluvaneobsahujeobligatórnunáležitosť
v súlade s § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa tohto ustanovenia totiž v zmluve
musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma
predstavujúca súhrn splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedený nedostatok spôsobuje následok

vyplývajúci z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a), teda že predmetný úver sa stáva bezúročný a bez
poplatkov. Znamená to, že žalovaná má žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru, poníženú o
už zaplatenú splátku XX Eur, teda vo výške XXX Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu považoval za
nedôvodnú a preto ju zamietol.Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní mal súd za to, že žalovaná sa ku dňu XX.XX.XXXX, t. j. ku dňu, kedy došlo k
zosplatneniu celého úveru, dostala do omeškania a z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi aj uplatnené
úroky z omeškania. Vzhľadom na vyjadrenie žalovanej o splácaní vzniknutého dlhu v splátkach, súd v
súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na nezamestnanosť

žalovanej,tomutovyhovelapovolilžalovanejzaplatiťvzniknutýdlhvXX-eurovýchmesačnýchsplátkach,
s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Keďže žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne, vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie

mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.