Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213515
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813213515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, zast. JUDr.
Marek Hrouda, advokát, AK Košice, Krmanová 16 proti žalovanej: T. Č., G.. XX.X.XXXX, K. K. XXXX/
XX, Vranov nad Topľou, t.č. na neznámom mieste, zast. Máriou Olexíkovou, pracovníčkou Okresného
súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 779,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 779,79 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 417 eur od 1.11.2012 do zaplatenia, s 8,78% ročným úrokom z omeškania zo sumy
362,79 eur od 6.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo sumy 46,50 eur

za zaplatený súdny poplatok a sumy 118,52 eur za trovy právneho zastúpenia, do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú v zmysle výroku tohto rozsudku.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke elektriny odoberala žalovaná elektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste K. XXXX, Z. G. E.. Ako odberateľka sa zaviazala za
odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 2.6.2011 do 25.5.2012 bola žalovanej
vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 729,52 eur s

dobousplatnostido31.10.2012.Ztejtosumyžalobcažalujeibanedoplatokvovýške417eur.Zaobdobie
od 15.8.2012 do 21.2.2013 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 362,79 eur s lehotou splatnosti do
5.3.2013. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, no pohľadávka napriek tomu uhradená
nebola.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí

uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila a preto súd rozhodol na základe obsahu listín predložených
navrhovateľom a to: zmluvou o dodávke elektriny a faktúrami a zistil tento skutkový stav.

Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa 25.1.2011 zmluvu o dodávke elektriny

pre domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať elektrinu a zabezpečiť
distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa a žalovaná ako odberateľ sa zaviazala zaplatiť
za dodávku elektrinu, za distribúciu a prenos elektriny, za ostatné regulované položky, dane a poplatky
podľa cenníka ako aj prípadné úroky z omeškania a sankčné poplatky. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. V ďalších ustanoveniach boli dojednané cena a spôsob úhrady platieb, vyhlásenie odberateľa

a záverečné ustanovenia.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.9.2012 splatnou do 31.10.2012 žalobca vyfakturoval žalovanej
sumu 729,52 eur, z ktorej si uplatňuje iba nedoplatok vo výške 417 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2013 splatnou do 5.3.2013 žalobca vyfakturoval žalovanej sumu
362,79 eur za obdobie od 15.8.2012 do 21.2.2013.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. l Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovnej
upravených; môžu aj vznikať z iných zmlúv, v zákone neupravených ( § 51 ) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
dodávke elektriny pre domácnosti, pričom žalobca potom čo si splnil svoju povinnosť vyplývajúceho pre
neho zmluvy, vyúčtoval žalovanej za dodávku elektriny faktúrami zo dňa 11.9.2012 a 19.2.2013 spotrebu

elektriny, ktorú sumu žalovaná napriek tomu, že sa na úhradu platieb v zmluve zaviazala, neuhradila.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento výklad je v
súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu.

Pri závere o tom, že zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd posúdil dojednania predmetnej zmluvy a dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne
a včas, dostala sa dňom X.XX.XXXX s plnením do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 417 eur od 1.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo

výške 8,75% zo sumy 362,79 eur od 6.3.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v sume 46,50 eur

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku.

Trovy právneho zastúpenia v sume 118,52 eur za 2 hlavné úkony ( prevzatie zastúpenia, podanie
žalobného návrhu na súd) á 51,45 eur podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a 2 x režijný
paušál á 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.