Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413200554
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413200554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 26.05.2014 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa ELTODO OSVETLENIE, s.r.o., so sídlom Rampová 5,
040 01 Košice, IČO : 36 170 151, proti odporcovi ELPRIS s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 280/14, 965
01 Žiar nad Hronom, IČO : 45 237 425, o návrhu na úhradu sumy 97,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 97,20 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 28.01.2012 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, na účet právneho zástupcu

právneho predchodcu navrhovateľa GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Žižkova 6, Košice, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ F. - O., Z..F..P.., Z. Z. W. XX, XXX XX R., L. : XX XXX XXX, sa prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu Návrhom zo dňa 16.01.2013 domáhal od odporcu úhrady sumy
97,20 € s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že na základe verbálneho dojednanie
navrhovateľ odporcovi prenajal plošinu pre elektroinštalačnú prípojku. Navrhovateľ v návrhu ďalej
uviedol, že v zmysle zmluvného dojednania Faktúrou č. XXXX/XXX, so splatnosťou ku dňu 27.01.2012
vyfakturoval odporcovi nájomné vo výške žalovanej istiny. Zároveň uviedol, že napriek splatnosti

fakturácie nájomného za prenájom plošiny pre elektroinštalačnú prípojku, odporca zostal s úhradou
fakturovanej sumy do súčasnej doby nečinný. Navrhovateľ uplatneným nárokom uplatnil samotnú
istinu rovnajúcu sa výške prenájmu fakturovaného citovanou faktúrou v zmysle § 365 Obchodného
zákonníka uplatnil úrok z omeškania vo výške 9% ročne z istiny a v prípade úspechu v konaní uplatnil
zároveň náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku, resp. trov právneho
zastúpenia.

Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to výpisu z Obchodného registra Okresného

súdu Banská Bystrica mal súd preukázané, že spoločnosť F. - O., Z..F..P.. zanikla dobrovoľným
výmazom dňom 01.08.2013. Dôvodom zániku pôvodného žalobcu bol inštitút zlúčenia. Podľa výpisu
z Obchodného registra právny nástupcom pôvodného žalobcu sa stala firma I. P., Z..F..P.., Z. Z. F. X,
G.L., XXX XX. Týmto spôsobom mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu na strane navrhovateľa. Súdu
neušla skutočnosť, že napriek okolnosti, že pôvodný žalobca bol zastúpený právnym zástupcom a to
Z..F..P.. B. U., Z. Z. G. XX, G., nový žalobca s ktorým súd konal ex offo neudelil právnemu zástupcovi
plnomocenstvo.Odporca sa napriek riadnemu doručeniu predvolaniu na termín pojednávania na tento bez
ospravedlnenia nedostavil (náhradné doručenie).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom. Z

prevedeného dokazovania pre súd vyplynula okolnosť, že v zmysle obchodných vzťahov medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom, právny predchodca navrhovateľa v zmysle verbálneho
dojednania poskytol odporcovi prenájom plošiny pre elektroinštalačnú prípojku. Na základe poskytnutej
služby, resp. prenájmu plošiny, navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca Faktúrou č. XXXX/XXX,
vystavenejnasumu97,20€,sosplatnosťoukudňu27.01.2012fakturovalodporcovizaprenájomplošiny
žalovanú istinu vo výške 97,20 €. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca s úhradou fakturovanej sumy

napriek splatnosti faktúry zostal do súčasnej doby nečinný.

Odporca neprodukoval v konaní žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali tvrdenia samotného
navrhovateľa.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne v dojednanej dobe užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že v zmysle dvojstranného ústneho dojednania
uzatvorili účastníci konania zmluvu o nájme, pričom predmet zmluvy bol špecifikovaný ako plošina pre

elektroinštalačnú prípojku, výška odplaty nájomného bola fakturovaná faktúrou so splatnosťou ku dňu
27.01.2012 právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.

Odporca v rámci konania nevzniesol žiadne námietky voči uplatnenej istine, resp. neprodukoval žiadne
dôkazné prostriedky, ktoré by uplatnený nárok spochybňovali.

V zmysle prevedeného dokazovania súd teda kvalifikoval návrh navrhovateľa v časti istiny ako dôvodný

a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

Odporca sa dostal s plnením finančného plnenia do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti fakturovanej sumy za nájom. Súd teda kvalifikoval návrh navrhovateľa ako dôvodný aj v časti
uplatneného nároku na príslušenstvo, rovnajúce sa úroku z omeškania z istiny, ktorého výška bola
uplatnená adekvátne k zákonnému úroku, preto súd i v tejto časti kvalifikoval návrh ako dôvodný a

tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške é 16,50 €, v trovách
právneho zastúpenia za trovy právneho zástupcu právneho predchodcu navrhovateľa za dva úkony
právnej pomoci a to prevzatie veci, spísanie žaloby á 33,20 €, 2 x režijný paušál á 7,81 € a vzhľadom na

okolnosť, že právny zástupca právneho predchodcu žalobcu je platiteľ DPH, trovy konania pozostávali
tiež z 20% sadzba DPH z trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.