Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913208434
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913208434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 36211222, Mlynská 31, Košice, zastúpeného advokátom: JUDr.
Marek Hrouda, IČO: 35571195, Krmanova 16, Košice, proti odporcovi: P. Y., O.. X.X.XXXX, Z. V. X., F.
XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom: Obec Vojčice, o zaplatenie 804,70 Eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 804,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 7.12.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

V prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa z a m i e t a .

III.

Odporca je p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, celkom vo výške
190,22 Eur, z toho ako trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sumu 142,22 Eur, túto priamo
advokátovi navrhovateľa; trovy priznané navrhovateľovi je odporca povinný zaplatiť v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 29.5.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 804,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 521,97 Eur od 1.1.2012
do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 282,73 Eur od 5.4.2012 do zaplatenia a náhrad

trov konania. Návrh dôvodil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosť č. 1105124 dňa 11.4.2011, na základe ktorej odporca ako odberateľ odoberal elektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste X. Č.. XXX, W. Č.. XXXXXXX. Odporca ako odberateľ
sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na
základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 2.11.2010 do 9.11.2011
bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7200080977
zo dňa 15.11.2011 na sumu 521,97 Eur s lehotou splatnosti do 31.12.2011 a za obdobie od 10.11.2011

do 16.3.2012 faktúrou č. 7270093601 zo dňa 21.3.2012 na sumu 282,73 Eur s lehotou splatnosti do
4.4.2012. Pohľadávka navrhovateľka ku dňu podania návrhu predstavuje 804,70 Eur. Táto pohľadávka
nebola navrhovateľovi zaplatená. Navrhovateľ si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti daňového dokladu.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi po tom, čo na pojednávanie nariadené na deň
26.5.2014 sa neustanovil riadne a včas predvolaný advokát navrhovateľa a riadne a včas predvolaný
opatrovník odporcu na neznámo mieste.

Z obsahu listinných dôkazov súd zistil:

Navrhovateľ predloženou Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1105124 uzavretou na strane
jednej medzi navrhovateľom ako dodávateľom a na strane druhej odporcom ako odberateľom uzavretej
dňa 11.4.2011 preukázal, že pre odberné miesto X. XXX sa dodávateľ zaviazal zabezpečiť odberateľovi
doodbernéhomiestadodanieelektriny,zabezpečiťdistribúciuelektrinyvsúladesozákonomč.656/2004
Z. z. Odberateľ sa zaviazal odberateľovi zaplatiť cenu za združenú dodávku elektriny, dane a poplatky

podľa príslušného cenníka dodávateľa, ako aj prípadné úroky z omeškania, sankčné poplatky a zmluvné
pokuty (článok II.). V článku III., bod 3. zmluvné strany dohodli fakturačné obdobie 12 mesiacov a v bode
4. dohodli, že základom pre fakturáciu je spotreba elektriny podľa údajov určeného meradla. V bode 5.
dohodli, že odberateľ je povinný platiť preddavkové platby za podmienok stanovených dodávateľom v
rozpise preddavkových platieb alebo vo faktúre za združenú dodávku elektriny. V článku IV. zmluvné

strany dohodli, že Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.

Faktúrami č. 7200080977 a č. 7270093601 (č.l. 5 a 6) navrhovateľ preukázal tvrdenia uvedené v návrhu
na začatie konania.

Po tom, čo konajúci súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, nebolo možné ho doručiť odporcovi
vo vlastných rúk na adresu jeho trvalého pobytu. Súd šetrením že odporca sa v mieste trvalého pobytu

nezdržiava. Z z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt v obci
X., H.. F., D. Č.. XX, F. Č.. XXX, od 29.12.2010. Z dôvodu, že pobyt odporcu nebol zistený, súd odporcovi
na neznámom mieste ustanovil opatrovníka, a to Obec X., X. ktorej je odporca prihlásený na trvalý pobyt.
Opatrovník odporcu na neznámom mieste sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z. z. (účinný do 1.9.2012) a bodu 2 článku II. Zmluvy súd

zaviazal odporcu na zaplatenie ceny za dodávku elektriny za distribúciu a prenos elektriny vo výške
804,70 Eur.

Navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi vyššie citované faktúry, ktorými navrhovateľ účtoval spolu
804,70 Eur doručil, či doručoval. Odporca nepreukázal splatnosť cien elektriny účtovaných jednotlivými
faktúrami v deň, ktorý je ako deň splatnosti vyznačený na jednotlivých faktúrach. Tieto faktúry boli

opatrovníkovi odporcu na neznámom mieste doručené spolu s návrhom na začatie konania dňa
5.12.2013. Tento deň súd posúdil ako deň, v ktorom boli odporcovi faktúry ako výzvy na zaplatenie cien
dodanej elektriny doručené. Deň 6.12.2013 plynul ako lehota na plnenie odporcu na zaplatenie ceny
vyúčtovanej elektriny a od nasledujúceho dňa, t.j. odo dňa 7.12.2013 sa odporca dostal do omeškania
so zaplatením 804,70 Eur (521,97+282,73).

Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
1.2.2013, zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne od prvého dňa
omeškania, t.j. od 7.12.2013 až do zaplatenia ceny elektriny 804,70 Eur.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol. Zamietnutá časť uplatneného nároku
navrhovateľa predstavuje časť uplatneného úroku z omeškania, a to úroku z omeškania za obdobie od

1.1.2012aždo6.12.2013vrátanezosumy521,97Eurazaobdobieod5.4.2012aždo6.12.2013vrátane
zo sumy 282,73 Eur, keď navrhovateľ nepreukázal, že v týchto obdobiach bol odporca v omeškaní
so zaplatením vyúčtovaných cien elektriny. Zamietnutá časť nároku navrhovateľa predstavuje aj časť
uplatnenej výšky úrokov z omeškania, a to časť prevyšujúcu zákonnú výšku podľa § 3 nar. vl. SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, ale jeho neúspech bol len v nepatrnej časti, preto súd
navrhovateľovi podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku priznal plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ zaplatil za súdny poplatok z návrhu 48,- Eur.

Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. súd priznal túto náhradu
trov právneho zastúpenia navrhovateľa:

a/ podľa § 10 ods. 1 odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške po 51,45 Eur, čo za dva úkony,
a to za prevzatie zastúpenia a za podanie návrhu na súd podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/, predstavuje
odmenu vo výške 102,90 Eur;

b/ podľa § 16 ods. 1 k týmto úkonom právnej služby súd priznal aj náhradu výdavkov, t.j. 2 x po 7,81

Eur, spolu 15,62 Eur;

c/ podľa § 18 ods. 3 priznal súd daň z priadnej hodnoty k priznanej odmene a náhradám vo výške 20%,
t.j. DPH vo výške 23,71 Eur ,

spolu náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa predstavuje 142,22 Eur.

Celkom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 190,22 Eur (48+142,22).

Podľa § 149 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti

rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.