Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912219275
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912219275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárensky priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO:35815256, zast. JUDr. Ján Šoltés
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi: T. L., nar.XX.X.XXXX, trvale
bytom Č. P. X., P.. E. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom G.. V. E., J. H. Ú. X. H. o
zaplatenie 165,95 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 165,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročnezosumy73,65Eurod1.10.2011dozaplatenia,vovýške9,00%ročnezosumy92,30Eurod
1.2.2012 do zaplatenia, náhradu nákladov za upomienku vo výške 2,00 Eur a na trovách konania 74,65

Eur , pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
58,15 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadal,abysúduložil odporcovi povinnosťzaplatiťúhraduzaodberplynu. Návrh odôvodnil
tým, že odporca, na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu odoberal zemný plyn , avšak nezaplatil
cenu za dodaný plyn na základe faktúr č.7438082538 splatnej dňa 30.9.2011 v sume 73,65 Eur,
č.7413726535 splatnej dňa 31.1.2012 v sume 92,30 Eur, náhradu nákladov vo výške 2,-Eur na základe
dokladu č.3120025664. Zároveň žiadal aj trovy konania.

Opatrovník odporcu vo veci sa nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Na základe písomnej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, uzavretej medzi

účastníkmi konania dňa 7.9.2005, navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn v kategórii domácnosť
na mieste jeho trvalého bydliska. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi ako odberateľovi za odobratý zemný
plyn cenu dodávky zemného plynu faktúrou č.7438082538 zo dňa 23.8.2011 splatnou dňa 30.9.2011
v sume 73,65 Eur po zohľadnení preddavkových platieb za obdobie 19.8.2010-18.8.2011, faktúrou
č.7413726535 zo dňa 17.1.2012, splatnou dňa 31.1.2012 v sume 92,30 Eur, dokladom č.3120025664
zo dňa 10.11.2011 splatným dňa 24.11.2011 za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu nákladov vo
výške 2,00 Eur v súlade s bodom 3.19 obchodných podmienok v spojitosti s cenníkom služieb a výkonov

SPP a.s..

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o dodávke plynu, z obchodných podmienok pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov plynu, z jednotlivých faktúr a z dokladu.Odporca v mieste svojho trvalého bydliska sa nezdržiava, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho
pobyte, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste, z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Po vykonaní dokazovania sú dospel k takémuto právnemu záveru.

Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil odporcovi za

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu z dôvodu, že na základe zmluvy o dodávke plynu
uzavretej písomne medzi účastníkmi konania navrhovateľ odpredal odporcovi zemný plyn, odporcovi
vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu dodaného plynu po vyúčtovaní dodávky, pričom odporca
túto svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov
predložených navrhovateľom, najmä zo zmluvy o dodávke plynu, z obchodných podmienok, z faktúr a

z dokladu, vyššie uvedených.

Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením dlhu. Výška úrokov je v súlade s ust. §3
nar.vlády č.87/95 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré

predstavujú súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 Eur, keďže
právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/,
pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z.predstavuje po 16,60Eur, teda odmena
za 2 úkony 33,20Eur /2x16,60/ + 2x režijný paušál po 7,63 Eur, t.j. 15,26 + 20%DPH. Takto celkove
trovy predstavujú sumu 74,65 Eur / súdny poplatok 16,50Eur + trovy práv.zastúpenia 58,15Eur/, ktoré

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .