Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214093
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913214093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: P. V. O., U..W..,

R. X, O. H.: XXXXXXXX, zast. advokátom JUDr. Vladimír Kán, advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, Nám. M.Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: S. E., K.. X.XX.XXXX, O. O. XXX, J., t.č. na
neznámom mieste a zastúpenej opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, pracovník Okresného súdu Trebišov,
o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a náhradu trov konania v
sume 75,08 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 58,58 Eur,
to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vymáhanej

sumy v podstate z toho dôvodu, že odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa a na
výzvu revízora, zamestnanca navrhovateľa dňa sa nepreukázala platným cestovným lístkom a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie 0,70 Eur ako cestovné a úhrada 50,00 Eur ako postih.
Odporca uvedenú sumu neuhradil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, pokusom o zmier s výzvou na zaplatenie zo dňa 11.3.2013, podacím hárkom a správou o
pobyte odporkyne od Obce Bačka a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporkyňa cestovala dňa 29.1.2013 na linke MHD č.4 a na

výzvu revízora, zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov sa
nepreukázala platným cestovným lístkom. Navrhovateľovi preto v zmysle čl.6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol
nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 50,00 Eur. Odporca dlžnú sumu nezaplatil
ani na pokus o zmier, výzvou na zaplatenie.

Z predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporkyňa
cestovala dňa 29.1.2013 dopravným prostriedkom navrhovateľa a cestovala bez cestovného lístku
a preto oprávnene požadoval navrhovateľ zaplatenie 50,00 Eur ako postih a cestovné 0,70 Eur.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o zmier zo dňa 11.3.2013 na zaplatenie.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo preukázané a to nie len z návrhu, ale aj z hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok, že odporca cestoval dňa 29.1.2013 dopravných
prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal sa na výzvu platným cestovným lístkom. Preto navrhovateľovi
vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrada 50,00 Eur a to v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave.
Súdpretozaviazalodporcunazaplatenievymáhanejsumy.Rovnakosúdzaviazalodporcunazaplatenie

trov konania v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. a to titulom zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál
7,81 Eur, plus DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.