Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212926
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913212926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: L. L. U. X F. K.

K. B. H., XX-XX, Xst U., U. XXX, G., XXXX, H., L., zast.: advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického
30, Martin, proti odporcovi: Š. Z., H.. XX.X.XXXX, C. C. XXX/XX, M., R..Č.. A. XX/XX, Z. C., Č. Q., o
zaplatenie 1.302,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.302,66 Eur, 8,5% úrok z omeškania ročne
zo sumy 1.302,66 Eur od 12.8.2013 do zaplatenia a na trovách konania 244,13 Eur a to v mesačných
splátkach po 70,00 Eur, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku do
úplného vyrovnania dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy

v podstate z toho dôvodu, že odporca uzatvoril Zmluvu 24.8.2007 so Všeobecnou úverovou bankou
a.s., ako pôvodný veriteľ zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu odporcu č.XXXXXXX. Odporca
podpisom Zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na
vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Pôvodný
veriteľ sa zaviazal zmluvou poskytnúť odporcovi úverový rámec a odporca na základe Zmluvy čerpal
úver realizovaním transakcií prostredníctvom kreditnej karty.

Odporca sa podpisom Zmluvy zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa
zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku, pôvodným veriteľom určenej vo výpise. Odporca svoj

záväzok zo Zmluvy na vrátenie Úveru pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a včas, ku dňu 23.8.2012
evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 1.302,66 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok pôvodný
veriteľ postúpil svoju pohľadávku terajšiemu navrhovateľovi a tak došlo k postúpeniu pohľadávky
pôvodného veriteľa voči odporcovi na navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania.

Odporca sa písomne k návrhu vyjadril svojim podaním zo dňa 14.4.2014 ako žiadosť o splátkový
kalendár a žiadal, aby mu boli povolené splátky vo výške 10,00 Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinný dôkazmi a to Zmluvou zo dňa 24.8.2007 uzatvorenou medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a odporcom, súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky,

výzvou na úhradu, prehľadom čerpania úveru odporcom ako výpis z účtu odporcu, Zmluvou o postúpení
pohľadávok a zistil tento skutkový stav vecí:Z podaného návrhu súd zistil, že dňa 24.8.2007 uzatvoril odporca so Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. zmluvu o Kreditnej karte ku kartovému účtu odporcu a odporca podpisom Zmluvy vyslovil súhlas
so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na vydanie a používanie kreditných

platobných kariet, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Zmluvou sa pôvodný veriteľ zaviazal
poskytnúť odporcovi úverový rámec. Odporca sa Zmluvou zaviazal pôvodným veriteľom poskytnutý úver
vrátiť späť, zaplatiť pôvodnému veriteľovi riadne úroky vo výške za podmienok v Zmluve dohodnutých.
Odporca na základe Zmluvy čerpal úver realizovaním transakcií prostredníctvom kreditnej karty. V
zmysle Zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené odporcom zúčtoval na ťarchu kartového

účtu odporcu a to bezodkladne potom čo obdržal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu.
Zmluvou sa pôvodný veriteľ s odporcom dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví odporcovi výpis všetkých
odporcom uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu odporcu za kalendárny
mesiac, v ktorom bude odporcom realizovaná banková operácia prostredníctvom kreditnej karty.
Pôvodným veriteľom vyhotovený výpis obsahoval sumu minimálnej splátky a lehotu jej splatnosti,
číslo účtu, na ktorý bol odporca povinný pohľadávku pôvodného veriteľa uhradiť a výšku celkového

úverového rámca. Odporca sa podpisom Zmluvy zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky
pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku, pôvodným veriteľom určenej vo
výpise. Odporca svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie úveru pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a
včas, ku dňu 28.8.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 1.302,66 Eur. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom ako

novým veriteľom zo dňa 20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi na
navrhovateľa. Navrhovateľ ku dňu podania návrhu eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške istiny v
celkovej výške 1.302,66 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje v zmysle § 517 ods.2 O.s.p. aj úrok z omeškania.

Z písomného vyjadrenia odporcu vyplýva, že požaduje, aby mu boli umožnené splátky, pretože je
nezamestnaný, jeho finančná situácia je zlá, žiadal splátky 10,00 Eur mesačne.

Zo Zmluvy uzatvorenej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a odporcom vyplýva, že táto bola
uzavretá 24.8.2007 a to žiadosťou o vydanie kreditnej karty VÚB a.s.. Súčasťou zmluvy sú Obchodné
podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet. Z
výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.8.2012 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy a rovnako z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012 oznámil, že pohľadávka bola

postúpená na navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods.2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa, teda

Všeobecnou úverovou bankou a.s. a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o kreditnej karte a právny
predchodca poskytol odporcovi úver realizovaním transakcií prostredníctvom kreditnej karty. Odporca
sa podpisom Zmluvy zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí
pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku pôvodným veriteľom určenej vo výpise. Odporca svoj záväzok
zo Zmluvy na vrátenie úveru pôvodnému veriteľovi nesplnil a pohľadávka predstavuje 1.302,66 Eur,

preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy. Rovnako súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie
úrokov z omeškania a to podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na
vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V danom prípade ide o zákonnú výšku
úrokov z omeškania 8,5%.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. priznal na trovách konania
čiastku 244,13 Eur a to titulom zaplateného súdneho poplatku 78,00 Eur a trovy právneho zastúpenia

za dva úkony právnej pomoci po 61,41 Eur za jeden úkon, plus 7,81 Eur režijný paušál, plus 20% DPH
a trovy právneho zastúpenia sú vo výške 166,13 Eur.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil splátky odporcovi vo výške po 70,00 Eur vychádzajúc z výšky dlžnej sumy. Splátka 10,00
Eur je neprimeraná, je nízka, s čím nesúhlasil ani navrhovateľ a súd zvážil, že nižšiu splátku nemôže
povoliť s prihliadnutím na výšku dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.