Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913215129
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913215129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti odporcovi: I. U., nar.X.XX.XXXX, trvale
bytom U., XX. T. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom N.. U. U., D. G. Ú. U. G. o zaplatenie
73,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne od 25.5.2012 do zaplatenia a na trovách konania sumu 45,79 Eur pozostávajúcu zo
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 73,08 Eur s prísl. z titulu úhrady ceny za poskytnuté
služby na základe zmluvy o pripojení č. A5011780 zo dňa 7.5.2010.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení č. A5011780 zo dňa
7.5.2010 jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytnutých navrhovateľom. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby za obdobie
07/2010-09/2010 faktúrou č.8289256052 sumu 34,53 Eur, faktúrou č.8288743062 sumu 54,87 Eur,

faktúrou č.8289770366 sumu 0,19 Eur, faktúrou č.1007997244 sumu 1,33 Eur, faktúrou č.1007658823
sumu 1,33 Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10.5.2012 vyzval odporcu k úhrade
dlhu 73,08 Eur v lehote do 24.5.2012. Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov
navrhovateľom, a to zo zmluvy o pripojení č.A5011780 zo dňa 7.5.2010, ktorá je podpísaná odporcom, z
jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb, z pokusu o pokonávku
a z doručenky.

Odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho

pobyte, jeho pobyt je neznámy. Z toho dôvodu mu súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení podľa ust. § 43 a nasl. zákona č.
610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách.V ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách bolo zakotvené, že zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona bolo zakotvené, že podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 73,08 Eur z dôvodu, že odporca využíval služby poskytované

navrhovateľom na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení, ale nezaplatil cenu poskytnutých
služieb, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami vo výške 73,08 Eur, ktorú odporca doteraz
nezaplatil. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Odporca bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. §3 vládneho nariadenia č.87/1995 Z.z.

Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods.
l O.s.p. Trovy konania v danom prípade predstavujú 75,08 Eur , ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur, keďže navrhovateľ
bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý urobil dva úkony /prevzatie, návrh/, pričom odmena za 1 úkon
predstavuje v zmysle vyhlášky č. 655/04 Z.z. 16,60 Eur , odmena za 2 úkony 33,50 Eur /2x 16,60Eur/

+ 2x režijný paušál po 7,81 Eur, t.j. 15,62 Eur + 20% DPH. t.j. 9,76 Eur. Vzhľadom k tomu,
že v danom prípade ide o konanie o zaplatenie 73,08 Eur /drobný spor/ a trovy konania vo výške 75,08
Eur sú neprimerané voči pohľadávke, tak súd v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. trovy konania v časti
trov právneho zastúpenia znížil o 50%, t.j. o 29,29 Eur. Súd pri posudzovaní toho, či ide o neprimerané
trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť použitia § 150 ods.2 O.s.p. prihliadal tak na charakter

uplatnenej pohľadávky /vymáhanie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby/, ako aj na okolnosti
poskytovania právnej pomoci v danej veci, konkrétne na to, že v danom prípade nejde len o individuálne
plnomocenstvo pre predmetnú vec, pretože právny zástupca zastupuje navrhovateľa na tunajšom súde
ajvinýchkonaniach,kdepredmetomkonaniajevymáhaniecenyzaposkytnutételekomunikačnéslužby,
teda ide o hromadné vybavovanie vecí s totožným právnym problémom, pri rovnakých podkladoch a pri

rovnakej právnej náročnosti jednotlivých úkonov právnej pomoci. Súdny poplatok súd neznížil, pretože
bez zaplatenia tejto poplatkovej povinnosti by súdne konanie nemohlo prebehnúť. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 45,79 Eur /
súdny poplatok 16,50 Eur + trovy právneho zastúpenia v rozsahu 50% t.j. 29,29 Eur/ na účet právneho
zástupcunavrhovateľatakakojetouvedenévovýrokovejčastirozsudkuvzmysleust.§149ods.lO.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.