Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213107
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913213107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, Košice, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o. Garbiarska 5, Košice
protiodporcovi:S.M.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomF.Č..X,t.č.naneznámommiestezast.opatrovníkom
U.. S. S., Q. X. Ú. S. X. o zaplatenie 55,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 22.9.2012 do zaplatenia a na trovách konania sumu 40,91 Eur, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 24,41 Eur a zo súdneho poplatku v sume 16,50 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 55,55 Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca dňa

21.9.2012 cestoval bez cestovného lístka.

Opatrovník sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil z písomného vyjadrenia navrhovateľa a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že odporca dňa 21.9.2012 cestoval na linke č.29, pásmo 1, č. voza 5101
bez cestovného lístka. Navrhovateľ /kontrolný pracovník/ mu preto v súlade so zákonom o cestnej
doprave a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK a.s. uložil zaplatiť cestovné
0,55 Eur a úhradu /prirážku/ pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 55,00 Eur, spolu teda
55,55 Eur. Odporca túto sumu ani napriek písomnej upomienke neuhradil. Táto skutočnosť vyplýva z

hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.9.2012, podpísaného pracovníkom
prepravnej kontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno-prepravných podmienok, cestovanie
bez cestovného lístka a údaje o odporcovi a z výzvy na úhradu pohľadávky.

Zo správ o šetrení po pobyte vyplýva, že odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, jeho
pobyt je neznámy. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľaust.§14ods.1písm.d/zák.č.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,cestujúcijepovinnýzaplatiťcestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom.

Podľa ust. §14 ods.2 vyššie cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhaniecestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo OP alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. §17 ods.1 písm. a/ vyššie citovaného zákona tarifa upravuje sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim.

Podľa ust. §17 ods.2 vyššie cit. zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. §17 ods.3 vyššie cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku a ak je to možné,

aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa ust. §12 ods.2písm. b/ zák.č.56/2012 Z.z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa §14 ods.2.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cestovné podľa platnej tarify navrhovateľa vo výške 0,55 Eur, ako
aj náhradu stonásobku cestovného, t.j. 55,-Eur z dôvodu, že odporca cestoval hromadným dopravným

prostriedkom navrhovateľa bez cestovného lístka.

Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 22.9.2012, podľa návrhu
navrhovateľa, keďže odporca mal plniť na mieste samom pri kontrole dňa 21.9.2012, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z..
Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania v zmysle ust. § 142
ods. l O.s.p. Trovy konania v danom prípade predstavujú 65,32 Eur , ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 48,82 Eur, keďže navrhovateľ
bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý urobil dva úkony /prevzatie, návrh/, pričom odmena za 1 úkon
predstavuje v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z.. 16,60 Eur + režijný paušál po 7,81 Eur.

Vzhľadomktomu,ževdanomprípadeideokonanieozaplatenie55,55Eur/drobnýspor/atrovykonania
vo výške 65,32 Eur sú neprimerané voči pohľadávke, tak súd v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. trovy

konania v časti trov právneho zastúpenia znížil o 50%, t.j. o 24,41 Eur. Súd pri posudzovaní toho, či
ide o neprimerané trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť použitia § 150 ods.2 O.s.p. prihliadal
tak na charakter uplatnenej pohľadávky /vymáhanie cestovného s príslušnou zákonnou sankciou/ ako
aj na okolnosti poskytovania právnej pomoci v danej veci, konkrétne na to, že v danom prípade nejde
len o individuálne plnomocenstvo pre predmetnú vec, pretože právny zástupca zastupuje navrhovateľa

na tunajšom súde aj v iných konaniach, kde predmetom konania je vymáhanie cestovného s príslušnou
zákonnou sankciou, teda ide o hromadné vybavovanie vecí s totožným právnym problémom, pri
rovnakých podkladoch a pri rovnakej právnej náročnosti jednotlivých úkonov právnej pomoci. Súdny
poplatok súd neznížil, pretože bez zaplatenia tejto poplatkovej povinnosti by súdne konanie nemohlo
prebehnúť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovina trovách konania sumu 40,91 Eur /súdny poplatok 16,50 Eur + trovy právneho zastúpenia v rozsahu
50% t.j. 24,41 Eur/ na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.