Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913200159
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913200159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36599361, Mlynská 31, Košice, proti odporcovi: Š. M., G..
XX.X.XXXX, E. K. O. XXX/XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: Obec Pribeník,
o zaplatenie 775,60 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 775,60 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,50 Eur v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 8.1.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia
775,60 Eur a náhrad trov konania. Návrh dôvodil tým, že dňa 9.12.2010 bola u odporcu vykonaná
kontrola odberného miesta (odberného zariadenia) O. Č.. XXX. Vykonanou kontrolou bol na odbernom
mieste zistený neoprávnený odber elektriny v zmysle § 39 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike. Doba
trvania neoprávneného odberu od 10.6.2010 do 10.12.2010 bola určená podľa vyhl. č. 154/2005 Z.
z. Navrhovateľ si voči odporcovi v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom
uplatňuje sumu 775,60 Eur, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. 8200033493 zo dňa 13.12.2010 s

lehotou splatnosti 27.12.2010. Odporca nereagoval ani na predžalobnú upomienku zo dňa 16.2.2010
a dlžnú sumu nezaplatil.

Konajúci súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebol odporcovi doručený do vlastných rúk,
preto konajúci súd vydaný platobný rozkaz zrušil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil:

Na pojednávaní konanom dňa 26.5.2014 poverený zástupca navrhovateľa vypovedal, že v jeho
písomnom podaní datovanom 21.5.2014 podrobne dôvodil výšku uplatnenej náhrady škody. Z obsahu
tohto podania vyplýva, že dňa 9.12.2010 na odbernom mieste O. Č.. XXX bol zistený neoprávnený odber
elektriny, a ten, kto pri neoprávnenom odbere elektrinu odoberal, je povinný uhradiť skutočne vzniknutúškodu. Ak nie je možné vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody, ktorú stanovovala vyhl. č. 154/2005 Z. z. V prípade
neoprávneného odberu na tomto odbernom mieste bez určeného meradla neexistujú žiadne objektívne

a spoľahlivé podklady pre určenie skutočne vzniknutej škody. Preto v zmysle § 1 ods. 2 vyhl. č. 154/2005
Z. z. bola určená celková spotreba elektriny v technických jednotkách vo výške 106 067 kWh, celková
spotreba sa vypočíta vynásobením dennej spotreby a počtu dní, počas ktorých neoprávnený odber trval.
Navrhovateľ nevedel určiť skutočný čas jeho trvania, preto ho určil v zmysle právnej fikcie podľa § 1
ods. 2 vyhl. č. 154/2005, a to na dobu šesť mesiacov, teda na obdobie od 10.6.2010 do 10.12.2010,

t.j. 183 dní. Dennú spotrebu navrhovateľ určil podľa § 1 ods. 4 písm. b/ vyhl. č. 154/2005 Z. z., čiže
na výpočet použil hodnotu hlavného istiaceho prvku pred bodom pripojenia neoprávneného odberu, čo
v uvedenom prípade predstavuje hodnotu 70 A, a to za časového využitia 12 hodín za deň, nakoľko
nebola zistená dlhšia doba využitia. Pri týchto údajoch sa pre výpočet dennej spotreby použije vzorec,
ktorý predstavuje súčin denného využitia, počtu fáz, napätia a menovitej hodnoty hlavného istiace prvku,
čo v matematickom vyjadrení predstavuje súčin 12x3x230x70=579 600 Wh, čo predstavuje 5793,60

kWh dennej spotreby. Po vynásobení takto určenej dennej spotreby počtom dní neoprávneného odberu
celková spotreba predstavuje 106 066,8 kWh, po zaokrúhlení 106 067 kWh. Vzhľadom na skutočnosť,
že neoprávnený odber bol uskutočňovaný bez uzavretia zmluvy a ide o domácnosť, je podľa § 1 ods.
1 vyhl. č. 154/2005 Z. z nutné vynásobiť celkovú spotrebu cenníkovou cenou v najvyššej tarife, čo v
roku 2010 predstavovalo 0,1872 Eur s DPH/kWh. Nárok navrhovateľa na náhradu škodu spôsobenej

neoprávneným odberom v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 19.855,74 Eur. Nakoľko však takto
určená škoda môže predstavovať pre odporcu neprimeranú tvrdosť zákona, navrhovateľ si v rámci svojej
dispozičnej zásady uplatnil voči odporcovi len sumu 775,60 Eur. Na preukázanie tvrdenia o dôvodnosti
účtovanej ceny pre výpočet škody vzniknutej neoprávneným odberom navrhovateľ predložil cenník
elektriny pre domácnosti na rok 2010 platný od 1.1.2010, z ktorého vyplýva cena za 1 kWh štandard

mini 0,1872 Eur.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že práve z obsahu tohto podania je zrejmé, že navrhovateľ
dodržal ustanovenia vyhl. č. 154/2005 Z. z. Navrhovateľ pri výpočtoch zistených škôd neoprávneným
odberom prihliada i na konkrétne okolnosti, za ktorých bol zistený neoprávnený odber elektriny a
práve na základe týchto konkrétnych okolností, za ktorých bol zistený tento odber elektriny, sa snaží

neprimeranú tvrdosť zákona zmierniť, a to tým, že neuplatňuje celú výšku náhrady škody zistenej
podľa právneho predpisu. Preto aj v tomto prípade si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody len
vo výške 775,60 Eur. Navrhovateľ ďalej vypovedal, že bol daný podnet na začatie trestného stíhania
voči odporcovi, toto trestné stíhanie sa aj začalo, ale pre neprítomnosť odporcu bolo trestné konanie
prerušené ešte v štádiu prípravného konania. Navrhovateľ ako poškodený v tomto trestnom konaní by

mal vedomosť o tom, kedy bol podaný návrh na obžalobu, z čoho je zrejmé, že zatiaľ návrh na obžalobu
nebol podaný. Výzva navrhovateľa datovaná 16.2.2011 bola expedovaná odporcovi dňa 17.2.2011 na tú
adresu, kde bol zistený neoprávnený odber. Táto výzva doručovaná poštou bola vrátená navrhovateľovi
späť ako nedoručená s vyznačením pošty, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Aj keď
pošta nevyznačila, že tento adresát je neznámy a vyznačila, že bol nezastihnutý 18.2.2011, poukazuje

tak na správu polície, ako aj na správu Obce Pribeník, z ktorých je zrejmé, že na adrese č. XXX Z. O.
odporca nebýva, i keď z výpisu Registra obyvateľov SR vyplýva, že je tam prihlásený na trvalý pobyt.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi 775,60
Eur za obdobie od 10.6.2010 do 10.12.2010 faktúrou, ktorú uviedol v návrhu na začatie konania.
Navrhovateľ predložil Zápis o neoprávnenom odbere zo dňa 10.12.2010, z obsahu ktorého vyplýva,

že na odberné miesto Pribeník č. 156 nie je uzavretá zmluva o dodávke elektriny, v hlavnej domovej
skrini, v ktorej je napojený rodinný dom odporcu, bola nameraná záťaž na všetkých troch fázach,
objekt bol dlhodobo uzamknutý, takže elektromerový rozvádzač je neprístupný; po zdokumentovaní
nebol neoprávnený odber odstránený; pri zistení neoprávneného odberu nebol odberateľ prítomný.
Navrhovateľ predložil aj výpočet škody, z obsahu ktorého súd zistil, že navrhovateľ výšku vzniknutej

škody vypočítal postupom a spôsobom, ktorý popísal v písomnom podaní datovanom 21.5.2014.

Tak, ako vypovedal navrhovateľ na pojednávaní, expedoval dňa 17.2.2011 odporcovi na adresu O. XXX
upomienku na úhradu 775,60 Eur, datovanú 16.2.2011, ktorá bola vrátená späť navrhovateľovi dňa9.3.2011 s vyznačením pošty, že adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal, čo vyplýva z listinného
dôkazu na čl. 6 spisu.

Šetrením súd v priebehu konania zistil, že na adrese O. XXX už roky nikto nebýva. Podľa informácii Obce

Pribeník sa odporca dlhodobo zdržiava v zahraničí (správa datovaná 27.3.2013). Aj podľa správy polície
datovanej 8.5.2013 odporca nebýva Z. O. Č..V.. XXX, podľa správy polície je tento dom neobývaný už
dlhšiu dobu. Správa z lustra v Registri obyvateľov SR preukazuje, že odporca je od 20.6.2000 prihlásený
na trvalý pobyt v obci O., G. F.. I., U. Č.. XXX, A. Č.. XXX. Pretože pobyt odporcu nebol zistený,
konajúci súd uznesením zo dňa 28.1.2014, č.k. 2Ro/9/2013-28, ustanovil odporcovi opatrovníka, a to

Obec Pribeník, v ktorej je odporca prihlásený na trvalý pobyt.

K veci samej sa opatrovník odporcu na neznámom mieste nevyjadril.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z. z. účinného do 1.9.2012 neoprávneným odberom elektriny
je odber:

1. bez uzavretia zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke elektriny,

2. bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zameriava odber elektriny,

3. meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 ods. 2 citovaného zákona pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecnej záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

V konaní bolo preukázané, že dňa 10.12.2010 zistil navrhovateľ u odberateľa neoprávnený odber
elektriny podľa § 39 zák. č. 656/2004 Z. z., keď zistil, že na odberné miesto Pribeník č. 156 nie je
uzavretá zmluva o dodávke elektriny, v hlavnej domovej skrini, v ktorej je napojený rodinný dom odporcu

bola nameraná záťaž na všetkých troch fázach, objekt bol dlhodobo uzamknutý, takže elektromerový
rozvádzač je neprístupný.

Z obsahu výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom urobenom navrhovateľom 10.12.2010
súd zistil, že je v súlade s ustanoveniami vykonávacieho predpisu, na ktorý pri výpočte náhrady
škody odkazuje ustanovenie § 39 ods. 2 zák. č. 656/2004, t.j. je v súlade s ustanovením § 1vyhlášky

Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z.

Tým mal súd za preukázané, že výpočet neoprávneného odberu elektriny odporcom na odbernom
mieste Pribeník č. 156 je v súlade s ustanovením § 39 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z.

Podľa § 39 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. súd odporcu zaviazal na náhradu vzniknutej škody vo výške
uplatnenej navrhovateľom, t.j. vo výške 775,60 Eur, i keď skutočne vzniknutá škoda, ktorú odporca

neoprávneným odberom navrhovateľovi spôsobil, bola preukázaná vo vyššej výške.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a uplatnil si nárok na náhradu trov konania, a to nárok za súdny
poplatok z návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd navrhovateľovi priznal uplatnený nárok na
náhradu trov konania, a to vo výške 46,50 Eur za súdny poplatok z návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.