Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218370
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: V. Z. N. F..E..D..,

F. F. Š. XX, V., C.:XXXXXXXX, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: M. P., O.. X.X.XXXX, V. K. XXXX, Z., t.č. na
neznámom mieste a zastúpeného opatrovníkom JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného
súdu Trebišov, o zaplatenie 47,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,80 Eur, 9% úrok z omeškania ročne zo
sumy 47,80 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 75,08 Eur , pozostávajúce
zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 58,58 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy s
príslušenstvom v podstate z toho dôvodu, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
Zmluvu o pripojení a predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou
odporcubolozároveňajto,ževprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi

navrhovateľa je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku
o pripojení. Odporca nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi
nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy v spojení
so všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu 47,80 Eur.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to predovšetkým faktúrou č.XXXXXXXXXXXX
splatnou dňa 11.12.2010 znejúcu na sumu vo výške 47,80 Eur, dodatkom o pripojení, správou o pobyte
odporcuodMestaTrebišovaodOkresnéhoriaditeľstvaPZvTrebišove-ObvodnéoddeleniePZTrebišov

a zistil tento skutkový stav vecí:

Z podaného návrhu súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Kradžičova 10, Bratislava
ako postupca na jednej strane a navrhovateľ BL Tlecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi, Zmluva opostúpení pohľadávok z dňa 24.6.2013 vrátane jej prílohy a plnomocenstvo udelené navrhovateľom a
advokátskej kancelárii.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle

ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení a predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od
účinnosti Zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť

nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalodporcoviservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy
a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Povinnosťou odporcu bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi odporcu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/

Dodatku o pripojení. V tomto prípade je odporca sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené
povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných
podmienok a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi služby uvedené v bode 1 a ich

cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím
a splatnosťou nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXXXX splatná 11.12.2010 znejúca na sumu vo
výške 47,80 Eur. Odporca nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi
nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti mu vyplývajúce zo Zmluvy v
spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe vyššie

uvedených skutočností je nasledovný: celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky 47,80
Eur. V prípade, ak je žalovaná suma ako suma na vystavenej faktúre, odporca vykonal čiastočnú úhradu
u právneho predchodcu navrhovateľa. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa
odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods.2 a nasl. Občianskeho zákonníka do
omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných

právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Navrhovateľ má právo na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa predpisov účinných k 31.1.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcov vznikol pred 1.2.2013, a to úroky z omeškania vo výške 9% zo
sumy 47,80 Eur za obdobie od 12.12.2010 do zaplatenia.

Zo Zmluvy, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa a odporca sa zisťuje, že túto zmluvu

podpísal podpísal tak navrhovateľ ako aj odporca a to dňa 27.7.2003. Z faktúry č. XXXXXXXXXXXX
sa zisťuje, že za fakturačné obdobie od 22.10.2010 do 21.11.2010 a to vo výške 47,80 Eur, v danom
prípade ide o zmluvnú pokutu.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená

zmluva o pripojení podľa § 43 a násl. zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach v znení
neskorších predpisov. Rovnako bolo v konaní preukázané, že odporca porušil ustanovenia zmluvy,
neplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb navrhovateľovi a preto navrhovateľ požaduje zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

V tomto konkrétnom prípade odporca nedodržal zmluvné povinnosti voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa a preto je povinný platiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve, resp.

v Dodatku o pripojení. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší
svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi
služby vznikne škoda v podstate v nižšej výške než je výška zmluvnej pokuty.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Primeranosť zmluvnej pokuty k spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej
funkcie. Znamená to, že súd môže označiť takéto dojednanie k spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné
len vtedy keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na
základe zmluvy dostav alebo by bol dostal keby nedošlo k zániku zmluvy. Neprijateľnosť zmluvného
ustanovenia o zmluvnej pokute v zmysle ustanovenia § 53 ods.1,2,3,4 písm.k) Občianskeho zákonníka

musí existovať ku dňu uzavretia zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy,
nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou
spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez ohľadu na to v ktorom časovom okamihu po uzavretí
zmluvy k tomu došlo.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi služby a odporca si neplnil svoju

povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb odporcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť,
čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, pretože pokladá návrh navrhovateľa za
dôvodný. Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania a to v zmysle § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka v spojení s vykonávacím predpisom a to Nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z.

a v tomto konkrétnom prípade ide o úrok z omeškania vo výške 9% z vymáhanej sumy.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. na trovách konania
čiastku 16,50 Eur titulom uhradeného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58
Eur a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, plus 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, plus 20% DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.