Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217672
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913217672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: I. E. Y., N..H..,

A. X, Y. M.: XXXXXXXX, zast. advokátom JUDr. Vladimír Kán, advokátska kancelária ECKER - KÁN
& partners, Nám. M.Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: Š. Š., P.. XX.X.XXXX, Y. D., L. XXX, t.č.
na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníkom JUDr. Martin Ircha, pracovník Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a náhradu trov konania v
sume 75,08 Eur , pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 58,58 Eur,
to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v

podstate z toho dôvodu, že odporca na výzvu revízora, zamestnanca navrhovateľa dňa 29.4.2013 sa
nepreukázal platným cestovným lístkom a preto mu vznikol nárok na zaplatenie cestovné 0,70 Eur a
úhrada 50,00 Eur. Odporca dlžnú sumu nezaplatil ani na výzvu.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste a preto mu bol v zmysle § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to prepravným poriadkom mestskej hromadnej
dopravy Bratislava a Tarifou mestskej hromadnej dopravy Bratislava, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, pokusom o zmier, výzva na zaplatenie, poštovým podacím hárkom, správou o
pobyte odporcu od Obce Michaľany a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporca cestoval dňa 29.4.2013 na linke MHD č. 8 a nepreukázal sa na

výzvu revízora, zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly platným cestovným lístkom.
Pretovzmyslečl.6PrepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5Tarifymestskej
hromadnej dopravy v Bratislave mu vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrady 50,00
Eur. Odporca dlžnú sumu nezaplatil ani na pokus o zmier, výzvu na zaplatenie ktorú zaslal odporcovi
doporučene právny zástupca navrhovateľa 4.6.2013.

Z predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29.4.2013 sa zisťuje, že
odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a sa nepreukázal platným cestovným lístkom,
preto navrhovateľ sa domáhal zaplatenia cestovného 0,70 Eur a postih vo výške 50,00 Eur.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca cestoval 29.4.2013 dopravným
prostriedkom navrhovateľa, že sa nepreukázal platným cestovným lístkom a preto navrhovateľovi
vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhradu 50,00 Eur ako postih a to v zmysle čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal

v konaní úspech a preto mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku čiastku
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60
Eur, 2 x režijný paušál 7,81 Eur, plus DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.