Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200978
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Union

poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051 proti žalovanému: DROVOX, s.r.o.,
094 34 Čierne nad Topľou 160, IČO: 45 690 073 o zaplatenie 304,45 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 304,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 23.8.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 18 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poisteným dňa 21.11.2011 poistnú
zmluvu č. 1732029 o poistení zodpovednosti cestného dopravcu s povinnosťou platiť ročné poistné vo

výške 403,73 eur. Poistné za prvé poistné obdobie bolo rozložené v dvoch splátkach splatných v dňoch
22.11.2011 vo výške 201,86 eur a 22.5.2012 vo výške 201,87 eur. V ďalších poistných obdobiach bolo
poistné splatné vždy v tom istom termíne príslušného kalendárneho roka. Žalovaný poistné neuhradil,
preto poistenie v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo uplynutím troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti, t.j. dňa 22.8.2012. Následne žalobca citoval ust. § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j.
od 22.11.2011 do 22.8.2012 vo výške 304,45 eur. Nakoľko sa žalovaný nezaplatením poistného dostal

do omeškania s plnením, je povinný zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania vo výške podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka (v spojení s § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka).

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistnou zmluvou, oznámením o
zániku poistenia a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným ako poistníkom uzavrel dňa 21.11.2011 poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti cestného dopravcu za škodu spôsobenú pri vykonávaní prepravy tovaru
v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 22.11.2011,
poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s poistným obdobím od 22.11. do 21.11. nasledujúceho

kalendárneho roka. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhrádzať bežné poistné v poistných obdobiach v
splátkach, pričom poistné v poistnom období bolo dohodnuté vo výške 403,73 eur, ktoré bol žalovaný
povinný uhrádzať v dvoch splátkach výške 201,86 eur k 22.11. a 201,87 eur k 22.5. príslušného
kalendárneho roka.Listom označeným ako zánik poistnej zmluvy č. 1732029 zo dňa 28.8.2012 žalobca žalovanému
oznámil, že z dôvodu nezaplatenia poistného zaniklo podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka
poistenie dňom 22.8.2012 a zároveň mu oznámil, že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má

ako poisťovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné ( § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné ).

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákoníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti cestného prepravcu za škodu spôsobenú pri vykonávaní
prepravy a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné vo výške 403,73 eur v dvoch splátkach k 22.11.
a 22.5, pričom išlo o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, nakoľko s prihliadnutím na všetky okolností

je zrejmé, že sa týkal ich podnikateľskej činnosti, keďže predmetné motorové vozidlo bolo evidované
na držiteľa - žalovaného a v poistnej zmluve bol uvedený údaj o zápise žalovaného do obchodného
registra. Jedná sa však o zmluvu, ktorá nie je upravená v hlave II tretej časti Obchodného zákonníka,
ale je upravená ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, preto sa zmluva spravuje osobitnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o príslušnom zmluvnom type, no ostatné nároky, ktoré príslušný

zmluvný typ neupravuje, sa budú spravovať všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v
danej právnej veci v otázke omeškania.

Nezaplatením poistného za prvé poistné obdobie v lehote 3 mesiacov od jeho splatnosti toto poistenie
zaniklo a žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, preto súd
žalobe vyhovel.

Podľa 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania a to dňom nasledujúcim po dni

zániku poistenia ( 22.8.2012 ) súd ho zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v zmysle citovaného
ustanovenia nariadenia vlády od 23.8.2012 do zaplatenia tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania vo výške 18 eur
za zaplatený súdny poplatok.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.