Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200379
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a

sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu BIMPEX,
s.r.o. Budovateľská 63, Prešov, IČO: 36 459 259 zastúpeného Evou Petránovou Advokátska kancelária
s.r.o. Puškinova 16, Prešov, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, Námestie mieru 3, za účasti:
1/ SVB, J. XX/B, G., 2/ SPP - distribúcia, a.s. Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu bývalého Obvodného úradu Prešov zo dňa 25. marca 2013 číslo: ObÚ-PO-
OVBP-2013/291/1099/ŠSS-Ka v spojení s rozhodnutím Mesta Prešov zo dňa 20. decembra 2012 číslo:
B 15311/2012-Ka na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie bývalého Obvodného úradu Prešov zo dňa 25. marca 2013 číslo: ObÚ-
PO-OVBP-2013/291/1099/ŠSS-Ka v spojení s rozhodnutím Mesta Prešov zo dňa 20. decembra 2012
číslo: B 15311/2012-Ka podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a v r a c i a vec žalovanému
na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j ežalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 571,57 Eur, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku tak, že sumu 70,- Eur je p o v i
n n ý zaplatiť žalobcovi a sumu 501,57 Eur na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím rozhodol bývalý Obvodný úrad Prešov, ktorého právnym nástupcom je
žalovaný (ďalej len žalovaný) ako príslušný odvolací orgán o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Mesta

Prešov zo dňa 20.12.2012 č. B 15311/2012-Ka

(ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým povolil podľa § 66 zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon) stavbu: „Kotolňa“ na
pozemku parc. č. 6189/12 v kat. úz. G., na ul. J. XX/B, súpisné číslo XXXXX, stavebníkovi SVB J. XX/
B G. tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 59 ods. 2
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) potvrdil.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán vydal dňa
20.12.2012 rozhodnutie, ktorým podľa § 66 stavebného zákona povolil stavbu kotolne v kat. úz. G.

tak, ako je to presne špecifikované vyššie. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca s tým,
že žalovaný v rozhodnutí odvolacej námietky konkretizoval. Stavebný úrad upovedomil podľa § 56
správneho poriadku účastníkov konania o podaní odvolania, umožnil im v lehote 7 dní odo dňa doručenia
upovedomenia sa k veci vyjadriť a keďže odvolaniu nevyhovel, predložil spis v súlade s § 57 ods. 2správneho poriadku žalovanému. Ten preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a zistil tento
skutkový stav.

Stavebný úrad oznámením č. B 15311/2012-Ka zo dňa 16.10.2012 oznámil účastníkom konania a

dotknutým orgánom podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona začatie stavebného konania spôsobom podľa
§ 61 ods. 4 stavebného zákona. Pretože stavebnému úradu boli dobre známe pomery staveniska a
žiadosť poskytovala dostatočný podklad na posúdenie navrhovanej stavby, stavebný úrad v súlade s
ustanovením § 61 ods. 2 stavebného zákona upustil od miestneho zisťovania a ústneho pojednávania, s
tým, že účastníkom konania a dotknutým orgánom dal možnosť svoje námietky uplatniť najneskôr do 7

pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia, s upozornením, že inak sa na ne neprihliadne. V konaní
boli stavebnému úradu doložené: Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov, na ul. J. XX/B, G. zo dňa
24.9.2012,kdezcelkovéhopočtu21hlasovvbytovomdomehlasovalozavybudovanie vlastnéhozdroja
tepla a TÚ V 15 vlastníkov; súhlasné stanovisko Mesta Prešov, oddelenia SSÚaV a ODEaŽ; odborné
stanovisko E.I.C Engineering inspection company, s.r.o., Prešov; záväzné vyjadrenie p. J.; vyjadrenie
SPP -distribúcia, Bratislava; súhlasné stanovisko Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného

zboru v Prešove.

Dňa 13.11.2012 boli na stavebný úrad doručené námietky účastníka konania - spoločnosti BIMPEX,
s.r.o., Budovateľská 63, Prešov, zastúpeného JUDr. Evou Petránovou, Advokátska kancelária s.r.o.,
Puškinova 16, Prešov, v ktorých uvádza, že stavebný úrad na úradnej tabuli Mesta Prešov oznámil
začatie stavebného konania verejnou vyhláškou v rozpore so stavebným zákonom a v zmysle § 61

ods. 2 stavebného zákona upustil od miestneho šetrenia a ústneho pojednávania. Vo vyjadrení ďalej
poukázal na ustanovenie § 27 ods. 1, 2 zákona č. 319/2001 Z. z. o obrane SR v znení zákona č.
330/2003 Z. z. v platnom znení a na ustanovenie § 61 stavebného zákona a uviedol, že spoločnosť
BIMPEX, s.r.o., Budovateľská 63, Prešov, je vlastníkom nehnuteľnosti - nebytového priestoru č. XX -
XX, nachádzajúceho sa v suteréne vo vchode č. XX a zároveň aj dotknutým orgánom, ktorý má predmet

podnikania výrobu tepla, rozvod tepla a tiež je vlastníkom kotolne v súlade s vydaným kolaudačným
rozhodnutím Mesta Prešov č. B/2009/24429-Se zo dňa 21.12.2009, ktorá je umiestnená v suterénnych
priestoroch stavby na ul. J. XX. Ďalej poukázal na ustanovenie § 61 ods. 6 stavebného zákona s
uvedením, že stavebný úrad pri vydaní oznámenia o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou
nepostupoval v súlade s platnými právnymi predpismi, poukázal tiež na ustanovenie § 19 ods. 1, 5;

§ 20 ods. 3 zákona o teple a na skutočnosť, že dodávateľ tepla dodáva viac ako 10 % a menej ako
60 % tepla vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie, že spoločnosť BIMPEX, s.r.o. je vlastníkom
sietí a zariadení technického vybavenia (kotolňa, technické vybavenie, komín, rozvody) v súlade s čl. I.
bodom 4 kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2012, že SVB na základe vyššie uvedených skutočností nespĺňa
zákonom ustanovené podmienky na prevádzkovanie dodávky tepla v súlade s ustanovením zákona č.

657/2004 Z. z., nie je vlastníkom kotolne, technického vybavenia, komínov, rozvodov, preto nemôže
byť stavebníkom a žiadať o vydanie stavebného povolenia pre stavbu kotolňa. V ďalšej časti vyjadrenia
citoval ustanovenie § 60 ods. 1, ustanovenie § 62 ods. 1, 2 stavebného zákona a navrhol, aby stavebný
úrad,MestoPrešovžiadosťSVB,J.XX/B.,G.,zamietolanevydalstavebnépovolenieprestavbukotolňa.

SVB na ul. J. XX/B, G. k námietkam spoločnosti BIMPEX, s.r.o. Prešov uviedlo, že z návrhov na

uzatvorenie zmlúv o dodávke tepla a prípravy TÚV spoločnosťou BIMPEX, s.r.o., Prešov vyplynuli
nevýhody spojené s takouto dodávkou a sú v neprospech spotrebiteľa, vlastníci bytov potvrdili nestálosť
a nekvalitu dodávky tepla a TÚV, preto sa vlastníci bytov na zhromaždení vlastníkov bytov konanom
dňa 24.9.2012 rozhodli pre vlastný zdroj tepla. Vo vyjadrení sa ďalej uvádza, že navrhovaná stavba
kotolne neohrozuje bezpečnosť štátu, že spoločnosť BIMPEX, s.r.o., Prešov na zhromaždení vlastníkov

bytov dňa 24.9.2012 vo veci zriadenia vlastného zdroja bola prehlasovaná 2/3 väčšinou vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, že projektová dokumentácia pre stavbu kotolne je vypracovaná projektantom
s oprávnením v zmysle stavebného zákona, že stavebník preukázal vlastnícky vzťah k predmetnej
stavbe, resp. spoluvlastnícky podiel k spoločným zariadeniam a spoločným častiam, že stavbu bude
uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, že stavba nie je zahájená, a že vlastný zdroj

tepla bude zabezpečovať teplo len pre vlastnú potrebu, a preto nie je potrebná licencia URSO.Stavebný úrad oznámením č. B 15311/2012-Ka zo dňa 19.11.2012 oznámil začatie stavebného konania
(doplňujúce konanie) a zároveň nariadil prejednanie žiadosti s miestnym zisťovaním na deň 6.12.2012.
Účastníci konania svoje námietky mohli uplatniť najneskôr na ústnom pojednávaní a boli upozornení,

že inak sa na ne neprihliadne.

Z doplňujúceho stavebného konania zo dňa 6.12.2012 bola spísaná zápisnica, ktorej prílohou je
spoločné vyjadrenie p. G., p. W. a p. G., v ktorom sa uvádza, že žiadajú o vydanie stavebného povolenia
na stavbu kotolňa, a že spoločnosť BIMPEX, s.r.o., úmyselne zdržiava vydanie stavebného povolenia,
že upiera právo vlastníkom bytov k slobodnému výberu voľby dodávky tepla, že spoločnosť BIMPEX,

s.r.o. má len 1 hlas pri voľbe a bola prehlasovaná na schôdzi, na ktorej sa ani nezúčastnila.

Na konaní dňa 6.12.2012 sa písomne vyjadril aj predseda SVB, na ul. J. XX/B, G., W. D., ktorý žiadal
stavebný úrad o vydanie stavebného povolenia.

Spoločnosť BIMPEX, s.r.o. zastúpený JUDr. Evou Petránovou, sa ma konaní dňa 6.12.2012 písomne
vyjadrila, že trvá na námietkach podaných dňa 8.11.2012 a navrhla, aby sa stavebný úrad nimi zaoberal
a zároveň uviedla, že nesúhlasia s projektovou dokumentáciou z dôvodu rozporu s právnymi predpismi a

vzťahmi, najmä v časti vlastníckych práv bez zásahu do práv spoločnosti BIMPEX, s.r.o. a že s vydaním
stavebného povolenia nesúhlasí.

Dňa 12.12.2012 bolo spoločnosťou BIMPEX, s.r.o., zastúpenou JUDr. Evou Petránovou, Advokátska
kancelária s.r.o., doručené doplnenie vyjadrenia k stavebnému konaniu v ktorom uvádza, že je
vlastníkom nehnuteľnosti - nebytového priestoru č. XX - XX, nachádzajúceho sa v suteréne vo vchode

č. XX. Na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia Mesta Prešov č. B/2009/24429-Se zo
dňa 21.12.2012 je spoločnosť BIMPEX, s.r.o., užívateľom stavby Rekonštrukcia kotolne (pelety) na ul.
J. XX v G., na pozemku parc. č. 6289/12 v kat. úz. G., je výrobcom a dodávateľom tepla, a žiaden
listinný dôkaz založený v spise o vydanie stavebného povolenia nepreukazuje, že by bolo zrušené
kolaudačné rozhodnutie. Ďalej sa vo vyjadrení uvádza, že ak by bolo vydané stavebné povolenie na

stavbu kotolne, toto by nebolo vykonateľné práve s poukazom na jestvujúcu stavbu kotolne, ktorá je vo
vlastníctve spoločnosti BIMPEX, s.r.o. v súlade s kolaudačným rozhodnutím a že nová stavba kotolne
nerieši možnosti zaústenia do komína, pričom do jestvujúceho komína toto nie je možné, pretože do
jedného komína môže byť zaústený len jeden zdroj tepelného kotla. Ďalej poukázala na ustanovenie
§ 19 ods. 5 zákona č. 657/2004 Z. z., a uviedla, že spoločnosť BIMPEX, s.r.o. je dodávateľom tepla a

vlastníkom kotolne, technického vybavenia, komína a rozvodov v súlade s čl. I. bod 4 kúpnej zmluvy
zo dňa 22.11.2012, že zákon neumožňuje SVB ukončiť odber tepla, pretože nespĺňa podmienky § 20
zákona č. 657/2004 Z. z. Navrhla žiadosť o stavebné povolenie zamietnuť a toto nevydať.

Stavebný úrad po posúdení žiadosti a zosúladení stanovísk dotknutých orgánov vydal dňa 20.12.2012
rozhodnutie č. B 15311/2012-Ka, ktorým povolil stavbu: „Kotolňa“ s odôvodnením, že žiadosť preskúmal

z hľadísk uvedených v § 62 a § 63 stavebného zákona a zistil, že navrhovaná stavba spĺňa všeobecné
technické požiadavky na výstavbu podľa § 47 stavebného zákona a nebude ohrozovať verejný záujem,
predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb a ani životné prostredie, a že dokumentácia
stavby spĺňa všeobecné technické požiadavky na výstavbu.

K odvolaniu žalovaný uviedol nasledovné:

V danom prípade sa jedná o stavbu kotolne navrhnutú na pozemku parc. č. 6189/12, kat. úz. G., J. XX/
B,. súp. č. XXXXX, G.. Stavebník preukázal vlastníctvo k pozemku a bytovému domu listom vlastníctva
č. XXXXX, kat. úz. G.. Stavba je na pozemku stavebníka umiestnená tak, že žiadnou svojou časťou
nezasahuje do susedných pozemkov, ani neobmedzuje užívanie susedných pozemkov na účel, na ktorý
sú podľa druhu ich využitia určené.V stavebnom konaní stavebný úrad postupuje podľa ustanovení stavebného zákona, ktoré pojednávajú
o stavebnom povolení.

V danom prípade stavebný úrad začatie konania oznámil spôsobom a v lehotách tak, ako mu to ukladá §

61 ods. 1 stavebného zákona s tým, že využil zákonom danú možnosť uvedenú v § 61 ods. 2 stavebného
zákona a upustil od miestneho zisťovania a ústneho pojednávania. Posúdenie znalosti pomerov a
aplikácia § 61 ods. 2 stavebného zákona je výlučne na stavebnom úrade.

V stavebnom konaní stavebný úrad skúmal všetky hľadiská uvedené v § 62 ods. 1 stavebného zákona.
Stavba je v súlade s územným plánom sídelného útvaru. Verejné záujmy sú chránené vyjadreniami
dotknutých orgánov s nimi sledovaných hľadísk podľa osobitných predpisov. Predložené stanoviská

dotknutých orgánov k umiestneniu navrhovanej stavby boli kladné. Projekt stavby bol vypracovaný
osobou na to oprávnenou tak, ako to ukladá § 45 stavebného zákona a stavba bude uskutočňovaná
zhotoviteľom. Jednotlivými námietkami účastníkov konania sa stavebný úrad podrobne zaoberal a v
rozhodnutí o nich rozhodol s riadnym odôvodnením.

Odvolací orgán nezistil pochybenie stavebného úradu ani v písomnom vyhotovení rozhodnutia, nakoľko

toto obsahuje náležitosti uvedené v § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a to výrok,
odôvodnenie aj poučenie. Všetky uvedené náležitosti rozhodnutia majú zákonnú formu aj obsah.

Predpokladom pre povolenie zmeny v užívaní bytových domov, alebo jednotlivých bytov v bytovom
dome, spojenej so zmenou stavby, je aj naplnenie podmienok podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. o
bytoch a nebytových priestoroch. V zmysle uvedeného zákona vlastníci jednotlivých bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome, ktorí sú zároveň spoluvlastníkmi spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, majú právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe
domu a rozhodovať o spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a
priľahlom pozemku, najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a opráv. Pri hlasovaní za každý byt a
nebytový priestor v dome má vlastník jeden hlas, spoluvlastníci bytu a nebytového priestoru v dome

majú pri hlasovaní jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome.

V danom prípade stavebník predložil stavebnému úradu výsledok hlasovania vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome o odpojení od jestvujúceho centrálneho zdroja vykurovania tak,
ako to vyplýva z ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o bytoch a nebytových priestoroch.
Podľa zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov na ul. J. XX/B, G. zo dňa 24.9.2012, ktorá mala vo svojom

programe vybudovanie vlastného zdroja tepla, TÚV s hydraulickým vyregulovaním vykurovacej sústavy
a on line zberom energetických dát, hlasovalo za 15 prítomných vlastníkov z celkového počtu 21 hlasov.
Výsledok hlasovania zo schôdze, predložený stavebníkom, možno považovať za naplnenie ustanovenia
§ 14 ods. 1 zákona o bytoch a nebytových priestorov a za súhlas nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov s
navrhovaným odpojením z centrálneho vykurovania a zriadenia samostatného kúrenia v bytovom dome

v zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Stavebný úrad sa v rozhodnutí riadne vysporiadal aj s námietkami odvolateľa a s ich odôvodnením sa
stotožňuje aj odvolací orgán.

Ďalej žalovaný uviedol, že oznámenie o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou umožňuje
ustanovenie § 61 ods. 4 stavebného zákona, ktoré stavebný úrad využil. Stavebný úrad oznámením č.

B 15311/2012-Ka zo dňa 19.11.2012 oznámil začatie stavebného konania podľa § 61 ods. 1 stavebného
zákona, čím vyhovel námietke, ktorú uplatnila spoločnosť BIMPEX, s.r.o. v stavebnom konaní listom zo
dňa 8.11.2012.

K námietke, že spoločnosť BIMPEX, s.r.o. je vlastníkom nehnuteľnosti - nebytového priestoru č. XX -
XX, že je účastníkom konania a držiteľom povolenia č. 2009T 0430 s predmetom podnikania výroby

tepla a rozvod tepla, a že je tiež vlastníkom kotolne v súlade s vydaným kolaudačným rozhodnutímMesta Prešov č. B/2009/24429-Se zo dňa 21.12.2009, ktorá je v suterénnych priestoroch stavby na ul.
J. č. XX - parcela č. 6189/12 v kat. úz. G., ktorá rieši umiestnenie teplovodného kotla na spaľovanie
biomasy, ktorý je podľa odvolateľa zaústený do jestvujúceho komína a že kotolňa bude zabezpečovať

výrobu tepla a teplej vody pre jestvujúce a novovybudované byty vrátane administratívnej budovy
uviedol, že vlastníctvo nebytového priestoru č. XX - XX spoločnosťou BIMPEX, s.r.o. preukazuje LV č.
XXXXXzodňa14.9.2012,avšakkotolňaumiestnenávtýchtopriestoroch,naktorúpoukazujespoločnosť
BIMPEX, s.r.o., a ktorá bola skolaudovaná v roku 2009, nie je v prevádzke, čo bolo zistené pracovníkom
Obvodného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky dňa 13.3.2013, za spoluúčasti konateľov

spoločnosti BIMPEX s.r.o. a jedného vlastníka bytu v bytovom dome. Dodávka tepla do bytového domu
na ul. J. XX/B bola uskutočnená z iného zdroja tepla (potrubím), ktorý sa nachádza v bytovom dome.

K námietke zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou BIMPEX, s.r.o., o dodávke tepla a TÚV so SVB J.
XX/B, G. sa úrad už vyjadril, kde bolo konštatované, že dodávka tepla a teplej vody je uskutočnená
na základe objednávky odberateľa SVB J. XX/B., G. a ukončenie odberu je vecou SVB a spoločnosti
BIMPEX, s.r.o..

K námietke, že odberateľ môže vypovedať zmluvu o dodávke a odbere tepla najmenej šesť mesiacov
pred skončením dodávky tepla, alebo dohodou uviedol, že podľa vyjadrenia SVB, J. XX/B, G. nemá s
dodávateľom tepla a TÚV spoločnosťou BIMPEX, s.r.o. uzatvorenú zmluvu o dodávke a odbere tepla,
preto odstúpil od zmluvy s dodávateľom tepla a TÚV je v tomto prípade bezpredmetné.

K námietke, že podľa spoločnosti BIMPEX, s.r.o. je táto vlastníkom sietí a zariadení technického

vybavenia (kotolňa, technické vybavenie, komín, rozvody, plynové potrubie), žalovaný uviedol, že podľa
LV č. XXXXX zo dňa 14.9.2012 spoločnosť BIMPEX, s.r.o. je vlastníkom priestoru č. XX - XX v suteréne,
vo vchode č. XX, na J. ulici v G., a má podiel 9686/114842 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku. Z LV č. XXXXX zo dňa 14.9.2012 vyplýva, že
spoločnosť BIMPEX, s.r.o., nie je výlučným vlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení domu.

K námietke, že SVB, J. XX/B, G. nespĺňa podmienky na vydanie stavebného povolenia uviedol, že
stavebný úrad ani tunajší úrad nezistil dôvody, pre ktoré by sa SVB, J., G. nemalo stavebné povolenie
vydať.

K námietke, že nová stavba kotolne nerieši technické možnosti zaústenia do komína žalovaný uviedol,
že v technickej správe, ktorá tvorí súčasť spisového materiálu sa uvádza, že vedľa kotolne je komín,

ktorý sa vyvložkuje a podľa výkresu č. 2 stavebnej časti sa potrubie na odvádzanie spalín z dvoch
plynových kotlov zaústi do komínovej vložky profilu 160 mm.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového

priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do
troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov
pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome súd.

K námietke, že spoločnosť BIMPEX, s.r.o. sa nezúčastnila na zhromaždení dňa 24.9.2012, kde bolo

odsúhlasené vlastníkmi bytov J. XX/B, G., odpojenie od dodávky tepla a TÚV a zriadenie novej
samostatnej kotolne uviedol, že spoločnosť BIMPEX, s.r.o., ako prehlasovaný vlastník mal právo obrátiť
sa na súd, ktoré však nevyužil.

Predložená projektová dokumentácia je vypracovaná osobou na to oprávnenou tak, ako to ukladá
§ 46 stavebného zákona. Projektant, ako oprávnená osoba, zodpovedá aj za správnosť a úplnosťvypracovania dokumentácie, takže nie je dôvod spochybňovať takto vypracovanú dokumentáciu z jej
neúplnosti, ani z hľadiska pripojenia stavby na prípojky a ich legálnosť.

Keďže nezistil pochybenia v konaní správneho orgánu, odvolanie zamietol a rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. V rozhodnutí opísal skutkový stav a uviedol, že
v napadnutých rozhodnutiach sa správny orgán nedostatočne zaoberal vzťahmi k nehnuteľnosti -
nebytovému priestoru č. 12-18ko, nachádzajúcemu sa v suteréne (I. podzemnom podlaží) vo vchode
č. XX Služobno -bytového domu s celkovou výmerou podlahovej plochy 96,86 m2, pričom kotolňa je

stavbou so súpisným číslom XXXXX, postavenou na parcele registra „C" evidovanej na katastrálnej
mape, parcela č. 6189/12, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 411 m2, zapísanej na
LV č. XXXX pre kat. úz. G., ako aj vlastníckymi vzťahmi k sietiam a zariadeniam technického vybavenia
(kotolňa, technické vybavenie, komín, rozvody, plynové potrubie), pričom posúdenie uvedených
vlastníckych práv je pre vydanie správneho a zákonného rozhodnutia kľúčové. Podstatné je, že správny

orgán sa vôbec nevyporiadal s námietkou týkajúcou sa zásahov do vlastníckych práv k vyššie uvedeným
veciam vo vlastníctve žalobcu

Ďalej zdôraznil, že je vlastníkom a prevádzkovateľom (užívateľom) kotolne v súlade s kolaudačným
rozhodnutím o povolení užívania stavby, vydaným Mestom Prešov, č. B/2009/24429-Se zo dňa
21.12.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1. 2010, pričom stavba kotolne, ktorá je umiestnená

v suterénnych priestoroch stavby na ulici J. č. XX - parcela č. 6189/12 v k. ú„ G. rieši umiestnenie
teplovodného kotla na spaľovanie biomasy (pelety) o výkone 80 - 300 kW, ktorý je zaústený do
jestvujúceho komína a kotolňa zabezpečuje výrobu tepla a teplej vody pre jestvujúce a novovybudované
byty vrátane administratívnej budovy. Toto rozhodnutie je do dnešného dňa právoplatné a vykonateľné.

Zároveň je žalobca vlastníkom sietí a zariadení technického vybavenia (kotolňa, technické vybavenie,

dvojitýkomín,rozvodyplynovépotrubie),ktoréžalobcanadobudolkúpnouzmluvouodspoločnostiREAL
TRAPE Prešov, s.r.o.

Dňa 15.7.2008 medzi kupujúcim spoločnosťou STAVINVEST GROUP s.r.o. a predávajúcim REAL
TRADE Prešov s.r.o. došlo k prevodu vlastníckeho práva nehnuteľností - stavba administratívnej
budovy so súpisným číslom XXXXX, parcela registra „C“ č. 6189/11, 6189/12, 6189/13, 6189/19, pričom

vklad vlastníckeho práva bol Správou katastra Prešov povolený pod č. V 4818/09 dňa 5.8.2008 na
základe kúpnej zmluvy v znení dodatku zo dňa 10. 8.2008 ku kúpnej zmluve zo dňa 15.7.2008 medzi
kupujúcim spoločnosťou STAVINVEST GROUP s.r.o. a predávajúcim REAL TRADE Prešov s.r.o.,
pričom predmetom kúpy nebola technológia kotolne s príslušenstva, dvojitého komína, plynoregulácie
a plynovej prípojky po hlavný uzáver plynu, ktoré zostali vo výlučnom vlastníctve predávajúceho -

spoločnosti REAL TRADE Prešov s.r.o. s podmienku, že predávajúci bude pre kupujúceho dodávať
odplatne teplo a teplú vodu po dobu 10 rokov.

Dňa 3.9.2009 došlo medzi predávajúcim ako dodávateľom - spoločnosťou REAL TRADE Prešov
s.r.o. a kupujúcim ako odberateľom - spoločnosťou BIMPEX, s.r.o., v súlade s dodacím listom č.
20090925, k prevodu vlastníckeho práva k predmetu - technológia kotolne s príslušenstvom, dvojitý

komín, plynoregulácia, plynová prípojka po hlavný uzáver plynu nachádzajúcej sa v suteréne budovy
so súpisným číslom XXXXX na parcele registra „C" č. 6189/12 v kat. úz. G., pričom kúpna cena bola
uhradená na základe vystavenej faktúry č. 2009025 zo dňa 03. 09. 2009 s dátumom splatnosti dňa
31.12.2009.

Podaním zo dňa 21.12.2009 Mesto Prešov vydalo kolaudačné rozhodnutie č. B/2009/24429-Se, ktoré

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 20.1.2010, ktorým povolilo užívanie stavby v prospech
vlastníka kotolne a príslušenstva (technológia kotolne s príslušenstvom, dvojitý komín, plynoregulácia,plynová prípojka po hlavný uzáver plynu) pre spoločnosť BIMPEX s.r.o. a to: „Rekonštrukcia kotolne
(pelety)" na ul. J. XX v G., umiestnenej na pozemku parcela číslo 6189/12 v kat. úz. G., pričom
stavba pozostávala z týchto objektov - rekonštrukcie kotolne, ktorá je umiestnená v suterénnych

priestoroch rieši umiestnenie teplovodného kotla na spaľovanie biomasy o výkone 80-300 kW, ktorý je
zaústenýdojestvujúcehokomína,prezásobovaniekotlapeletamijevybudovanýzásobník,kotolňabude
zabezpečovať výrobu tepla a teplej vody pre jestvujúce a novovybudované byty vrátane administratívnej
budovy.

Kúpnou zmluvou zo dňa 22. 11. 2011 medzi predávajúcim STAVINVEST GROUP s.r.o. a kupujúcim

BIMPEX s.r.o. došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. G.,
zapísaným na LV č. XXXXX a to nebytového priestoru č. XX-XXko, nachádzajúcim sa v suteréne (I.
podzemnom podlaží), vo vchode č. XX služobno - bytového domu s celkovou výmerou podlahovej
plochy 96,86 m2, podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo výške
9686/114842, podielu na pozemku parcely registra „C" č. 6189/12 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 441 m2, parcely registra „C" č. 6189/11 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2, parcely

registra „C" č. 6189/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2 vo výške 9686/114842. Vklad
vlastníckeho práva bol povolený pod č. V - 6562/2011

V súlade s čl. I. bod 7 predmetom prevodu vlastníckeho práva nebol a nie je komín a plynová prípojka.

Žalobca zdôraznil, že riešenie projektovej dokumentácie o zaústení kotla do komína, z ktorej vychádzajú
rozhodnutia, ktoré napáda je v rozpore so stavom faktickým a právnym, ktorý toto technické

(projektom navrhované) riešenie vylučuje bez súhlasu vlastníka kotolne a jej príslušenstva, ktorý kotolňu
prevádzkuje, komín vlastní a využíva, prevádzkuje (faktický stav) v súlade so svojim vlastníckym právom
a príslušnými právoplatnými a vykonateľnými povoleniami (právny stav). V tejto súvislosti opätovne
upozornilnaprávnuvaduafaktickúnemožnosťprojektomnavrhovanéhotechnickéhoriešeniazaústenia
do komína.

V nadväznosti na uvedené, tvrdenie správneho orgánu v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 25.3.2013,
str. 7, 4. odsek zhora, posledná veta , že cit.: „spoločnosť BIMPEX, s.r.o., nie je výlučným vlastníkom
spoločných častí a spoločných zariadení domu" je absolútne v rozpore so skutkovým a právnym stavom.

Vydanie stavebného povolenia v tomto konaní by bolo rozhodnutím protiústavným z dôvodu zásahov
do vlastníckych práv žalobcu.

Poukázal tiež na skutočnosť, že správne orgány sa nevyporiadali s námietkou týkajúcou sa dodržiavania
ustanovení § 19 a § 20 zákona č. 657/2004 Z. z. v platnom znení

Dodávka tepla sa podľa ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z .z. v platnom znení môže
uskutočňovať len na základe písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a
odberateľom.

V súlade s ustanovením § 19 ods. 5 zákona č. 657/2004 Z. z. v platnom znení môže odberateľ vypovedať
zmluvu o dodávke a odbere tepla, ak výpoveď písomne oznámi dodávateľovi najmenej šesť mesiacov
pred požadovaným skončením dodávky tepla a spĺňa niektorú z podmienok skončenia odberu tepla
podľa ustanovenia § 20 zákona č, 657/2004 Z. z. v platnom znení.

V súlade s ustanovením. § 20 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z. z. v platnom znení skončiť odber tepla

môže odberateľ dohodou s dodávateľom, ak odberateľ uhradí dodávateľovi ekonomicky oprávnené
náklady vyvolané odpojením odberateľa od sústavy tepelných zariadení dodávateľa určené podľa vyhl.
č. 283/2010 Z. z..Žalobca v celom rozsahu zabezpečuje dodávku tepla v prospech SVB J. XX/B, G., ktoré v celom
rozsahu za dodávku tepla uhrádza vzájomne dohodnutú odplatu. Je potrebné poukázať na skutočnosť,
že samotné SVB J. XX/B, G. si na základe písomnej objednávky objednalo dodávku tepelnej energie

u žalobcu. Podaním zo dňa 27.7.2012 žalobca potvrdil SVB J. XX/B, G. uzavretie zmluvy o dodávke a
odbere tepla počnúc dňom 1.5.2012.

Vyššie uvedené skutočnosť predstavujú dostatočne dôvodný záver, že zmluva medzi žalobcom a S VB,
J. XX/B bola uzatvorená na základe vzájomne dohodnutých podmienok.

Ďalej poukázal na skutočnosť, že ak dodávateľ tepla vo svojej dodávke tepla dodáva viac ako 10 % a
menej ako 60 % tepla vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie, odberateľ tepla môže skončiť odber

tepla len vtedy, ak zabezpečí dodávku tepla vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie v podiele o 20
% vyššom ako má súčasný dodávateľ tepla. Ak dodávateľ tepla vo svojej dodávke tepla dodáva viac ako
60 % tepla vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie, odberateľ tepla môže skončiť odber tepla len
vtedy, ak zabezpečí celú dodávku tepla vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie s výnimkou tepla,
ktoré vzniká pri zapálení obnoviteľného zdroja energie fosílnym palivom.

Je nutné poukázať na skutočnosť, že žalobca je dodávateľom tepla v rozsahu celkového inštalovaného
výkonu 0,7 MW, z toho plynné palivo 0,4 MW, obnoviteľné zdroje 0,3 MW s maximálnym výkonom pre
dodávku tepla 1 MW čo predstavuje výrobu tepla v objeme 60 % z obnoviteľných zdrojov energie.

Z uvedeného je zrejmé, že v prípade ak dodávateľ dodáva minimálne 10 % tepla vyrobeného z
obnoviteľných zdrojov energie platí pre odberateľa, ktorý sa chce odpojiť podmienka zabezpečiť novú

dodávku tepla taktiež z obnoviteľných zdrojov tepla v rozsahu určenom vo vyššie citovanom ustanovení.
V opačnom prípade odberateľ nemôže skončiť odber tepla.

SVB, J. XX/B, G. nespĺňa zákonom stanovené podmienky pre dodávku tepla v súlade s platnými
právnymi predpismi.

Poukázal aj na stanovisko Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, odboru regulácie tepelnej energetiky,

Bratislava zo dňa 7.11.2012, kde sa uvádza, že podľa ustanovenia § 19 ods. 5 zákona č. 657/2004 Z.
z. v platnom znení môže odberateľ vypovedať zmluvu o dodávke a odbere tepla, ak výpoveď písomne
oznámi dodávateľovi najmenej šesť mesiacov pred požadovaným skončením dodávky tepla a spĺňa
niektorú z podmienok skončenia odberu tepla podľa § 20 tohto zákona.

Správnyorgán,takprvostupňový,akoajdruhostupňovýsavôbecnevyporiadalsnámietkoutýkajúcousa

projektovej dokumentácie, keď len konštatoval, že projektová dokumentácia je vypracovaná oprávnenou
osobou a nie je dôvod spochybňovať takto vypracovanú dokumentáciu. Správny orgán náležité
nepreskúmal projektovú dokumentáciu, z ktorej vyplýva zásah do vlastníckych práv žalobcu z dôvodov,
že projektová dokumentácia nerieši technické možnosti zaústenia do komína a napojenie sa na
existujúce plynové potrubie, všetko vo vlastníctve spoločnosti BIMPEX s.r.o., pričom do jestvujúceho

komína toto nie je možné s poukazom na súčasný stav zaústenia terajšieho kotla do komína v
súlade s právoplatným citovaným kolaudačným rozhodnutím. Pričom do jedného komína - v súlade s
platnými právnymi predpismi môže byť zaústený len jeden zdroj teplovodného kotla, pričom z projektovej
dokumentácie vyplýva, že ďalší zdroj teplovodného kotla má byť zaústený do jestvujúceho komína vo
vlastníctve žalobcu, pričom plynové potrubie je taktiež vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Takéto riešenie

nie je právne možné a technicky nerealizovateľné.

Z uvedeného možno vyvodiť záver, že žalobou napádané rozhodnutia sú nezákonné pre zásah
do vlastníckych práv žalobcu, pre nerešpektovanie právnych predpisov, ktoré poskytujú ochranu
vlastníckemu právu vlastníka a tiež z dôvodov, že ignorujú platné právne predpisy upravujúce práva
a povinnosti v energetike a ochrane životného prostredia, najmä zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej

energetike v platnom znení.Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového orgánu a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby
mu boli nahradené trovy konania.

Ďalší účastník konania SVB, J. XX/B, G. žiadal žalobu zamietnuť. Mal za to, že správny orgán rozhodol
v súlade so zákonom.

SPP - distribúcia a.s., Mlynské nivy 44/B, Bratislava sa z neúčasti ospravedlnila.

Krajský súd podľa § 250j ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie
veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie ktorým Mesto Prešov ako stavebný úrad povolilo podľa § 66
ods. 1, 4 stavebného zákona stavbu kotolne na ul. J. XX/B, G. pozemok p. č. 6189/12, sub. č. XXXXX
v kat. úz. G., pre stavebníka SVB, J. XX/B, G..

Na základe odvolania žalobcu, právny predchodca žalovaného (ďalej len žalovaný) odvolanie podľa §
59 ods. 2 správneho poriadku zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Rozsah preskúmavacieho konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej rozhodovanie o
žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§ 247 a násl. O.s.p.) bol daný rozsahom
žalobných námietok.

Je potrebné uviesť, že aj v konaní podľa stavebného zákona bolo úlohou správnych orgánov dôsledne
postupovať podľa všeobecných predpisov o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb., ďalej len správny
poriadok), čo vyplýva z § 140 stavebného zákona.

Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom
na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri

použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 58 ods. 1 stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou
dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti
uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na

určitú dobu aj dobu užívania stavby.

Podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má
k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú
stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného
rozhodnutia nedošlo k zmene.Podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky
uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad
zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní

stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich
predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým
vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

Podľa§137ods.2stavebnéhozákonaakmedziúčastníkmikonanianedôjdekdohodeonámietkepodľa
odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo

by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa
alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší.

Podľa § 137 ods. 3 stavebného zákona stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že
na súde, prípadne inom príslušnom orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh
nebude v určenej lehote podaný, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť
vo veci.

Jednou zo žalobných námietok bola námietka týkajúca sa nedostatočne zisteného skutkového stavu vo
vzťahu k vlastníckym právam k nehnuteľnosti - nebytovému priestoru ako aj k sietiam a zariadeniam
technického vybavenia (kotolňa, technické vybavenie, dvojitý komín, rozvody, plynové potrubie),
ktoré žalobca nadobudol kúpnou zmluvou od spoločnosti Real Trade Prešov, s.r.o.. S tým súvisí aj
námietka ohľadom projektovej dokumentácie a technického riešenia zaústenia kotla (novej kotolne) do

existujúceho komína vo vlastníctve žalobcu.

Keďže žalobca uvedené namietal v námietkach pred vydaním stavebného povolenia aj v odvolaní
proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, bolo povinnosťou správnych orgánov sa týmito
námietkami v potrebnom rozsahu zaoberať, t. j. náležite zistiť skutkový stav a rozhodnutie odôvodniť tak,
aby poskytovalo skutkovú aj právnu oporu výroku rozhodnutia tak, ako to vyplýva z vyššie citovaných

zákonných ustanovení. V prípade, že ide o zásah do vlastníckych práv, bol na mieste postup podľa §
137 stavebného zákona.

Prvostupňový správny orgán ani žalovaný však takýmto spôsobom nepostupovali. Odôvodnenia
obidvoch správnych orgánov sú nedostatočné, všeobecné, nepresvedčivé a nezrozumiteľné.

Nezrozumiteľnosťou sa pri tom rozumie nielen jazyková ale aj logická nezrozumiteľnosť. Patria sem aj

prípady, keď z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy boli vykonané a ďalej prípady, kedy dôkazy sú
v zjavnom rozpore s výrokom a odôvodnením rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia má predovšetkým
presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia s tým,
že reaguje na dva okruhy problémov; na skutkové okolnosti a na právne posúdenie veci. Za skutkové
okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. Ďalej

treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané ako ich hodnotí správny orgán, prečo neboli vykonané niektoré
navrhované dôkazy a tiež ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. Právne
posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenia
hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah.
Právneposúdeniemusíobsahovaťkonkrétnyodkaznapríslušnýprávnypredpiszktoréhosprávnyorgán

vo výrokovej časti rozhodnutia vychádza a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len
citácia príslušného predpisu ale je žiadúce, aby sa vysvetlil obsah právnej normy, aby účastník konania
pochopil vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením veci.

Správny poriadok ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci.
Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky šetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú

vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetkyskutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené z vykonaného šetrenia (dokazovania) zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú
nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.

Keďže konanie podľa osobitnej piatej časti O.s.p. upravujúcej správne súdnictvo nie je pokračovaním
administratívneho konania pred správnymi orgánmi, nie je úlohou súdu doplňovať vecnú či právnu
argumentáciu rozhodnutia žalovaného, ktorá mala byť uvedená v odôvodnení preskúmavaného
rozhodnutia.

Len v prípade, že je rozhodnutie náležite odôvodnené možno posúdiť, či vychádza z presne a úplne
zisteného skutočného stavu veci a teda či je zákonné. Z týchto dôvodov sú žalobné námietky v celom

rozsahu dôvodné.

Námietky žalobcu podľa ktorých sa mali správne orgány zaoberať otázkou dodržiavania ustanovení §
19 a § 20 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike t.j. existenciou písomnej zmluvy o dodávke
a odbere tepla medzi žalobcom ako dodávateľom a SVB, J. XX/B, G. ako odberateľom, problematikou
možnosti vypovedať zmluvu o dodávke a odbere tepla sú nedôvodné, lebo sú nad rámec oprávnení

správnych orgánov v stavebnom konaní.

Spor ohľadom ďalšej dodávky a ďalšieho odberu tepla medzi žalobcom a SVB, J. XX/B, G. je možné
riešiť len v súdnom konaní, a správne orgány v konaní podľa stavebného zákona nemôžu podmieňovať
vydanie stavebného povolenia skutočnosťou, že SVB, J. XX/B, G. nespĺňa podmienky pre skončenie
odberu tepla od žalobcu ani s odkazom na § 3 ods. 1 správneho poriadku, lebo ide o posúdenie výsostne

právnej otázky.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. preskúmavané rozhodnutie
v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie
konanie.

Úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude presne a úplne zistiť skutočný stav veci, sú povinné sa

podrobne zaoberať námietkami žalobcu týkajúcimi sa zásahu do jeho vlastníckych práv a rozhodnutie
náležite odôvodniť tak, ako to naznačil krajský súd v tomto rozsudku.

Správne orgány sú viazané právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v sume 571,57 eur. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 501,57 eur a

súdneho poplatku zo žaloby v sume 70,- eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s § 11 až
13 a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len vyhlášky) za tieto úkony právnych služieb: prevzatie a príprava rok 2013, spísanie a podanie
žaloby dňa 23.4.2013, účasť na pojednávaní dňa 23.5.2014, z toho prvé dva úkony á 130,16 eur, tretí
úkon á 134,-eur, spolu 394,32 eur (260,32 + 134) + tzv. režijný paušál 2 x 7,81 eur = 15,62 + 1 x 8,04

eur spolu 23,66 eur (spolu 394,32 + 23,66 = 417,98 eur) + 20 % DPH zo sumy 417,98 eur = 83,59 eur
spolu trovy právneho zastúpenia 501,57 eur (417,98 + 83,59 eur). Na úhradu týchto trov súd zaviazal len
žalovaného, pretože bez ohľadu na to ako žalovaný označil žalovaných, kto je žalovaný v konaní podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. upravuje zákon. Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. je žalovaným správny orgán,
ktorýrozhodolvposlednomstupni.Súdnepriznalnáhraduzaúkony:4.9.2013štúdiumspisu,14.11.2013

štúdium spisu, 3.2.2014 štúdium spisu, 14.5.2014 návrh na prerušenie konania, s poukazom na § 13 a §
13a) vyhlášky, ktorá štúdium spisu či návrh na prerušenie konania ako úkon právnej služby neupravuje,
ale aj vzhľadom na charakter konania. V danom prípade ide o konania podľa osobitnej piatej časti
O.s.p. upravujúcej správne súdnictvo, ktoré sa riadi dispozičnou zásadou, kde rozsah preskúmavacieho
konania je daný rozsahom žalobných námietok, kde sa dokazovanie v zásade nevykonáva a v ktorom

je pre súd rozhodujúci skutkový stav ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z uvedenýchdôvodov je štúdium „nemenného“ spisu v počte 4 x neúčelné a nehospodárne. Krajský súd nepriznal
ani náhradu za úkon 16.5.2014 - účasť na súdnom pojednávaní, keďže toto pojednávanie bolo zmarené
a preto aj odročené vinou právneho zástupcu žalobcu, ktorý aj napriek rigoróznej úprave § 250a O.s.p.

nezabezpečil na tomto pojednávaní účasť advokáta, ale advokátskeho koncipienta. Trovy konania je
žalovanýpovinnýzaplatiťtak,žesumu501,57eurjepovinnýzaplatiťnaúčetprávnehozástupcužalobcu
a sumu 70,- eur žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove,

a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci
rozhodol odvolací súd.