Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613213015

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613213015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: : Č. R., a.s.,
so sídlom Bratislava, T. XXX/B, IČO: XX XXX XXX, práv. zastúpená: J., R., F. &. R., s.r.o., so sídlom
Bratislava, R. X/B, proti odporcovi: Z.. J. A., nar. X.XX.XXXX, bydlisko Častkov, Č.. XXX, štátny občan

SR, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu XXX,XX € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 07.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XX,XX € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa , do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 23.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy XXX,XX € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania od 7.12.2012 do zaplatenia. V návrhu
uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh na poistnom, ktoré zaniklo pre nezaplatenie poistného za
obdobie od 8.7.2012 do 7.11.2012.

Súd vec následne rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého
v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1.000 EUR, súd preto vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

Súd vo veci vydal dňa 13.2.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa v zmysle § 174 ods.
2 O.s.p. odpor.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, výzvou na
zaplatenie dlžného poistného, oznámením o zániku poistenia a zistil tento skutkový stav veci:

Z poistnej zmluvy súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 7.3.2012 uzatvorená poistná
zmluva, ktorej predmetom bolo životné poistenie X. S. na obdobie od 8.3.2012 do 8.3.2042, s bežným
mesačným poistným vo výške XX,-€, splatným vždy k prvému dňu poistného obdobia. Poistná zmluva
nadobudla účinnosť dňa 13.03.2012. Výzvou zo dňa 25.10.2012, doručená odporcovi dňa 6.11.2012,
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy XXX,- €, predstavujúca nedoplatok poistného, a to do

jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy. Následne listom zo dňa 19.12.2012 navrhovateľ oznámil
odporcovi, že jeho poistenie zaniklo ku dňu 6.12.2012 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s
ustanovením § 801 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 788, ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu poistenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve, vyššie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ uzavrel s odporcom
ako poistníkom písomnú poistnú zmluvu - životné poistenie X. S. na obdobie od 8.3.2012 do 8.3.2042.
Dohodnuté bežné poistné bol odporca povinný platiť mesačne po XX,-€. Listom zo dňa 25.10.2012 bol
odporca vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie dlžného poistného v sume XXX,- € do jedného mesiaca
od doručenia tohto listu, teda od 6.11.2012. Nakoľko však odporca túto sumu navrhovateľovi neuhradil,

tento mu dňa 19.12.2012 oznámil, že jeho poistenie zaniklo ku dňu 6.12.2012, pričom odporca je povinný
mu nahradiť sumu XXX,XX €.

Podľa ust. § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade 0,75% + 8% = 8,75 %. Vzhľadom
na uvedené, súd v časti úroku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu

súdnehopoplatkuXX,XX€aztitulutrovprávnehozastúpeniaXX,XX€.Onáhradetrovkonaniarozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku XX,XX
€ a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. XX,XX €. Podľa

§ 149 ods. 1 O.s.p. keďže navrhovateľ bol zastúpený advokátom súd zaviazal odporcu trovy konania
zaplatiť k rukám advokáta.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.