Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201301
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614201301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Č. F., s.r.o., so

sídlom Bratislava, T. X, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpené: M. G., advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Bratislava, U. X, proti odporcovi: P. Z., nar. X.X.XXXX, bydlisko Jablonica, K. XXX/XXX, t. č. na
neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: X. M., pracovníčka Okresného súdu
Senica, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 10Ro/47/2014-18 zo dňa
4.3.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy X,- € od 12.12.2012 do zaplatenia, zo sumy X,- € od 06.02.2013 do zaplatenia, 8,5
% ročne zo sumy XXX,XX € od 19.06.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XX,XX € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do troch od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 17.2.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu

na zaplatenie sumy XXX,XX € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh navrhovateľ
odôvodnil tým, že s odporcom dňa 19.8.2011 uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny zo sietí
NN oprávnenému zákazníkovi, keď v súlade s touto zmluvou navrhovateľ dodal odporcovi elektrinu a s
tým spojené služby. Za dodanú elektrinu bola odporcovi vystavená faktúra na sumu vo výške XXX,XX
€, ktorú navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 4.3.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,

preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súdne zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal. Keďže
satohočasunachádzananeznámommieste,ustanovilmusúdpodľa§29ods.2O.s.p.nazastupovanie
v danom konaní opatrovníčku.

Súd vec následne rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého

v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1.000 EUR, súd preto vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi

zo dňa 19.8.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny, faktúrou navrhovateľa zo
dňa 4.6.2013, cenníkom produktov spoločnosti Č. F., s.r.o., upomienkami platieb za elektrinu zo dňa
4.12.2012 a 29.1.2013, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi zo dňa 19.8.2011 súd
zistil, že navrhovateľ sa zaviazal odporcovi dodávať elektrinu a poskytovať s tým spojené služby, a to

na odberné miesto L., K. XXX. Predpokladaná výška zálohy bola dohodnutá na sumu XX,- € mesačne
s tým, že požadovaný dátum dodávky bol určený na 1.1.2012. Odporca však neplatil navrhovateľovi
riadne a včas za dodávky elektriny, v dôsledku čoho ho navrhovateľ vyzval upomienkami zo dňa
4.12.2012 a 29.1.2013 na zaplatenie dlžných súm. Za nedoplatok navrhovateľ vystavil odporcovi dňa
4.6.2013 faktúru so splatnosťou 18.6.2013 na sumu XXX,XX € s tým, aby túto sumu uhradil najneskôr

do 18.6.2013. V zmysle priložených listinných dôkazov odporca túto sumu neuhradil. Okrem zaplatenia
istiny má navrhovateľ podľa čl. VI. ods. 3 písm. a) všeobecných obchodných podmienok nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume X,- €, nakoľko navrhovateľ formou upomienky vyzval odporcu na
uhradenie už splatnej pohľadávky.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa čl. VI ods. 3 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny odberateľ je
povinný zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške X EUR, ak poruší svoju povinnosť a neuhradí
dodávateľovi akúkoľvek splatnú pohľadávku dodávateľa podľa zmluvy alebo týchto VOP riadne a včas
a dodávateľ už odoslal odberateľovi domácnosti písomnú výzvu vo forme upomienky na bezodkladnú
úhradu predmetnej už splatenej pohľadávky dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný

dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca ako odoberateľ elektrickej
energie mal povinnosť uhrádzať navrhovateľovi ako dodávateľovi na základe zmluvy o združenej
dodávke elektriny za elektrinu a za služby s tým spojené. Keďže odporca si svoju povinnosť platiť
navrhovateľovi za dodávky elektriny riadne a včas neplnil, vznikol mu nedoplatok vo výške XXX,XX €.Odporca v konaní existenciu navrhovateľovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom
nepreukázal, že by vzniknutý dlh navrhovateľovi uhradil v inej výške, než ako tvrdí navrhovateľ. Súd
tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto v

konaní preukázať, nemal preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu XXX,XX €, a preto súd
uložil odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume XX,XX €, spočívajúcej v zaplatenom súdnom

poplatku za návrh v sume XX,XX € a z trov právneho zastúpenia v sume XX,XX € (2 úkony po XX,XX €
+ 2 režijné paušály po X,XX €). Náhradu iných trov konania navrhovateľ priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.