Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209206062
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8209206062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: S. Z., bytom H. XX, G., zastúpeného
GRMAN&PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, P.O.BOX 46, Landererova 1,
proti žalovanému: S. E., bytom G., J. XX, adresa na doručovanie: J. XX, S., o zaplatenie 1.300,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 7.11.2012 pod č.
k. 4C/71/2010-147, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí
žaloby žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov rozsudkom č. k. 4C/71/2010-147 žalobu zamietol. Vzájomný návrh žalovaného

zamietol. O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca žalobou z 27.11.2009 sa domáhal zaplatenia
sumy 1.300,- eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 6.9.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom uzavretej Kúpnej zmluvy z 5.6.2009 o predaji stroja na výrobu pirôžkov, výrobné
číslo M. XXXXXX, a miešača s výrobným číslom XXXXX/XX, za ktoré žalovaný ako kupujúci mal
zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu cenu 3.300,- eur v dvoch splátkach. Prvá splátka 2.000,- eur
bola zaplatená žalovaným pri prevzatí stroja v hotovosti a druhá splátka vo výške 1.300,- eur mala byť

zaplatená do 3 mesiacov od podpisu uvedenej zmluvy, čo ale žalovaný neurobil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dal odpor žalovaný, s tým, že tovar nebol dodaný
v súlade s jeho tvrdením, teda vo funkčnom stave. Naviac, žalovaný reklamoval vady stroja listom z
2.9.2009 a požiadal o náhradu vo výške 2.000,- eur. Žalovaný nemieni zodpovedať za vady na dodanom
stroji, ak stroj nie je schopný ďalšieho využitia. Ide o vadu, ktorú nie je možné odstrániť, preto 29.12.2009
od zmluvy odstúpil. Požiadal žalobcu o vrátenie kúpnej ceny a náhradu škody v čiastke 5.300,- eur, ktorá

pozostáva zo sumy 2.000,- eur zaplatenej časti kúpnej ceny a náhrady škody 3.300,- eur spôsobenou
žalovanému nefunkčným strojom.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo 5.6.2009 k uzavretiu kúpnej
zmluvy na výrobu pirôžkov spolu s miešačom. Žalovaný listom z 2.9.2009 informoval žalobcu, už po
druhýkrát, že bol uvedený do omylu, pretože stroj nie je pojazdný. Samotná oprava stroja ho stála
2.000,- eur. Doplatok kúpnej ceny urobí až vtedy, keď mu uhradí žalobca stratu z opravy stroja. Listom z

29.12.2009 žalovaný požiadal o vrátenie zaplatenej kúpnej ceny 2.000,- eur, pretože zo strany žalobcu
mu bolo zamlčané, že stroj nie je funkčný, pričom mu bola spôsobená škoda vo výške 2.300,- eur,
ktorá súvisela s opravou stroja. Ďalej mu vznikla škoda pri prenájmoch za priestory, kde bol umiestnenýpirôžkovací stroj. Mal stratu v celkovej výške 1.000,- eur. Žiada zaplatenie 5.300,- eur a odvoz stroja
z jeho priestorov.

Vypočutá svedkyňa N. E., bývalá priateľka žalovaného, potvrdila, že stroj na výrobu pirôžkov si boli
obzrieť dvakrát, a to 4.6.2009 a 5.6.2009, kde stroj síce bol starý a špinavý, ale zo strany žalobcu bolo
potvrdené, že stroj je funkčný. Napriek tomu žalovaný stroj odkúpil, začal ho čistiť, čo trvalo cca 10 dní.
Následne sa zistila vada elektroinštalácie a od K. H. si odkúpil potrebnú sadu súčiastok na rekonštrukciu
stroja v čiastke 2.300,- eur. Oprava stroja tak trvala cca 2 týždne, a potom spustili prevádzku, kde mimo

menších závad stroj pracoval. Svedkyňa asi po troch mesiacoch od žalovaného odišla, ale v tom čase
bol stroj v prevádzke a pokračovalo sa vo výrobe pirôžkov.

Vypočutý brat žalovaného V. E. pomáhal spojazdniť stroj, pričom väčšina tlačidiel na obsluhu bola
nefunkčná. Zháňal kábel a istič, tlačidlá a ďalšie súčiastky ku kompresoru alebo motoru. Stroj spojazdnili
a pirôžky boli jedlé a dobré. Nevie prečo žalovaný ukončil prevádzku, ale pravdepodobne pre vysoké

náklady.

Na zistenie ceny stroja bol ustanovený znalec Ing. Z. A., ktorý v znaleckom posudku č. 9/2011 stanovil
všeobecnú hodnotu stroja na výrobu pirôžkov na 802,62 eur bez DPH.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
podľa § 588 a násl. Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb., kde kúpnou zmluvou vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 597 Obč. zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo
vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej

ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež
právo od zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymedzené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Podľa § 599 ods. 1 Obč. zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť
u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať

na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

V tomto konaní bolo preukázané, že po uzavretí Kúpnej zmluvy 5.6.2009 žalovaný ako kupujúci prevzal
od žalobcu ako predávajúceho stroj na výrobu pirôžkov v cene 3.300,- eur, s tým, že prvá časť kúpnej
ceny vo výške 2.000,- eur bola zaplatená pri prebratí stroja v hotovosti a druhá časť 1.300,- eur bude

zaplatená do 3 mesiacov od podpisu zmluvy. Súd konštatoval, že obrana žalovaného, že kúpna zmluva
nie je platná, pretože na stroji nie je zistiteľné číslo M.X je právne irelevantná. Žalobca predal len jeden
pirôžkovací stroj a tento si žalovaný sám odniesol. Namietaná neexistencia výrobného čísla na stroji
nespôsobuje neplatnosť písomnej zmluvy medzi účastníkmi. Rovnako žalovaný nepreukázal, že platne
odstúpil od zmluvy so žalobcom. Naviac si účastníci nedohodli možnosť odstúpenia od zmluvy. Zmluva

nebola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, čo by robilo zmluvu neplatnou podľa §
49 Obč. zákonníka. Žalobca v konaní tvrdil, že nevedel o tom, že stroj nie je funkčný. Nefunkčnosť by
nemala mať vplyv na dohodnutú kúpnu cenu. Je ale nepochybné, že žalovaný trval na funkčnom stroji
a svedkami potvrdená výpoveď žalobcu o ubezpečení, že stroj je funkčný. Je nelogické, aby žalovaný
kupoval nefunkčný stroj, pričom pri kúpe žalovaný nemal vedomosť o tom, že je potrebné vymeniť

množstvo súčiastok, čo zvýši náklady. Potom by mal žalovaný právo na zľavu z ceny podľa § 597 Obč.
zákonníka, keďže zo strany žalobcu nebol žalovaný upozornený na nedostatočnú funkčnosť stroja s
miešačom. Žalovaný musel vynaložiť vlastné náklady 2.300,- eur na to, aby sprevádzkoval stroj. Po
uzavretí zmluvy vyšli najavo vady stroja, pričom pri určení zľavy je potrebné vychádzať z nákladov, ktoré
súviseli s opravou a sprevádzkovaním stroja. Výška takejto zľavy by bola 1.300,- eur. Vady stroja boli

vytknuté v zákonnej 24-mesačnej lehote, a to už listom z 10.8.2009, resp. 2.9.2009, kde bol žalobca
upozornený na nefunkčnosť stroja a mechanické vady, na opravu ktorých musel žalovaný investovať
finančné prostriedky. Keď žalovaný zakúpil elektroinštaláciu na opravu stroja v cene 2.300,- eur, v čom
sú zahrnuté aj súčiastky, ktoré nepotreboval na opravu, ale musel zaplatiť p. H. pri kúpe náhradných
súčiastok ako celku, potom na kúpnu cenu 3.300,- eur bolo zaplatených 2.300,- eur v hotovosti a 1.300,-

eur je zľava z kúpnej ceny. Preto súd nárok žalobcu zamietol.

Ak nie je nárok na zaplatenie časti kúpnej ceny, nie je ani nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky,
a to úroku z omeškania. Súd zamietol nárok žalobcu aj v časti úrokov z omeškania.Súd zamietol vzájomný návrh žalovaného, kde považuje kúpnu zmluvu uzavretú účastníkmi za platnú a
účinnú. Chýba právny dôvod na vrátenie prvej splátky 2.000,- eur. Nie je možné vyhovieť ani nároku na

zaplatenie nákladov vo výške 3.300,- eur, keďže nie je preukázaný vznik škody, a to zavinenie žalobcu
a príčinná súvislosť medzi škodou a jednaním žalobcu. Žalovaný nemôže požadovať od žalobcu čiastku
5.300,- eur, pretože 1.300,- eur bolo započítaných ako zľava na kúpnu cenu. Keď zmluva o predaji
stroja je platná, nie je ani dôvod nevyhovieť návrhu žalovaného, aby žalobca si odniesol od žalovaného
predmet kúpy na vlastné náklady. Súd nevyhovel vzájomnému návrhu žalovaného.

O trovách konania účastníkov súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 151 ods. 3
O.s.p.).

Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietnutia žaloby dal odvolanie žalobca. Súd nárok žalobcu
zamietol, keď započítal zvyšok kúpnej ceny 1.300,- eur a nárok odporcu na zľavu z kúpnej ceny podľa §

597 ods. 1 Obč. zákonníka. Poskytnutie zľavy súviselo s tým, že žalobca ako predávajúci nepochybne
neupozornil odporcu ako kupujúceho na nedostatočnú funkčnosť stroja s miešačom. Tento názor
súdu prvého stupňa je nesprávny, pretože žalobca poskytol úplnú informáciu týkajúcu sa funkčnosti
stroja na výrobu pirôžkov. Informácia bola o tom, že stroj nebol dlhodobo používaný pred uzavretím
zmluvy, bol uskladnený na dvore navrhovateľa, a teda vystavený vonkajším vplyvom prostredia, mal

vysoký vek a sám navrhovateľ ho nikdy neprevádzkoval. Akékoľvek prípadné problémy s funkčnosťou
stroja na výrobu pirôžkov boli len dôsledkom vyššie uvedených skutočností obsiahnutých v informácii
poskytnutej kupujúcemu. O tom všetkom vedel žalovaný pred uzavretím kúpnej zmluvy 5.6.2009.
Žalobca upozornil kupujúceho na všetky konkrétne skutočnosti ovplyvňujúce funkčnosť stroja na výrobu
pirôžkov, na základe ktorých objektívne bolo možné urobiť záver o funkčnosti stroja na výrobu pirôžkov.

Nešlo to o ubezpečenie navrhovateľa v tom, že stroj je funkčný, ako to tvrdí okresný súd. Prípadné
ubezpečenie navrhovateľa o funkčnosti stroja nie je relevantné pri aplikácii § 597 ods. 1 Obč. zákonníka,
pretože toto nie je založené na ubezpečení predávajúceho o určitej vlastnosti predávanej veci. Vady
vytýkané v písomných podaniach odporcu z 10.8.2009, resp. 2.9.2009 sa netýkajú konkrétnych vád
stroja. Nepostačuje vytýkať len to, že stroj nie je funkčný. Uplatnenie - vytknutie konkrétnej vady musí

smerovať ku konkrétnej poruche na konkrétnej časti stroja, ktorá spôsobuje nefunkčnosť ako celku. Z
vykonaného dokazovania nie je jasné, aby stroj na výrobu pirôžkov bol nefunkčný a už nebola uvedená
konkrétna príčina tejto nefunkčnosti. Samotný stroj bol starý cca 25 rokov, nebol dlhodobo v prevádzke,
bol uskladnený vonku a nedalo by sa očakávať, aby hneď po zapnutí do elektrickej siete bez ďalšieho
fungoval. Prípadne okamžitú nefunkčnosť takéhoto stroja pri jeho uvedení do prevádzky nemožno

považovať za vadu. Záver okresného súdu o poskytnutí zľavy 1.300,- eur na kúpnu cenu je prekvapivým
rozhodnutím, kde v tomto ohľade nebolo vykonané žiadne dokazovanie. Pri úvahe o výške zľavy súd
vychádzal aj z tvrdenej kúpy elektroinštalácie od p. K. H.. Odporca ale nepreukázal aké súčiastky odkúpil
od p. H. a ktoré z nich použil na opravu stroja a už vôbec nepreukázal zaplatenie ceny 2.300,- eur K. H..
Na uplatnenú zľavu z kúpnej ceny chýba akýkoľvek relevantný podklad. Nie je presne konkretizovaná

nefunkčnosť stroja na výrobu pirôžkov v tom zmysle, aby išlo o vadu tohto stroja. Nie je možné stanoviť
ani zľavu, keďže nie je známa konkrétna vada.

Odporcovi nevzniklo právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny podľa § 597 ods. 1 Obč. zákonníka. Nebol
potom dôvod započítať túto zľavu na uplatnenú kúpnu cenu, preto žalobca žiada zmeniť rozhodnutie

súdu prvého stupňa a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovieť.

Žalovaný k odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Podľa znaleckého posudku cena
takéhoto stroja by mala byť 802,62 eur. Žalovaný už podal trestné oznámenie na p. Z. pre spáchanie
trestného činu podvodu.

Na odvolacom pojednávaní žalovaný trval na tom, že praktické dojednanie kúpy stroja bolo záležitosťou
jeho vtedajšej partnerky p. E., ktorá na internete našla ponuku na predaj tohto stroja. Tá ho presviedčala
na to, aby na druhý deň išiel kúpiť stroj. Je toho názoru, že mu bol dodaný iný stroj ako pôvodne mal v
úmysle kúpiť, pretože stroj bol predtým zakrytý plachtou, pričom žalobca a p. E. odpisovali čísla stroja

a uviedli ho do kúpnej zmluvy.

Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že bol predávaný stroj, ktorý si žalovaný ohliadol a
pravdepodobne pri opise došlo k zlému zápisu čísla stroja. Naviac, na uzavretie kúpnej zmluvy sanevyžaduje písomná forma. Ak došlo k chybnému opisu zmluvy, nič to nemení na uzavretí dohody o
predaji konkrétneho stroja.

Žalovanýtrvalnatom,žeaktuboladôležitápísomnákúpnazmluva,nechjepotomdodanýtenstroj,ktorý
je uvedený v kúpnej zmluve. Má byť žiadané zaplatenie za stroj, ktorý je uvedený v písomnej zmluve.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Krajský súd potvrdzuje rozsudok súdu prvého

stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby.

Predmetom nároku žalobcu je zaplatenie kúpnej ceny z uzavretej zmluvy zo dňa 5.6.2009 týkajúcej
sa predaja stroja na výrobu pirôžkov výrobné číslo M. B. XXXXXX a miešača výrobné číslo XXXXX/
XX v cene 3.300,- eur. Podľa žalobcu v deň uzavretia kúpnej zmluvy žalovaný zaplatil 2.000,- eur a
zostatok kúpnej ceny 1.300,- eur mal byť zaplatený do 3 mesiacov. Keďže žalovaný svoju povinnosť

nesplnil, žalobca podal žalobu na zaplatenie doplatku kúpnej ceny. Žalovaný sa bránil povinnosti zaplatiť
doplatok kúpnej ceny s poukazom na to, že napriek ubezpečeniu zo strany predávajúceho, že stroj
na výrobu pirôžkov je funkčný, tento funkčný nebol. So sprevádzkovaním tohto stroja mal vyložené
značné prostriedky v dôsledku kúpy potrebných elektrosúčiastok od K. H.. Pre nefunkčnosť stroja mal od
zmluvy odstúpiť. Pri posúdení nároku žalobcu je potrebné vychádzať z § 588 a násl. Obč. zákonníka č.

40/1964Zb.,žekúpnouzmluvouvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Aj keď
kúpna zmluva podľa Občianskeho zákonníka nevyžaduje písomnú formu, dôležité je to, čo je uvedené
v písomnej zmluve z 5.6.2009, že predáva sa stroj na výrobu pirôžkov výrobné číslo M. - XP XXXXXX a
miešač výrobné číslo XXXXX/XX. Podľa znaleckého posudku č. 9/2011 znalca Ing. Z. A. u žalovaného sa

nachádza stroj na pečenie pirôžkov typ zariadenia M. XX-XXXXXXXX, s rokom výroby XXXX a miestom
výroby V.. Žalovaný odmieta zaplatiť doplatok kúpnej ceny s poukazom na to, že bol mu dodaný iný
stroj s iným výrobným číslom ako je stroj v súčasnosti nachádzajúci sa u žalovaného. Evidentne podľa
znaleckého posudku stroj na pečenie pirôžkov, ktorý vlastní v terajšej dobe žalovaný, je iný stroj s iným
výrobným číslom ako je uvedené v kúpno-predajnej zmluve. Ak žalobca žiada zaplatiť kúpnu cenu za

predaný stroj na výrobu pirôžkov výrobné číslo M. - B. XXX XXX a miešača, tak žiada zaplatiť za stroj,
ktorý s takýmto výrobným číslom žalovanému dodaný nebol.

Žalovaný má stroj na pečenie pirôžkov s iným výrobným číslom, pričom podľa žalovaného žalobca a
vtedajšia priateľka žalovaného si opisovali čísla stroja a uviedli ho do kúpnej zmluvy. Podľa žalovaného

nie je vylúčené, že bol mu dodaný iný stroj oproti tomu, ktorý mu bol ukázaný. Preto má vôľu zaplatiť len
za ten stroj, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy. Odvolací súd poukazuje na to, že uvedenie výrobného
čísla nie je len určitou formalitou pri písomnej zmluve, ale znamená identifikačné údaje predmetu kúpy.
Žalobca sa zaviazal dodať žalovanému stroj na výrobu pirôžkov s konkrétnym výrobným číslom, pričom
bol žalovanému dodaný pirôžkovací stroj s iným výrobným číslom. Sú teda pochybnosti o tom, či

predmetom kúpnej zmluvy je stroj uvedený s identifikačnými údajmi v písomnej kúpnej zmluve alebo
stroj, ktorý v súčasnosti je v držbe u žalovaného. Identifikácia predmetu kúpy je podstatnou náležitosťou
zmluvy, bez ktorej by zmluva nebola platná. Práve dohoda účastníkov je o tom, čo má byť predmetom
kúpy, a ak je predmet kúpy identifikovaný výrobným číslom, potom predmetom kúpy je stroj na výrobu
pirôžkov výrobné číslo M.K. XXXXXX s miešačom, ktorý stroj na výrobu pirôžkov s takýmto výrobným

číslom žalovanému dodaný nebol.

Ak podľa § 588 Obč. zákonníka kúpna zmluva znamená povinnosť predávajúceho predať predmet kúpy
a u kupujúceho povinnosť zaplatiť za predmet kúpy, potom z hľadiska písomného prejavu uvedeného
v písomnej kúpnej zmluve žalobca žiada zaplatiť za iný stroj ako je uvedené v kúpnej zmluve. Keďže

účastníci sa nedohodli na zaplatenie kúpnej ceny stroja na výrobu pirôžkov, ktorý je v súčasnosti u
žalovaného, ale žalovaný má zaplatiť cenu za stroj na výrobu pirôžkov výrobné číslo M. - XP XXXXXX,
ktorý žalovanému dodaný nebol, potom ani žalovanému nevzniká povinnosť zaplatiť doplatok kúpnej
ceny 1.300,- eur, ktorý je predmetom žaloby. Z tohto dôvodu je rozhodnutie súdu prvého stupňa správne,
pokiaľ nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol, aj keď z iného právneho dôvodu.

Odvolací súd v tejto veci poukazuje na to, že pri hodnotení nároku na zaplatenie kúpnej ceny je
rozhodujúce vždy to, čo je predmetom kúpnej zmluvy aj s identifikáciou predmetu zmluvy, kde sa obaja
účastníci zhodne dohodli na tom, čo je predmetom kúpy s konkrétnym výrobným číslom. Preto ajžalovanému vzniká povinnosť zaplatiť cenu len za to, čo je premetom zmluvy. Súd nemá riešiť otázku
vôle účastníkov kúpy pri predmete zmluvy, že si predmet dohodli účastníci inak, ako bola písomná
dohoda účastníkov. Žalovaný má zaplatiť len za ten stroj, ktorý si dojednal v zmluve a žalobca môže

žiadať zaplatenie kúpnej ceny len za ten stroj, ktorý podľa písomnej zmluvy mal predať. Zatiaľ nie je
preukázané, aby žalobca dodal ten stroj žalovanému, ktorý je predmetom písomnej kúpnej zmluvy.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.