Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/252/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208166
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713208166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36442151,
zastúpený Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, Advokátska kancelária Žilina, Veľká okružná 26A, proti
odporcovi Z. H., nar. X.X.XXXX, občanovi SR, trvale bytom D., Za F. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v A. Y. - D., H. 1, o zaplatenie 696,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 696,07 € spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 10.1.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 1.046,41 €, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 26.4.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej

istiny za neoprávnený odber zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickej energie na odbernom mieste
D., Za F. XXX, číslo odberného miesta 1016423. Neoprávnený odber bol vyfaktúrovaný a vyúčtovaný
daňovým dokladom - faktúrou splatnou 9.1.2013 na sumu 696,07 €. Odporca do podania návrhu na súd
dlžnú sumu neuhradil.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 14.8.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor. V odpore namietal, že celý ten čas pokiaľ
bol nameraný neoprávnený odber bol vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Y. - D.. Preto sa nemohol žiadnym spôsobom podieľať na neoprávnenom odbere elektrickej

energie a teda nenesie za to zodpovednosť. Následne na to bolo vo veci nariadené pojednávanie, na
ktorom dňa 4.4.2014 odporca opätovne uviedol, že v tom čase bol vo výkone trestu odňatia slobody.
Spomenul si, že boli už v minulosti odpojení od elektriny pre neplatenie a keďže v tom čase bol jediný
ktorý zarábal bol záležitosti riešiť na pobočke v Banskej Bystrici. Tu vyplatil celý dlh a podpísal doklady
o úhrade tohto dlhu. Nevedel sa vyjadriť, či uzatváral aj na novo zmluvu s navrhovateľom, ale keď prišiel
domov boli opätovne zapojení a mali elektrickú energiu. V čase, keď bol zistený neoprávnený odber dom
užíval jeho otec, ktorý sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody. Elektrická energia sa následne v čase,

keď bola odpojená prepisovala na jeho matku J. H., ktorú navrhol v konaní vypočuť ako svedkyňu.

Súd vypočul matku odporcu J. H., ktorá potvrdila, že ona hlásila navrhovateľovi neoprávnený odber.
Zmluvu o odbere elektrickej energie v tom čase mal uzavretú odporca, t.j. jej syn s elektrárňami. Po
odpojení opätovne ich zapojili na základe jej požiadavky a zmluvu uzatvorila ona. V období, keď sa
zisťoval neoprávnený odber mala byť zmluva o odbere elektrickej energie uzavretá s odporcom, pretože
v tom čase ona v dome nežila, nebývala a bola v krízovom centre spolu s dcérou. Po smrti dcéry 7.7.2011dom užíval výlučne otec odporcu, jej bývalý manžel, ktorý si určite neprepísal odber elektrickej energie
na seba. Viac sa k veci vyjadriť nevedela.

V konaní bol vypočutý ako svedok aj N. C., ktorý je zamestnancom navrhovateľa a bol prítomný pri

zisťovaní neoprávneného odberu na odbernom mieste D., Za zámkom XXX. Potvrdil, že sa tam dostavili
na základe telefonického kontaktu J. H. začiatkom decembra 2012. Mali sa tam stretnúť, avšak ona
tam prítomná nebola, preto urobili len fotodokumentáciu domu a rozvádzača elektromeru. Do domu
sa nedostali. Následne sa s J. H. dohodli na 5.12. kedy tam prišla aj pani H. J. a vysvetlila im, že do
domu len dochádza, dohliada naň a riadi v ňom. Keď prišla domov zistila, že je elektrika vypnutá v

celom dome, len jedna zásuvka v obývačke funguje. Z tohto dôvodu požiadala navrhovateľa o vykonanie
kontroly.Keďžesaponáhľalaklekárovidohodlisanatermíne14.12..Vtomtočasevšakuždomanebola,
preto spísali záznam o neoprávnenom odbere a nechali jej protokol v schránke. Odberné miesto bolo
odpojené od elektrickej energie až do prerobenia a odstránenia neoprávneného odberu. Keďže nebolo
možné zistiť v akom dlhom časovom úseku bol odporca napojený na neoprávnený odber, vychádzalo
sa z predpokladaného odberu v zmysle vykonávacích predpisov. Vzhľadom na vyjadrenia odporcu

navrhovateľ v priebehu pojednávania zaslal súdu písomné podania a vyjadril sa aj na pojednávaniach
s tým, že návrh považovali v celom rozsahu za dôvodný. Doložili do spisu fotodokumentáciu, ako
aj rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len ÚRSO) č. 0160/2010/E-PP zo dňa
6.12.2010, ako aj obchodné podmienky a výpis zo systému navrhovateľa ohľadom evidencie zmlúv.

Súčasťou návrhu bola faktúra za neoprávnený odber elektrickej energie na sumu 696,07 € splatná

9.1.2013, č. 1016423011. Uvedenou faktúrou bol faktúrovaný neoprávnený odber na odbernom mieste
1016423.

Taktiež do spisu bol doložený protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie, z ktorého
vyplýva, že na odbernom mieste Za zámkom XXX, D., na meno Z. H. bol neoprávnený odber zisťovaní
14.12.2012. Na odbernom mieste medzi SIL na dome a hlavným ističom jednofázová odbočka ukončená

zásuvkou v obývačke, kódom cyky 3x2,5 mm. Odberné miesto ostalo zapnuté. Záznam bol spísaný
vo D. dňa 14.12.2012. Ďalej sú údaje ohľadom elektromera, stav elektromera, rok výroby, ciachovania,
prúdový rozsah a podpísaný za kontrolný orgán N. C..

Výzvou zo dňa 4.3.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy zistenej neoprávneným
odberom.

Odporca do spisu doložil potvrdenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Y. - D., z ktorého vyplýva,
že odporca nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody 12.8.2011 a pravdepodobný koniec trestu je
12.8.2015.

Zobchodnýchpodmienokdodávkyelektrinypreodberateľovelektrinyvdomácnostiplatnýchod1.1.2012
vydaných Stredoslovenskou energetikou, článku 5, bod 2, písm. b/ vyplýva, že odberateľ je povinný

udržiavaťodbernéelektrickézariadenievzodpovedajúcomtechnickomstave.Podľačlánku5.2.,písm.c/
je povinný spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia k sústave stanovené platným
PP PDS a ostatnými platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi alebo normatívnymi aktami.

Z výpisu zo systému vyplýva, že nová zmluva bola uzavretá s J. H. na uvedené odberné miesto
16.1.2013.

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 6.12.2010 č. 0160/2010/E-55, článku 8,
bod 8, písm. a/ je uvedené, že neoprávneným odberom je v súlade s § 39 zákona odber bez uzavretej
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke elektriny. Taktiež podľa článku 8, bod 4, písm. a/
rozhodnutia je upravené, kde porušenie technických podmienok zahŕňa napr. odber meradla, PDS,
t.j. súčasti elektroenergetického zariadenia PDS, ktorou prechádza meraná elektrina. Podľa písm. g/

tohto článku s meradlom PDS ak bola poškodená blomba hlavného ističa pod meradlom. Článok 8celkovo upravuje čo je neoprávneným odberom elektrickej energie a články 8.4. porušenie technických
podmienok.

Vzhľadom k tomu, že kontrolu vykonávali pracovníci spoločnosti SSE Metrológia, s.r.o. doložila

právna zástupkyňa navrhovateľa aj faktúru vystavenú SSE Metrológia, s.r.o. navrhovateľovi za kontrolu
odberných miest za mesiac december 2012 celkovo na čiastku 33.631,20 €. Súčasťou je aj rozpis
kontroly odberných miest pracovníkmi V.. D. a V.. Z.. Taktiež výpis o úhrade uvedenej faktúry.

Navrhovateľ doložil do spisu aj výpočet škody vystavený V.. N. D., vedúcim odboru optimalizácie
netechnických strát. Pri výpočte faktúry za neoprávnený odber sa postupovalo v zmysle § 46 Zákona
o energetike č. 251/2012 a vyhlášky 292/2012 Z.z., ktorá upravuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny. Podľa praktickej zaťažiteľnosti vodiča výpočet príkonu 230 V x 27 A
= 6,21 kW, denná spotreba 6,21 kW x 12 hodín = 74,52 kWh/deň, doba trvania neoprávneného odberu
vychádzala v súlade s § 1 ods. 2 vyhlášky za 30 dní, kde spotreba bola 74,52 kW x 30 dní = 2235 kWh.
Škoda bola vypočítaná podľa § 1 ods. 1, 2, písm. a/, b/, c/ v sume 446,47 € a pri pripočítaní 20% DPH
696,07 €.

Súd si vyžiadal zo Stredoslovenskej energetiky zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny uzavretú s
odporcom č. zmluvy 1081522, z ktorej vyplýva, že dňa 8.4.2010 odporca podpísal 7.4.2010 bola
uzatvorená zmluva o dodávke a distribúcii elektriny na odberné miesto Za F. XXX, D.. Dohodnutá sadzba
bola DD4, spôsob úhrady inkasom. Až následne 9.1.2013 akceptovaná navrhovateľom 14.1.2013 bola
uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny č. 1081522-4 s J. H. (matkou odporcu).

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Zákona o energetika neoprávneným odberom elektriny je odber bez
uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o pripojení k prenosovej sústave alebo o
pripojení k distribučnej sústave, dodávke elektriny, zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, prenesenie
zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania alebo distribúcia elektriny; bez
určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa

nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny; meraný meracím zariadením, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia pri neoprávnenom odbere je ten kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanovuje všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej sumy za zistený
neoprávnený odber elektrickej energie. Ako vyplýva z obrany a postoja odporcu tento nepoprel a
nenamietol výšku škody, ani samotný fakt, že mohlo dôjsť k neoprávnenému odberu, jediným dôvodom,
pre ktorý sa bránil zaplateniu dlžnej sumy bola tá skutočnosť, že v čase zistenia neoprávneného odberu

nebýval na uvedenej adrese, nakoľko bol vo výkone trestu odňatia slobody. Aj napriek tejto skutočnosti
navrhovateľ zotrvával na podanom návrhu s tým, že sa jedná o objektívnu zodpovednosť a nesporne v
priebehu konania bolo súdom zistené, že v čase neoprávneného odberu a zisťovania neoprávneného
odberu mal uzatvorenú práve odporca zmluvu o dodávke elektrickej energie so spoločnosťou
Stredoslovenská energetika. Protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie bol spísaný

14.12.2012 ako však vyplynulo z vyjadrenia svedka - pracovníka spoločnosti SSE - Metrológia, ktorý
vykonával zisťovanie neoprávneného odberu na odbernom mieste Pod F. XXX, D., tento neoprávnenýodber bol nahlásený už začiatkom decembra 3.-teho, avšak vzhľadom na neprítomnosť pani J. H. bol
opätovne dohodnutý termín stretnutia 5.12. kedy boli vyhotovené fotodokumentácia, fotografie z miesta
neoprávneného odberu, avšak samotný protokol bol spísaný pre krátkosť času svedkyne J. H. až toho

14.12.2012. Tieto skutočnosti potvrdila aj svedkyňa J. H. v konaní pred súdom, kde bola vypočutá.
Samotný fakt, že malo dôjsť k neoprávnenému odberu nespochybňoval ani odporca. Pripustil, že mohlo
dôjsť k neoprávnenému odberu, avšak v tom čase využíval dom a v tomto býval jeho otec tiež Z. H..
Z tohto dôvodu súd zisťoval či bola uzatvorená zmluva o odbere elektrickej energie s Z. H., ktorý je
účastníkom konania, nar. X.X.XXXX. alebo s jeho otcom. Po predložení zmluvy o dodávke a distribúcii

elektrinyzodňa8.4.2010podpísanejodporcom7.4.2010vyplynulo,žezmluvabolauzavretásodporcom
a v čase zisťovania neoprávneného odberu v decembri 2012 bol zmluvný vzťah založený medzi
Stredoslovenskou energetikou a odporcom. Súd vzhľadom k tomu dospel k záveru, že zodpovednosť
odporcu za neoprávnený odber elektrickej energie v danom prípade je daná. Bolo preukázané, že
dodávka elektrickej energie bola uskutočňovaná na odberné miesto na základe zmluvy tak ako bola
v konaní doložená. V zmysle obchodných podmienok platných v čase neoprávneného odberu bol

práve odporca povinný udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave
podľa článku 5, bod 2, písm. b/ a c/. Odporca túto povinnosť porušil a odberal elektrickú energiu v
rozpore s obchodnými podmienkami, ktoré boli súčasťou zmluvy a to znamená, že aj v rozpore s
uzavretou zmluvou. Na odbernom mieste bolo zistené, že bola urobená jednofázová odbočka ukončená
zásuvkou v obývačke tak ako to vyplýva z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej

energie zo dňa 14.12.2012 spísaného N. C. vypočutým ako svedok v konaní. Súd mal za to, že bola
preukázaná objektívna zodpovednosť odporcu za spôsobený protiprávny stav, pretože práve odporca
ako odberateľ mal zabezpečiť dodržiavanie technických podmienok dodávky elektrickej energie. Tieto
však boli porušené a teda nesie za to zodpovednosť. Nebolo podstatné, či sa v tomto čase v domovej
nehnuteľnosti zdržiaval alebo nie. Zmluvným odberateľom elektrickej energie bol práve odporca a

bolo jeho povinnosťou zabezpečiť udržiavanie odberu elektrickej energie v stave zodpovedajúcom
zmluve a obchodným podmienkam. Toto však sa nestalo, bolo porušené a preto práve odporca nesie
zodpovednosťzaneoprávnenýodberelektrickejenergieajepovinnýuhradiťnavrhovateľovidlžnúsumu.
Okrem dlžnej istiny žiadal navrhovateľ priznať aj príslušenstvo pohľadávky a to zákonom stanovený
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy. Úrok z omeškania bol priznaný odo

dňa nasledujúceho po splatnosti, t.j. od 10.1.2013 v zákonom prípustnej výške v súlade s ustanovením
§ 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v spojení s ustanovením § 517 ods. 1,veta prvá a ods. 2
Občianskeho zákonníka.

V konaní bol v plnom rozsahu úspešný navrhovateľ, preto mu prináležalo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania boli priznané v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §

151 ods. 1 O.s.p. v plnom rozsahu. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 41,50 € a trov právneho zastúpenia, ktoré boli priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z.z. v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za osem úkonov právnej pomoci a to
príprava a prevzatie zastúpenia, hodnota úkonu 51,45 €, podanie návrhu na súd 51,45 €, vyjadrenie k
odporu 51,45 €, podanie vo veci samej 51,45 €, účasť na pojednávaniach v dňoch 4.4. a 22.5.2014 2

x 51,45 € a 2 x vyjadrenia vo veci samej dňa 11.4. a 23.4.2014, oba v hodnote 51,45 €. Ďalej to bolo
cestovné a strata času na pojednávaniach v dňoch 4.4.2014 a 22.5.2014 zo Žiliny do Zvolena a späť,
stratu času pri 8 polhodinách 107,20 € x 2 a spotreba PHM 56,35 € pri cestovnom na pojednávanie
dňa 4.4. a 56,63 € na pojednávanie dňa 22.5.2014. K tomu je potrebné pripočítať režijný paušál v roku
2013 vo výške 7,81 € x 2 a v roku 2014 6 x 8,04 €. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platcom

DPH s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky bolo priznané 20% DPH, spolu v
celkovej výške 1.004,91 €. So zaplateným súdnym poplatkom vo výške 41,50 € tak potom trovy konania
predstavujú sumu 1.046,41 €, ktoré je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).