Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200254
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814200254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa SPRAVBYT

ROŽŇAVA, s. r. o., Akademika Hronca 11, Rožňava, IČO: 36 169 668, právne zastúpený JUDr. Erikou
Simanovou, advokátkou v Rožňave, ul. Akademika Hronca č.9 proti odporcovi I. T., nar. X. X. XXXX,
bytom posledne O., T. X, t. č. nachádzajúci sa na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom
- C. Y., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 900,26 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 900,26 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
21. 12. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne trovy konania v celkovej sume 268,16 Eur, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal zaplatenia sumy 900,26 Eur odporcom, z titulu
neuhradených úhrad za výkon správy do fondu opráv a za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním
bytu za obdobie od 1. 8. 2009 do 31. 12. 2013.

Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na to, že odporca je vlastníkom bytu, nachádzajúceho sa v
O. v bytovom dome na Ul. T. X. Podľa § 8 a § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. navrhovateľ zabezpečuje
výkon správy pre uvedený byt. Odporca je povinný platiť úhradu za výkon správy vo výške mesačných
zálohovýchplatiebstým,ženavrhovateľvykonárazročnevyúčtovanienákladovzaposkytovanéplnenia
avyčíslinedoplatok,resp.preplatokúhrad.Odporcapredpísanémesačnéúhradyneplatilriadneavčasa

zaobdobieod1.8.2009do31.12.2013zostalnavrhovateľovidlžný 900,26Eur.Zároveňsanavrhovateľ
domáhal aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne od splatnosti poslednej splátky, úhrady
za výkon správy t. j. od 21. 12. 2013 do zaplatenia. Keďže odporca doposiaľ dlžnú sumu neuhradil
napriek tomu, že bol vyzvaný k plneniu aj mimosúdne, navrhovateľ trval na podanej žalobe v celom
rozsahu a zároveň si uplatnil aj trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, oboznámením sa so Zmluvou o
výkone správy č. 60/2008 zo dňa 28. 12. 2007, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1. 5. 2009 do
31. 12. 2013, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento stav veci.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 13 Ro 4/2014 - 10 zo dňa 14. 1. 2014 na

zaplatenie dlžnej sumy, ako aj trov konania. Keďže odporcovi sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do
vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 1. 4. 2014 platobný rozkaz zrušil v zmysle § 173 ods. 2/ O. s. p.Navrhovateľ trval na podanom návrhu z dôvodov vyššie uvedených.

Odporca, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste, jeho pobyt nie je známy, bola mu súdom
ustanovená opatrovníčka, v zmysle § 29 OZ a § 29 O. s. p. Opatrovníčka k návrhu nemala námietky

a rozhodnutie vo veci ponechala na zváženie súdu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že odporca neuhradil dlžnú sumu a nesplnil
si svoje povinnosti v zmysle Zmluvy o výkone správy č. 60/2008 zo dňa 28. 12. 2007, podľa ktorej zmluvy
odporca mal platiť mesačné zálohové platby vo výške, dojednanej v zmluve t. j. v zmysle vyúčtovania
služieb za jednotlivé obdobia a predpisu platieb. Odporca napriek tomu, že bol aj mimosúdne vyzvaný

na zaplatenie dlžnej sumy si svoje povinnosti neplnil a dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 559 ods. 1/, 2/ OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. V danom
prípade bolo nesporne preukázané, že odporca si doposiaľ dlh nevyrovnal, resp. dlžnú sumu 900,26
Eur neuhradil, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1/, 2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa odseku 2, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na to, že odporca istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto súd, v zmysle
§ 517 ods. 1, 2 OZ priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne, ktorá výška

úrokov je v súlade s platnými právnymi predpismi t. j. dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska k prvému dňu omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., keď súd priznal navrhovateľovi,
ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania v sume 268,16 Eur, ktoré trovy predstavujú zaplatený
súdny poplatok vo výške 54,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 178,47 Eur za 3 úkony právnej

služby á 51,45 Eur, 3 x režijný paušál á 8,04 Eur za prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby a
účasťnapojednávanídňa22.5.2014+20%DPHvsume35,69Eur,spolutrovyprávnehozastúpeniavo
výške 214,16 Eur, ktoré trovy sú vyčíslené v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z. z. a vrátane súdneho poplatku
54,- Eur predstavujú sumu 268,16 Eur.

Podľa § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právnej zástupkyne

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3/ O. s. p. ) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môžepodať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.