Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201896
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713201896.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky R..

P. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., N. č. 2, občianky SR, proti odporcovi R. Z., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E., E. č. XX, t.č. na neznámom mieste, občanovi SR, zastúpený opatrovníčkou súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen Katarínou Imreovou, o zaplatenie 540,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 540,-- € spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 1.1.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 32,-- €, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 11.2.2013 žiadala navrhovateľka zaviazať odporcu na zaplatenie
dlžnej istiny spolu s príslušenstvom. Ako uviedla medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o

pôžičke dňa 13.9.2012, na základe ktorej poskytla pôžičku odporcovi vo výške 540,-- €. Odporca sa
zaviazal vrátiť požičanú sumu do 31.12.2012. Odporca písomne uznal svoj dlh voči navrhovateľke v
zmluve o pôžičke. V určenej lehote dlžnú sumu neuhradil. Niekoľkokrát bol zo strany navrhovateľky
vyzývaný na úhradu dlžnej sumy dňa 25.12.2012, 4.1.2013 a 10.1.2013. Aj napriek viacerým výzvam
dlh nezaplatil.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 29.4.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, preto bol uznesením zo dňa 9.12.2013 zrušený a
vo veci bolo nariadené pojednávanie. Zároveň súd zisťoval miesto pobytu odporcu s tým, že sa

nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa odporca zdržiava. Z tohto dôvodu mu súd ustanovil opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku. Taktiež doručoval zásielky na adresu trvalého
bydliska, na ktorej to prevzala splnomocnenkyňa v zmysle správy Pošta Detva-sídlisko R. Z., ktorú
podľa poštového poriadku splnomocnil odporca dňa 6.9.2010 na preberanie došlých zásielok. Odporca
sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril. Rovnako sa na pojednávanie nedostavila ani
opatrovníčka, ktorá mala doručenie riadne a na čas vykázané. Neúčasť neospravedlnila, k návrhu sa
nevyjadrila. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľka k návrhu pripojila tak vo fotokópií ako aj v originály dlžobný úpis, z ktorého vyplynulo,
že dňa 13.9.2012 podpísal odporca prevzatie finančných prostriedkov v sume 540,-- € dňa 5.9.2012.
13.9.2012 uznal svoju dlžobu voči navrhovateľke a zaviazal sa vrátiť najneskôr do 31.12.2012.

Pokusom o mimosúdne vyrovnanie zo dňa 14.1.2013 vyzvala navrhovateľka odporcu na úhradu dlžnej
sumy. Zásielku zaslala doporučene a bola prevzatá 16.1.2013 splnomocnencom.Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby
veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podaným návrhom navrhovateľka žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom z
omeškania.Nazákladezmluvyopôžičkeposkytlaodporcovifinančnúčiastku540,--€atentosazaviazal

do 31.12.2012 požičanú sumu vrátiť. Aj napriek výzve ku dňu podania návrhu, ako aj ku dňu rozhodnutia
súdu pôžičku nevrátil. Vzhľadom k týmto skutočnostiam po doložení listinných dôkazov súd považoval
návrh navrhovateľky v celom rozsahu za dôvodný a vyhovel mu, pričom zaviazal odporcu na zaplatenie
dlžnej istiny, ako aj príslušenstva, nakoľko tento riadne a včas dlh nevrátil, čím sa dostal do omeškania
a odo dňa 1.1.2013 bol navrhovateľke priznaný aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný v

súlade s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v maximálne stanovenej výške 8,75%
ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke bola priznaná plná náhrada trov konania,
ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).