Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220128
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanej T.Á. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX F. N., občianke SR,
o zaplatenie 2.207,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná T. T. je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava 2.207,80 Eur
s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.856,73 Eur od 11.03.2013 do zaplatenia v mesačných
splátkach po 50 Eur, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený

pod č. účtu: 2902448559/0200, VS: 3708049, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, a to pod hrozbou straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Žalovaná T. T. je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 369,84 Eur tak, že sumu 132
Eur za zaplatený súdny poplatok zaplatí do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
na účet žalobcu, vedený pod č. 2902448559/0200, VS: 3708049 a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 237,84 Eur zaplatí do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet
advokáta JUDr. Jána Šoltésa, vedený pod č. 4009339586/7500, VS: 3708049.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 25.11.2013 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 2.207,80 Eur s 8,75%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.856,73 od 11.03.2013 do zaplatenia a na náhradu trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava poskytla žalovanej na základe úverovej zmluvy č. 0403368854 spotrebný úver. Úverová
zmluva bola uzavretá dňa 11.1.2008. Výška ročnej úrokovej sadzby bola dohodnutá na 12,35% ročne.
Žalovaná sa úver zaviazala splácať formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti
pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 27.2.2015. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a
úrokov úveru neplnila riadne a včas a v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím nastal

prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa ustanovenia článku 7.6, bod 7.6.1. písm. a)
Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovanej s
platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru, právny predchodca žalobcu listom zo dňa
20.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ustanovením článku 7.6, bod
7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy
v celkovej výške 2.303,42 Eur pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru vo výške 1.856,73 Eur,
nesplatných úrokov a poplatkov za správu úveru vo výške 446,69 Eur stala splatnou v celom rozsahu.

Právny predchodca žalobcu v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň
vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy 2303,42 Eur spolu s príslušenstvom v lehote do 10 dníod prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené
dňa 28.2.2013. Žalovaná svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 10.3.2013 nezaplatila. Voči
žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 2.303,42

Eur od 11.3.2013. Dlhovaná suma pozostáva z istiny nesplatenej časti úveru vo výške 1.856,73 Eur a
nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru vo výške 446,69 Eur, z čoho riadne zmluvné úroky
úveru predstavujú sumu 303,23 Eur a poplatky za správu úveru v sume 47,84 Eur.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom

a účinnom znení.

Právny zástupca žalobcu súdu preukázal aj postúpenie žalovanej pohľadávky na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava ako postupníkom zo dňa 28.3.2013.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 31.3.2014, doručeným súdu 2.4.2014 doplnil
podanú žalobu. Predložil súdu kompletný položkovitý výpis obratov na úverovej zmluve č. 0403368854

s popisom všetkých transakcií na úverovom účte. Žalovanej bol poskytnutý úver dňa 11.1.2008 vo výške
1.659,69 Eur (50.000,- Sk). Žalovaná sa zaviazala splatiť úver formou 85-tich pravidelných mesačných
splátok so stanovenou výškou splátky 31,43 Eur s dátumom splatnosti jednotlivých splátok k 20. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými
stranami dohodnutý k 20. 2. 2008 a dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru k 27.2.2015. K

poslednémudňukaždéhokalendárnehomesiacadošlokúpravestavuúverutak,žesaodzostatkustavu
úveru odpočítali platby na účely zaplatenia úverových splátok a zároveň došlo k zúčtovaniu riadnych
úrokov z úveru vyčíslených zo zostatku úveru na základe dohodnutej ročnej úrokovej sadzby 12,35%
ročne a k zúčtovaniu poplatku za psrávu úveru na ťarchu úverového účtu v súlade s ustanovením článku
5. bod 5.2. úverových podmienok. Žalovaná počas trvania úverového vzťahu celkove zaplatila sumu

1.206,24 Eur.

V dôsledku omeškania žalovanej s riadnym a včasným plnením platobných povinností právny
predchodca žalobcu zúčtoval končený stav zostatku úveru k 20.11.2011. Konečný stav zostatku úveru k
danému dňu predstavoval neuhradenú sumu 1.856,73 Eur. Od uvedeného dátumu žalovaná na úhradu
úveru právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatila žiadnu platbu. Konečný stav zostatku

úveru tak ostal nemenný do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 19.2.2013.

Uplatnená pohľadávka vo výške 2.207,80 Eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 1.856,73
Eur, z nesplatených riadnych úrokov vo výške 303,23 Eur a z nesplatených poplatkov za správu úveru
vo výške 47,84 Eur.

Neuhradená časť úveru vo výške 1.856,73 Eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov

úveru vyčíslených za obdobie od poskytnutia úveru, t.j. od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 11.1.2008
do 20.11.2011, ktoré neboli k 20.11.2011 uhradené a z poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia
úverovej zmluvy, t.j. od 11.1.2008 do 20.11.2011, ktoré neboli k 20.11.2011 uhradené.

Nesplatené riadne úroky vo výške 303,23 Eur predstavujú riadne úroky za obdobie od 21.11.2011 do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 19.2.2013, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku

úveru v súlade s článku 7, bod 7.4. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s., pričom úroková sadzba, t.j. sadzba, na základe ktorej sa vypočítavajú úroky bola
dojednaná zmluvnými stranami v Zmluve o úvere ako premenlivá vo výške 12,35% ročne.

Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 47,84 Eur predstavujú poplatky za správu úveru za
obdobie od 21.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 19.2.2013.Z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere č. 0403368854 zo dňa 11.1.2008 bolo zistené, že medzi
právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľnou, a.s. Bratislava a žalovanou bola uzavretá
úverová zmluva. Výška úveru bola 50.000,- Sk. Bol to spotrebný bezúčelový úver. Dohodnutá bola

premenlivá úroková sadzba, ktorá v deň uzavretia úverovej zmluvy bola 12,35% ročne. Úver bol
poskytnutý bezhotovostne jednorázovo. Spracovateľský poplatok bol dohodnutý vo výške 2.000,- Sk,
poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne. Výška mesačnej splátky bola určená sumou 947,- Sk,
počet splátok 85. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.2.2008 a konečná splatnosť úveru
20.2.2015, keď periodicita a splatnosť splátok istiny bola k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť

úrokov bola dohodnutá mesačne posledný deň kalendárneho mesiaca. RPMN bola 17,37%, celkové
náklady spojené s úverom sú 32.828,40 Sk.

Z predloženého Dodatku č. 1 k zmluve o splátkovom úvere č. 0403368854 zo dňa 19.12.2008 vyplýva,
že výška mesačnej splátky bola upravená na 1.054,- Sk a periodicita a splatnosť splátok k 27. dňu v
kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 27.2.2015.

Dňa 11.1.2008 bola medzi účastníkmi konania uzavretá aj Dohoda o zabezpečovaní úveru životným

poistením.

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava oznámením zo dňa 20.2.2013
oznámila žalovanej, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru č. 403368854 dňom 19.2.2013.
Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje sumu 2.303,42 Eur.

Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava oznámením zo dňa 5.4.2013 oznámila žalovanej,

že došlo k postúpeniu pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
Bratislava.

Právny zástupca žalobcu predložil súdu podrobný výpis obratov na úverovej zmluve č. 0403368854,
vyčíslenie pohľadávky žalobcu z titulu nesplateného úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č.
0403368854, výpis obratov na úverovej zmluve - platby žalovanej, výpis z úverového účtu - vyčíslenie

riadnych úrokov a výpis z úverového účtu - vyčíslenie poplatkov za správu úveru. Tieto poplatky boli
účtované vo výške 2,99 Eur mesačne, čo bolo v súlade s úverovou zmluvou, kde boli dohodnuté poplatky
vo výške 60,- Sk mesačne, čo je 2,99 Eur mesačne.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní 22.5.2014. Žiadal vo veci
rozhodnúť vo svojej neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Žalovaná sa na

pojednávanie dostavila riadne a včas.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu podľa § 101
ods.2 O.s.p.

Žalovaná T. T. na pojednávaní uviedla, že si je vedomá toho, že si zobrala úver. Požiadala právneho
predchodcu žalobcu aj o odklad splátok úveru. Toto jej nebolo umožnené. Bola zamestnaná u

súkromného podnikateľa, ktorý jej ešte stále dlhuje nejakú mzdu. Potom robila u súkromnej podnikateľky
pani K., ktorá jej nevyplatila mzdu vo výške 918 Eur. Podala na ňu aj trestné oznámenie a bola aj na
inšpektoráte práce, kde jej povedali, aby počkala na výsledok šetrenia polície a že potom by mohla
podať občiansko-právnu žalobu. V roku 2011 bola 11 mesiacov práceneschopná, presnejšie v roku
2011 havarovali služobným motorovým vozidlom, ktorého vodičom bol vtedy kolega. Všetci prežili,

žalovaná bola 11 mesiacov práceneschopná a jej kolega bol práceneschopný asi 1,5 roka. Potom sa
zamestnala, ale len za minimálnu mzdu. Bola zamestnaná u súkromného podnikateľa Y. X.. Od 7.2.2014
pracuje v C. XX. Najskôr musela absolvovať školenie do 21.3.2014. Ako dôkaz o svojom zárobku
predložila potvrdenie zamestnávateľa. Jej prvá výplata bola 340 Eur, druhá výplata 276 Eur a naposledy
dostala 180 Eur. Dostáva pracovnú odmenu vo výške 2 Eurá za hodinu. Uviedla, že je rozvedená a

má vyživovaciu povinnosť k XX-ročnej dcére M., na ktorú jej otec dieťaťa platí výživné vo výške 80Eur mesačne. Uviedla, že sa oboznámila s predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä s výpisom
obratov na úverovej zmluve. Nenašla tam žiadnu chybu. Snažila sa so žalobcom dohodnúť na nejakom
splátkovom kalendári. Bolo jej však povedané, že dlh môže splácať, ale že sumu minimálne 1.000 Eur

by musela zaplatiť jednorázovo a zvyšok dlhu by potom mohla splácať. S takýmto riešením nemohla
súhlasiť, lebo nemá toľko finančných prostriedkov, aby mohla takú vysokú sumu uhradiť jednorázovo.
Uviedla, že s pomocou rodičov by mohla spláca najviac 50 Eur mesačne. Do spisu predložila Dohodu
o vykonaní práce, uzavretú so zamestnávateľom X. T. B., B..T..Y.. A.. Z dohody sa zistilo, že bola
dohodnutá pracovná úloha: pracovník - Zákaznícke centrum. Dohodnutá odmena je 2 Eurá za hodinu

a doba, v ktorej má pracovnú úlohu vykonať je od 23.1.2014 do 31.12.2014. Predpokladaný rozsah
práce je 350 hodín v kalendárnom roku. Dohoda bola uzavretá 22.1.2014. Žalovaná k tomuto uviedla,
že pre uvedeného zamestnávateľa vykonáva prácu vo firmu C. XX. Zároveň dňa 23.1.2014 uzavrela
aj Dohodu o hmotnej zodpovednosti podľa § 182 Zákonníka práce. Podľa predloženého potvrdenia o
mzde/ odmene za zárobkovú činnosť zo dňa 14.3.2014 mala mzdu za mesiac február 2014 vo výške
340,25 Eur (čistá mzda). Táto mzda bola vyplatená v marci 2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si
ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté

spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníka,neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú

zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods.11 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,

ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods.12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods.13 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa

nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto

zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa§53ods.14Občianskehozákonníka,ustanovenieodseku4písm.j)oneprijateľnýchpodmienkach
sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Uskutočneným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom

žalobcu úverovú zmluvu č. 0403368854. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru dňom 19.2.2013. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
došlo z dôvodu riadneho neplnenia povinností žalovanou vyplývajúcich z úverovej zmluvy.

Podľa názoru súdu uzavretá úverová zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Je to platná
úverová zmluva.

Z predloženej špecifikácie a z výpisu z obratov na úverovej zmluve bolo zistené, že žalovaná dlhuje
celkove žalobcovi sumu 2.207,80 Eur, z čoho 1.856,73 Eur je dlhovaná istina úveru, suma 303,23 Eur
predstavuje riadne úroky za obdobie od 21.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa
19.2.2013. Suma 47,24 Eur sú nesplatené poplatky za vedenie úverového účtu.

Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 2.207,80 Eur.Žalovaná sa dostala zároveň do omeškania s plnením peňažného dlhu, keď dlhovanú sumu nezaplatila
do 10 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Preto súd vyhovel podanej
žalobe aj v časti žalovaných 8,75% úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.856,73 Eur od 11.3.2013 do

zaplatenia.Vtejtočastižalobevyhovelpodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3ods.1Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré žalobcovi vznikli
zaplatením súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 132 Eur a trovami právneho zastúpenia
vo výške 237,84 Eur, lebo žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia

predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu) po 91,29 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur a 20% DPH. Právny zástupca
žalobcu preukázal súdu, že je platcom DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané v
súlade s ustanoveniami § 14 ods.1 písm. a) a b), § 10 ods.1 a 2, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlhovanú sumu aj s príslušnými úrokmi z omeškania v mesačných
splátkach po 50 Eur mesačne, keď prihliadol na jej súčasné a pritom dlhodobé zárobkové a finančné

možnosti. Musel prihliadnuť aj k tomu, že žalovaná má aj vyživovaciu povinnosť k XX-ročnej dcére.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).