Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213219014
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213219014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek

senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci navrhovateľa (žalobcu):
CAKY - Trans, s.r.o., Hlavná 21/415, 906 38 Rohožník, IČO: 35 916 222, proti odporcovi (žalovanému):
KOWA, s.r.o., so sídlom Miletičova 90, 821 09 Bratislava, IČO: 35 700 998, o zaplatenie 410,52
eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 23
Cb/210/2013 - 35 zo dňa 05.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 23 Cb/210/2013 - 35 zo dňa
05.12.2013 p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou dňa 21.06.2013 sa žalobca
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 410,52 eur s príslušenstvom titulom plnenia zo zmluvy o
preprave tovaru. Žalobu odôvodnil tým, že pre žalovaného dňa 03.09.2012 vykonal prepravu tovaru,
ktorú fakturoval fa. č. XXXXXXXX splatnou dňa 27.12.2012.

Okresný súd Bratislava I poukázal na ustanovenie § 610 až 625 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. -
Obchodný zákonník (ďalej ObZ) s tým, že žalobca svoj nárok odvodil len od faktúry č. XXXXXXXX

vystavenej žalovanému na sumu 410,52 eur a predsporovej komunikácie - výziev na úhradu z
18.01.2013 a 10.04.2013.

Poukázal tiež na skutočnosť, že faktúra ako účtovný a daňový doklad nie je dôkazom, ktorý je z hľadiska
hmotného práva spôsobilý preukázať existenciu záväzkového vzťahu účastníkov konania, v danom
prípade teda existenciu (uzavretie) zmluvy o preprave ani vykonanie prepravy žalobcom.

Samotné predloženie daňového dokladu - faktúry, nie je dôkazom o tom, že sa zdaniteľné plnenie
uskutočnilo tak, ako to je deklarované faktúrou, pretože technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad.

Súd preto výzvou zo dňa 30.10.2013, pripojenou v záhlaví predvolania na pojednávanie, žalobcu vyzval

na predloženie dôkazu preukazujúceho vykonanie prepravy, za ktorú sa voči žalovanému domáha
odplaty (prepravného). Žalobca bol v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. zároveň procesne poučený o povinnosti
predložiť a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Žalobcanavýzvu,ktorúsiprevzaldňa11.11.2013,nereagovalasúdunepreložilaninenavrholvykonanie
žiadneho dôkazu preukazujúceho dôvodnosť žalobou uplatňovaného nároku.

V sporovom konaní platí pravidlo, že dôkazné bremeno ohľadne tvrdených skutočností leží na tom

účastníkovi konania, ktorý tieto skutočnosti tvrdí. Dôkazné bremeno preukazujúce vykonanie prepravy v
prospech žalovaného, ktoré zakladá nárok žalobcu na prepravné bolo preto na žalobcovi. Žalobca toto
dôkazné bremeno neuniesol. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a contrario tak, že úspešnému žalovanému ich
náhradu nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že s

uvedeným rozsudkom nesúhlasí a žiada, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil prvostupňovému súdu
na nové konanie.

Odvolateľ ďalej uviedol, že k návrhu boli pripojené dôkazy preukazujúce vykonanie prác, čiže prepravy.

Uviedol tiež, že dňa 19.07.2013 súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu na úhradu vyššie
uvedenej sumy a trov súdneho konania. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca odpor a

súd predmetný platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie. Na uvedené pojednávanie sa odvolateľ, t.
j. odporca nemohol dostaviť pre neodkladné pracovné záležitosti a žiadal, aby súd pojednávanie odročil
na iný termín. Súdne konanie však prebehlo a súd vo veci vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietol.

Prílohou odvolania sú doklady, ktoré podľa názoru odvolateľa preukazujú prepravu tovaru, ktorú vykonal
pre odporcu.

- faktúra č. XXXXXXXX

- záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy

- dodací list

- vážny lístok.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie navrhovateľa podľa §

212ods.1O.s.p.vspojenísustanovením§214ods.2O.s.p.beznariadeniaodvolaciehopojednávania
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k
záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd konštatuje, že oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zákonom stanovenej
lehote zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Súčasne boli účastníci konania

písomne upovedomení o verejnom vyhlásení rozsudku. Uvedeným boli splnené podmienky pre verejné
vyhlásenie rozsudku podľa § 156 ods. 3 O. s. p. a § 214 ods. 3 O. s. p..

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa§219ods.2O.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje sodôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že prvostupňový súd vec prejednal
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí sa pojednávania nariadeného
na deň 05.12.2013 bez ospravedlnenia nezúčastnili. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, žežalobca odročenie pojednávania nežiadal a svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil, čo je v rozpore s jeho tvrdením v odvolaní.

Rovnako je z obsahu spisu zrejmé, že prvostupňový súd vydaný platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že ho

nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk (§ 173 ods. 2 O. s. p.) a nie preto, že odporca podal
proti platobnému rozkazu odpor, ako uvádza odvolateľ v odvolaní.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa a za potrebné považuje
poukázať na ustanovenie § 205a ods. 1 písm. d/ O. s. p., podľa ktorého skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci
samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Otázku viny možno účastníkovi pripočítať nielen vtedy, ak skutočnosti alebo dôkazy opomenul použiť v
konaní na súde prvého stupňa úmyselne, ale aj vtedy, ak tak urobil z nedbanlivosti.

Faktúru č. XXXXXXXX, ktorú navrhovateľ priložil k návrhu na začatie konania ako aj predsporovú
komunikáciu - výzvu na úhradu, nemožno považovať za dôkaz preukazujúci vykonanie prepravy.

Na doklady, ktoré odporca priložil k odvolaniu, nemôže odvolací súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie § 205a O. s. p. prihliadať.

Napriek vyššie uvedenému odvolací súd považuje za potrebné dodať, že odvolateľom predložené
doklady nemožno považovať za doklady preukazujúce vykonanie fakturovanej prepravy, nakoľko
záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy - kópia, je doklad vystavený firmou žalobcu, z

priloženého dodacieho listu nie je zrejmé, že sa vzťahuje k fakturovanej dodávke a taktiež vážny lístok č.
XXXXXXX, obsahujúci údaj o prevzatí spoločnosťou TOPHOLZ s. r. o., Krnča, nie je dokladom vydaným
vo vzťahu k spoločnosti odporcu, t. j. spoločnosti KOWA s. r. o., Miletičova 90, Bratislava, IČO: 35 700
998.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v súlade

s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
mu žiadne nevznikli.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.