Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611206107
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2611206107.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobkýň: 1. I. T., U..

XX.X.XXXX, R. A. XX, štátna občianka SR, 2. K. T., U.. X.X.XXXX, R. A. XX, štátna občianka SR,
zastúpená opatrovníkom: B.. Š. Á.R., U.. X.X.XXXX, R. R., D. XXXX/XX, štátny občan SR, obe právne
zastúpené: JUDr. Mária Trylčová, advokátka, Senica, J. Kráľa 738/12, proti žalovaným: 1. Ľ. Š., U..
XX.X.XXXX, R. A. XX, štátna občianka SR, 2. B.. A. Š., U.. X.X.XXXX, R. A. XX, štátny občan SR, 3.
E. Š., U.. X.X.XXXX, R. A. XX, štátna občianka SR, 4. C. Š., U.. X.XX.XXXX, R. A. XX, štátny občan
SR, všetci právne zastúpení: JUDr. Ján Pekar, advokát, AK, Skalica, Potočná 191/39, o určenie hranice
pozemkov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že hraničná čiara medzi pozemkom parcelné číslo XXX/X vo výmere 538 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcelou registra "C", pozemkom parcelné číslo XXX/X vo výmere 822 m2, záhrady,
parcelou registra "C", zapísanými na Liste vlastníctva číslo XXX, pre obec a katastrálne územie A.,
okres Senica a pozemkom parcelné číslo XXX/X vo výmere 618 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcelou registra "C", pozemkom parcelné číslo XXX/X vo výmere 263 m2, záhrady, parcelou registra
"C", zapísanými na Liste vlastníctva číslo XXXX, pre obec a katastrálne územie A., okres Senica a
pozemkom parcelné číslo XXX/X vo výmere 519 m2, záhrady, parcelou registra "C", zapísanou na Liste

vlastníctva číslo 92, pre obec a katastrálne územie A., okres Senica prechádza bodmi 154, 170, 162,
171, 163, 172, 164 a 157 určenými Znaleckým posudkom Ing. Yvety Strhanovej, znalkyne z odboru
geodézia a kartografia, odvetvie geodézia, Číslo posudku 15/2013 vypracovaným dňa 27.12.2013.
Znalecký posudok číslo 15/2013 vypracovaný dňa 27.12.2013 Ing. Yvetou Strhanovou, znalkyňou z
odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia je súčasťou tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyniam v 1. a 2. rade náhradu
trov konania za súdny poplatok v sume 99,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 763,16 €,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám PZ žalobkýň.

Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov štátu v sume 1.214,92

€ a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Senica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne sa svojou žalobou podanou na súde dňa 16.6.2011 domáhali určenia, že hraničná čiara
medzi pozemkom parc.č. XXX/X - zast. plochy, pozemkom parc.č. XXX/X - záhrady, zapísanými na
LV č. XXX pre obec a k.ú. A. a pozemkom parc.č. XXX/1 - zast. plochy, pozemkom parc.č. XXX/3 -
záhrady, zapísanými na LV č. XXXX pre obec a k.ú. A. a pozemkom parc.č. XXX/2 - záhrady, zapísaným
na LV č. XX pre obec a k.ú. A. prechádza bodmi určenými znaleckým posudkom znalca, ktorého vo
veci ustanoví súd, znalecký posudok bude súčasťou rozsudku. Tiež sa domáhali náhrady trov konania.Žalobkyňa v 2.rade je v konaní zastúpená opatrovníkom B.. Š. Á. na základe uznesenia Okresného súdu
Senica č.k. 3P/22/2011-13 zo dňa 6.4.2011, nakoľko trpí duševnou poruchou a nie je schopná pochopiť
význam akéhokoľvek úkonu. V žalobe uviedli, že žalobkyne sú podielovými spoluvlastníčkami, každá v

podiele 1-ice k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. A., a to rodinného domu
s.č. XX, parcely č. XXX/1 a parcely č. XXX/2. Žalovaní v 1. až 4.rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. A., a to rodinného domu s.č. XX, parcely č.
XXX/1, parcely č. XXX/3. Žalovaná v 1.rade je vlastníčkou podielu 1-ice k celku a žalovaní v 2. až 4.rade
sú každý vlastníkom podielu 1/6-iny k celku. Žalovaní v 2., 3. a 4.rade sú podielovými spoluvlastníkmi,

každý v podiele 1/3-iny k celku nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX pre obec a k.ú. A., a to parcely
č. XXX/2. Žalobkyne za účelom oplotenia pozemku parc.č. XXX/1 oslovili geodeta so žiadosťou o
vyhotovenie vytyčovacieho náčrtu k predmetnému pozemku. Geodet Peter Král, Rohožník vyhotovil dňa
13.8.2009 vytyčovací náčrt obvodu hraníc pozemku parc.č. XXX/1, z ktorého je zrejmé, že v súčasnosti
stojace oplotenie pozemkov nekopíruje hranice pozemkov. Žalovaní užívajú časť pozemkov žalobkýň.
Žalobkyne podali dňa 22.9.2009 ohlásenie drobnej stavby - oplotenia pozemku parc.č. XXX/1 v k.ú.

A. na Obecný úrad A. ako príslušný stavebný úrad. Obecný úrad Rybky pre nesúhlas žalovaných
vyslovil námietky k stavbe plotu. Žalobkyne podali dňa 8.1.2010 na Spoločný obecný úrad Mesta Senica
žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu plotu na pozemkoch XXX/1 a XXX/2 v k.ú. A..
Obec A. rozhodnutím zo dňa 5.2.2010 prerušila stavebné konanie o stavbe „oplotenie pri rodinnom
dome č. XX“, v odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že v stavebnom konaní bolo zistená závada -

prekážka spočívajúca v tom, že na pozemku parc.č. XXX/2, na ktorom má byť oplotenie realizované,
stojí hospodársky objekt, ktorý je vo vlastníctve žalovaných, preto Obecný úrad A. odkázal žalobkyne
na súd. Žalobkyne sa vo veci dosiahnutia dohody so žalovanými pokúsili o konanie pred mediátorom,
tiež prostredníctvom právnej zástupkyne žalobkýň, avšak bezúspešne. Medzi účastníkmi konania je
sporná hranica medzi pozemkami v ich vlastníctva a táto skutočnosť bráni žalobkyniam v tom, aby

úspešne prebehlo stavebné konanie a došlo k stavbe oplotenia. Vyššie uvedenými skutočnosťami je
preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu na určení hranice pozemkov. Poukázali tiež na
to, že odstránenie závadného stavu nie je možné dosiahnuť žalobou na plnenie, nakoľko aj v prípade
žaloby na odstránenie stavby, by sa nedosiahla náprava celého problému, t.j. by sa neodstránili spory
o hranicu pozemku parc.č. XXX/1 v k.ú. A..

Žalovaní v 1. až 4.rade so žalobou nesúhlasili. V písomnom vyjadrení uviedli, že v danom konaní nie
je preukázaná žiadna existencia naliehavého právneho záujmu na určení hraníc pozemkov zo strany
žalobkýň, ide iba o účelový postoj zo strany žalobkyne v 1.rade, žalobkyňa v 2.rade vzhľadom na svoj
zdravotný stav nemá vedomosť o tom, o aké konanie v danom prípade ide. Rodinný dom, ktorého
sú spoluvlastníkmi začal stavať ich právny predchodca neb. L. Š. ešte pred uzavretím manželstva

so žalovanou v 1.rade. L. Š. sa stal vlastníkom pozemkov, na ktorom je postavený dom s.č. XX a
kde je dvor, t.j. parcela č. XXX/1 a ďalej pozemkov parc.č. XXX/3 a XXX/2, kde bol vypracovaný
geometrický plán č. 118-509-762/70, uvedené pozemky v roku 1970 začal aj užívať. Od uvedeného
času až doteraz z ich strany nebol robený zásah do pozemku parc.č. XXX/1, ktorá je v súčasnosti
rozdelená na parc.č. XXX/1 a XXX/3. V dobrej viere dané pozemky užíval ich predchodca a následne

žalovaní spoločne s ním do času než zomrel do 17.1.2005. Dedičské konanie po pr. predchodcovi
bolo vedené pred OS Senica pod sp.zn. 7D/72/2005, Dnot 45/2005. Ďalej uviedli, že žalobkyňami
predložený protokol o vytýčení hranice pozemku nebol zrealizovaný v súlade so skutočným stavom, v
protokole je uvedené, že lomové body obvodu hranice pozemkov boli určené na základe vyhodnotenia
identifikácie na transformovaného zdigitalizovaného rastra mapy určeného operátu s geometrickým

plánmi vyhotovenými v okolí vytyčovaných pozemkov. Z tohto je zrejmé, že protokol o vytýčení hraníc
nadväzoval na geometrické plány, ktoré boli vypracované v súvislosti so zameraním hraníc okolitých
pozemkov. Daný protokol nadväzuje na predchádzajúce geometrické plány, je teda zrejmé, že ak došlo
k pochybeniu u predchádzajúcich geometrických plánov automaticky muselo dôjsť aj k pochybeniu pri
vytyčovaní hraníc pozemkov medzi parc.č. XXX/1, XXX/2 na jednej strane a parc.č. XXX/1, 367/3, XXX/2

na druhej strane. Z tohto dôvodu žalovaní nepovažovali protokol pripojený k žalobe za hodnoverný. Ak
by malo dôjsť k vytýčeniu hraníc medzi uvedenými pozemkami tak ako má v skutočnosti táto hranica byť,
muselo by sa uskutočniť nové vytýčenie hraníc bez nadväznosti na doteraz vypracované geometrické
plány v okolí predmetných pozemkov.

Súd vykonal dokazovanie uznesením Okresného súdu Senica č.k. 3P/22/2011-13 zo dňa 6.4.2011,

výpismi z LV č. XXX, XXXX a XX pre obec a k.ú. A., vytyčovacím náčrtom D. L. zo dňa 13.8.2009,oznámením k ohláseniu drobnej stavby - upovedomenie, žiadosťou o stavebné povolenie, rozhodnutím
o odkázaní účastníkov konania na súd a o prerušení stavebného konania, opravou vecnej chyby v
rozhodnutí, záznamom z mediácie, predvolaním do advokátskej kancelárie, kópiou z mapy katastra

nehnuteľností, kópiou z mapy pozemkového katastra, výkazom plôch, geometrickým plánom č.
118-509-762/70, výsluchom účastníkov, znaleckým posudkom č. 15/2013 Ing. Yvety Strhanovej,
vyjadrením k znaleckému posudku právnej zástupkyne žalobkýň a zistil tento skutkový stav veci:

Uznesením Okresného súdu Senica č.k. 3P/22/2011-13 zo dňa 6.4.2011 bol K. T. - žalobkyni v 2.rade
ustanovený opatrovník B.. Š. Á. na podanie návrhu a zastupovanie v konaní o určenie hranice medzi

pozemkom parc.č. XXX/1 - zast. plochy, pozemkom parc.č. XXX/2 - záhrady, zapísanými na LV č. XXX
pre obec a k.ú. A. a pozemkom parc.č. XXX/1 - zast. plochy, pozemkom parc.č. XXX/3 - záhrady,
zapísanými na LV č. 1398 pre obec a k.ú. A. a pozemkom parc.č. XXX/2 - záhrady, zapísaným na LV č.
XX pre obec a k.ú. A. proti žalovaným v 1. až 4.rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.5.2011.

Z výpisu z LV č. XXX pre obec a k.ú. A. súd zistil, že žalobkyne sú podielovými spoluvlastníčkami, každá
v podiele 1-ice k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. A., a to rodinného domu

s.č. XX, parcely č. XXX/1 a parcely č. XXX/2. Podľa výpisu z LV č.XXXX pre obec a k.ú. A. sú žalovaní
v 1. až 4.rade podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na uvedenom LV, a to rodinného
domu s.č. XX, parcely č. XXX/1, parcely č. XXX/3, žalovaná v 1.rade je vlastníčkou podielu 1-ice k celku
a žalovaní v 2. až 4.rade sú každý vlastníkom podielu 1/6-iny k celku. Žalovaní v 2., 3. a 4.rade sú
podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1/3-iny k celku nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX pre

obec a k.ú. A., a to parcely č. XXX/2.

Na žiadosť žalobkyne v 1.rade bol dňa 13.8.2009 vyhotovený D. L. protokol o vytýčení hranice pozemku
parc.č. XXX/1, vytýčenie bolo vykonané na podklade zdigitalizovaného rastra pôvodnej KN mapy č. Q.
S.-XX-XX.

Oznámením k ohláseniu drobnej stavby (stavebnej úpravy) - upovedomenie zo dňa 16.10.2009 Obecný

úrad A. oznámil žalobkyniam, že má námietky proti uskutočneniu drobnej stavby v rozsahu uvedenom v
ohlásení, dôvodom je nesúhlasné písomné stanovisko vlastníka susedného pozemku, spisový materiál
bolpostúpenýnaSpoločnýobecnýúradSenica.Žalobkynesasožiadosťouostavebnépovolenieobrátili
na Spoločný obecný úrad Mesto Senica, ktorý žiadosť prevzal dňa 8.1.2010. K žiadosti boli doložené
nákresy oplotenia a technická správa. Rozhodnutím Obce A. zo dňa 5.2.2010 bolo stavebné konanie

o stavbe „Oplotenie pri rodinnom dome č. XX“ prerušené a žalobkyne boli odkázané na súd vo veci
občianskoprávnej námietky, o ktorej prináleží rozhodnúť súdu, ktorá bola zistená v stavebnom konaní
- odstránenie závadného stavu, keďže v konaní v tejto veci sa medzi účastníkmi nedosiahla dohoda.
Listom zo dňa 28.7.2010 Obec A., Spoločný obecný úrad Senica opravila nesprávny dátum vydania
rozhodnutia 5.2.2010 na správne znenie, a to dátum vydania rozhodnutia dňa 21.6.2010.

Účastníci sa pokúsili o mimosúdne vyriešenie sporu, v zmysle záznamu z mediácie JUDr. Tibora Čajku
bolo konanie vyhlásené za ukončené. Žalovaní boli právnou zástupkyňou žalobkýň predvolaní do jej
advokátskej kancelárie na rokovanie.

Geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX/XX boli zamerané nové hranice parc.č. XXX/1 a parc.č. XXX/2,
ako držiteľ je uvedený Š. L..

Žalobkyňa v 1.rade vo svojej výpovedi uviedla, že sa snažila so žalovanými dohodnúť, čo sa však
nepodarilo, skutočnosti sa od podania žaloby nezmenili. K výpovediam žalovaných uviedla, že vo
vytyčovacompláneodp.H.bolariešenálenčasťparcelyXXX/2,vôbecnieparcelaXXX/1,všetcigeodeti
sa zhodli na jednom pevnom bode, a to je roh parcely č. XXX/2.

Opatrovník žalobkyne v 2.rade vo svojej výpovedi uviedol, že bol súdom ustanovený ako opatrovník

žalobkyne v 2.rade, ktorá je matkou žalobkyne v 1.rade, s ktorou od r. 2008 žije ako druh a družka.Z rozprávania žalobkyne v 2.rade v čase, keď jej to zdravotný stav ešte umožňoval, mu rozprávala o
susedských nezhodách. V roku 1985 otec žalovaných postavil na pozemku hospodársku budovu, ktorá
zasahovala do pozemku žalobkýň, nebohý manžel žalobkyne v 2.rade toto vytýkal otcovi žalovaných.

Opatrovník ďalej uviedol, že býva v spoločnej domácnosti so žalobkyňou v 1.rade, okolnosti teda pozná.
Žalobkyňa v 1.rade chcela pozemok oplotiť murovaným plotom, mala vypracovaný projekt, vyskytol sa
však problém s hranicami pozemkov, stavebný úrad situáciu nevyriešil, a preto bola podaná predmetná
žaloba.

Z výsluchu žalovanej v 1.rade vyplýva, že so žalobou nesúhlasí, jej nebohý manžel jej povedal, že

pozemky sú tak, že žalobcovia, teda susedia majú pozemok ešte po ich odkvap z rodinného domu, mala
za to, že hranice sú v poriadku, čo jej povedal ešte jej otec.

Výsluchom žalovaného v 2.rade súd zistil, že so žalobou nesúhlasí, celá situácia vznikla kvôli p. W.,
ktorý je sused žalobkyne v 1.rade z druhej strany. Ten si dal vytýčiť pozemok geodetom p. G., na
základe tohto vytýčenia sa pozemok p. W. posunul do pozemku žalobkyne v 1.rade, na zadnej časti
pozemku to robilo nejakých 26 cm, v strede okolo 70 cm. Žalobkyňa v 1.rade s týmto nesúhlasila, dala

si urobiť nový vytyčovací plán p. H.I., ktorý však vychádzal z hranice od geodeta p. G., tým sa stalo,
že sa pozemok žalobcov posunul do našich pozemkov. Situáciu sa snažili riešiť, žalobkyňa v 1.rade si
pôvodne chcela oplotiť len záhradu, teraz si však chce robiť úpravy aj na dvore. Žalovaní si tiež dali
urobiť vytyčovací plán u I. p. E., tá však vychádzala z plánu hranice určenej p. H. a posunul náš pozemok
k ďalším susedom. To, že tieto vytyčovacie plány nesedia, vyplýva aj z rozmeru prednej časti pozemku.

K vyhotoveniu vytyčovacieho plánu p. L. nikto zo žalovaných nebol pozvaný a žalovaný v 2.rade ho
považuje za nesprávny.

Výsluchom žalovanej v 3.rade súd zistil, že so žalobou nesúhlasí, nevie prečo by sa malo niečo meniť,
pretože doteraz užívame nehnuteľnosti, takto ich užívali aj jej rodičia.

Žalovaný v 4.rade nesúhlasil so žalobou, súhlasil so skutočnosťami uvádzanými žalovanou v 1.rade,

ktorá je jeho matkou.

Právny zástupca žalovaných poukázal na skutočnosť, že pri vykonávaní vytyčovacieho plánu u p. W.
zrejme prišlo k chybe, keď geodet vychádzal z nesprávneho počiatočného bodu a následne sa posunuli
hranice aj pri ostatných vytyčovacích plánoch. V prípade pribratia do konania znalca navrhol, aby tento
nebol zo Senice a pri vypracovaní geometrického plánu nevychádzal z počiatočných vytyčovacích

bodoch vykonaných vo vytyčovacom pláne zadávanom p. W. a žalobkyňou v 1.rade.

Za účelom určenia hranice medzi pozemkami parc.č. XXX/1, XXX/2 zapísanými na LV č. XXX pre
obec a k.ú. A. a pozemkami parc.č. XXX/X, XXX/X zapísanými na LV č. XXXX pre obec a k.ú. A.,
D..Č.. XXX/X zapísanými na LV č. XX pre obec a k.ú. A. zadal súd vypracovať geometrický plán /
vytyčovací plán/, a to bez prihliadnutia k už vypracovaným geometrickým plánom urobeným na základe

objednávok účastníkov a ostatných spoluvlastníkov susediacich nehnuteľností. Znalecký posudok č.
15/2013 bol vypracovaný znalkyňou v odbore geodézia a kartografia Ing. Yvetou Strhanovou. K zadanej
úlohe znalkyňa vypracovala vytyčovací náčrt - príloha č. 1 k znaleckému posudku, z ktorého vyplýva, že
vlastnícka hranica má priebeh po bodoch č. 154, 170, 162, 171, 163, 172, 164, 157.

Právna zástupkyňa žalobkýň v písomnom vyjadrení súhlasila so závermi znaleckého posudku, ďalej

uviedla, že znaleckým dokazovaním bolo preukázané tvrdenie žalobkýň, že žalovaní užívajú časť
pozemku vo vlastníctve žalobkýň. Zároveň navrhla zmenu petitu v zmysle znaleckého posudku tak,
aby súd určil, že hraničná čiara medzi pozemkom parc.č. XXX/1 - zast. plochy, pozemkom parc.č.
XXX/2 - záhrady, zapísanými na LV č. XXX pre obec a k.ú. A. a pozemkom parc.č. XXX/1 - zast.
plochy, pozemkom parc.č. XXX/3 - záhrady, zapísanými na LV č. XXXX pre obec a k.ú. A. a pozemkom

parc.č. XXX/2 - záhrady, zapísaným na LV č. XX pre obec a k.ú. A. /presné označenie nehnuteľností
sa nachádza v písomnom vyhotovení návrhu/ prechádza bodmi 154, 170, 162, 171, 163, 172, 164 a157 určenými znaleckým posudkom Ing. Yvety Strhanovej, znalkyne z odboru geodézia a kartografia,
odvetvie geodézia, č. posudku 15/2013, vypracovaným dňa 27.12.2013. Znalecký posudok č. 15/2013,
vypracovaný dňa 27.12.2013 Ing. Yvetou Strhanovou, znalkyňou z odboru geodézia a kartografia,

odvetvie geodézia je súčasťou tohto rozsudku. Súd navrhovanú zmenu petitu pripustil uznesením č.k.
10C/79/2011-190 zo dňa 31.3.2014.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver,

že žaloba bola podaná dôvodne. Žaloba na určenie priebehu hranice medzi spornými pozemkami je
žalobou na ochranu vlastníckeho práva, lebo v konaní o takej žalobe ide o vzájomné vymedzenie
predmetu dvoch vlastníckych práv, teda určenie ktorá časť zo spornej plochy patrí tomu - ktorému z
vlastníkov susedných pozemkov. V konaní bolo preukázané, či už výsluchom účastníkov alebo listinnými
dôkazmi, že určenie hranice medzi susediacimi pozemkami žalobkýň a žalovaných je sporné. Žalobkyne

sa rozhodli využiť svoje vlastnícke právo a pozemok v ich vlastníctve oplotiť. Stavebné konanie však bolo
prerušené a žalobkyne boli odkázané na konanie pred súdom. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyne
majú naliehavý právny záujem na určení hranice pozemkov, pričom súd považoval za správny tiež petit
žaloby, nakoľko sporné medzi účastníkmi sú práve hranice pozemkov, otázkou je teda, kde žalobkyne
môžu urobiť oplotenie pozemku a v tomto prípade nie je možné dosiahnuť nápravu žalobou na plnenie,

a to napr. odstránením stavby - hosp. budovy. V konaní boli predložené geometrické plány tak zo strany
žalobkýň ako aj žalovaných, súd pre správne určenie hranice predmetných pozemkov ustanovil vo
veci nezávislého znalca, nakoľko predmetom bolo zodpovedanie odbornej otázky. Znalkyňa z odboru
geodézia a kartografia, odvetvie geodézia Ing. Yveta Strhanová vypracovala znalecký posudok č.
15/2013,ktorýurčil,ževlastníckahranicamedzispornýmipozemkamimápriebehpobodochč.154,170,

162,171,163,172,164,157.Vtomtosmerebolupravenýpetitžalobkyňami,súdombolapripustenájeho
zmena. Žaloba je tak v plnom rozsahu dôvodná a súd žalobe na základe vyššie uvedených skutočností
vyhovel. Znalecký posudok č. 15/2013, ktorého súčasťou je aj geometrický plán tvorí nedeliteľnú súčasť
rozsudku. Na záver treba ešte uviesť, že žalovaní vo svojich výpovediach poukázali na skutočnosť,
že pozemky týmto spôsobom dlhodobo užívajú, tiež ich tak využíval ich právny predchodca. Súd mal

za to, že žalovaní chceli možno poukázať na to, že im mohlo vzniknúť v rozsahu užívania pozemkov
vlastnícke právo vydržaním. K takémuto nadobudnutiu vlastníctva však musia byť splnené všetky
zákonné predpoklady (týkajúce sa držby, držiteľa, predmetu držby a vydržacej doby) a bolo vecou
žalovaných o ich tvrdeniach uniesť dôkazné bremeno, teda predložiť prípadne označiť príslušné dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešným žalobkyniam priznal

náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo veci samej
vo výške 99,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 763,16 €. Súd pri určení základnej sadzby
tarifnej odmeny vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v
platnom znení (ďalej len vyhláška), podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, nakoľko nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo

práva v peniazoch alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, keďže predmetom konania je
určenie hranice pozemkov, pričom základná sadzba tarifnej odmeny bola v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky
znížená o 50 % z dôvodu spoločných úkonov pri zastupovaní dvoch osôb. Právna zástupkyňa poskytla
žalobkyniam v 1. a 2. rade právnu službu v počte 10 spoločných úkonov právnej služby (t.j. vo výške2x 50 %) - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.6.2010 vo výške 55,49 €, žaloba zo dňa 16.6.2011,
obhliadka dňa 30.11.2011 - 2x 57,00 €, účasť na pojednávaní dňa 16.11.2011 vo výške 14,25 €, účasť
na pojednávaní dňa 12.1.2012 vo výške 14,67 €, účasť na pojednávaní dňa 11.4.2012 a 30.5.2012

- 2x 58,69 €, obhliadka dňa 13.7.2013 vo výške 60,07 €, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa
14.3.2014, účasť na pojednávaní dňa 22.5.2014 - 2x 61,87 € + režijný paušál 1x 7,21, 3x 7,41 €, 3x
7,63 €, 1x 7,81 €, 2x 8,04 €, náhrada za stratu času vo výške 50,72 € (2x 12,35 €, 2x 13,01 €) +
125,31 € (20% DPH zo sumy 626,54 €) + cestovné vo výške 11,31 €. Súd nepriznal trovy právneho
zastúpenia vo vyčíslenej výške, nakoľko nemal preukázané vykonanie úkonu - odvolanie voči preddavku

na znalecké dokazovanie zo dňa 3.7.2012. Súd zároveň priznal odmenu za úkon účasť na pojednávaní
dňa 12.1.2012 len vo výške jednej štvrtiny, t.j. v sume 14,67 € s poukazom na ustanovenie § 13a ods.
4 vyhlášky, nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.

V danom konaní boli žalobkyne v 1. a 2. rade úspešné v celom rozsahu, a preto štátu vzniklo voči
žalovaným v 1. až 4. rade právo na náhradu trov konania, ktoré platil, spočívajúce vo vyplatenom
znalečnom vo výške 1.214,92 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.